Приговор от 14 апреля 2014 года №1-200/2014

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Иркутск                                  14 апреля 2014 года
 
    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Битхаевой С.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Лаврентьевой К.В., подсудимого Игнатьева А.С., его защитника – адвоката Наваренко Г.Л., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-200/2014 в отношении
 
    Игнатьева А.С., родившегося ~~~ не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Игнатьев А.С. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
 
    **/**/**** в утреннее время Игнатьев А.С., находясь в квартале № выдел № «Пригородная дача» .... участкового лесничества территориального отдела Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Иркутскому лесничеству Иркутского района, в нарушение лесного законодательства (ст.ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 № 200-ФЗ), не имея на то соответствующего разрешения, при помощи принадлежащей ему бензопилы «Штиль МС-660», с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно спилил, путем отделения ствола дерева от корневой части, 37 деревьев породы сосна, общим объемом 39,53 м?, которые раскряжевал на сортименты длинной по 6 метров, при таксовой стоимости древесины на корню 96,17 рублей за 1 м?, тем самым причинив лесному фонду РФ на территории Иркутского лесничества (с учетом размеров увеличения такс, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства») особо крупный ущерб на общую сумму 284893 рублей.
 
    Подсудимый Игнатьев А.С. в присутствии избранного им защитника, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    В судебном заседании подсудимый Игнатьев А.С., понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
 
    Защитник подсудимого – адвокат Наваренко Г.Л. ходатайство подсудимого поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.
 
    Представитель потерпевшего Пт не возражал против рассмотрения дела в особом порядке в его отсутствие.
 
    Государственный обвинитель помощник прокурора Иркутского района Лаврентьева К.В. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Игнатьева А.С. в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Суд учитывает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, учитывая мнение представителя потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.
 
    Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Игнатьева А.С. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.
 
    Подсудимый Игнатьев А.С. психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ ЦРБ .... (л.д. 190). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не вызывающем у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать Игнатьева А.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
 
    Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, совершено в сфере экологической безопасности.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и наличие малолетних детей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельства – молодой возраст подсудимого, признание своей вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Игнатьевым А.С., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ в качестве основных видов наказания предусматривает штраф и лишение свободы на определенный срок.
 
    Учитывая имущественное положение подсудимого, который не имеет регулярного источника дохода, суд полагает, что наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, негативно отразится на жизненном уровне подсудимого, не будет соответствовать тяжести содеянного и способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не установлено.
 
    При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией статьи.
 
    С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который согласно характеристике и.о. начальника ПП .... ОМВД России по Иркутскому району Игнатьев А.С. характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался.
 
    Суд полагает, что в данной конкретной ситуации цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания Игнатьевым А.С. наказания в условиях изоляции об общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.
 
    Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным не назначать, поскольку содеянное Игнатьевым А.С. по своему характеру не связано с должностным положением или профессиональной деятельностью виновного.
 
    На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный Игнатьев А.С. должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.
 
    Разрешая судьбу вещественных доказательств – древесины породы сосна в объеме 20,89 м? (сортимент по 6 метров в количестве 37 шт.), суд исходит из требований п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Названные вещественные доказательства в ходе предварительного расследования переданы для реализации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Иркутской области. В соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ средства, вырученные при реализации вещественных доказательств, должны быть зачислены на депозитный счет ГУ МВД России по Иркутской области. Однако ГУ МВД России по Иркутской области собственником вещественных доказательств не является. Владельцем вещественных доказательств, дававшим в ходе предварительного расследования разрешение на их реализацию, является Агентство лесного хозяйства Иркутской области. В связи с чем, по вступлении приговора в законную силу средства, вырученные от реализации вещественных доказательств по делу - древесины породы сосна в объеме 20,89 м? (сортимент по 6 метров в количестве 37 шт.) необходимо обратить в доход государства и зачислить на счет законного владельца - Агентства лесного хозяйства Иркутской области для перевода в Федеральный бюджет.
 
    Согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому. Незаконная рубка лесных насаждений была совершена с использованием трактора МТЗ-82 с номером двигателя № и автомобиля КАМАЗ-532150 государственный регистрационный знак № региона, принадлежащих Св В ходе предварительного следствия указанные трактор и автомобиль были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу как орудия совершения преступления. Учитывая, что указанные предметы подсудимому не принадлежат, по вступлении приговора в законную силу их следует возвратить законному владельцу Св
 
    Также незаконная рубка лесных насаждений была совершена с использованием бензопилы «Штиль МС-660», принадлежащей Игнатьеву А.С. В ходе предварительного следствия указанная бензопила признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу как орудие совершения преступления. С учетом этих данных и исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд принимает решение о конфискации орудия совершения преступления - бензопилы «Штиль МС-660», принадлежащей подсудимому Игнатьеву А.С.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: паспорт № договор аренды автомашины, свидетельство о регистрации № паспорт самоходной машины и других видов техники №, принадлежащие Св и переданный последнему на хранение, следует возвратить законному владельцу, то есть оставить по месту хранения.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Игнатьева А.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Игнатьеву А.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
 
    Меру пресечения Игнатьеву А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.
 
    Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Игнатьева А.С. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
 
    - паспорт №, договор аренды автомашины, свидетельство о регистрации ТС №, паспорт самоходной машины и других видов техники №, принадлежащие Св и переданный последнему на хранение - возвратить законному владельцу, то есть оставить по месту хранения;
 
    - трактор МТЗ-82 с номером двигателя № и автомобиль КАМАЗ-532150 государственный регистрационный знак № региона, принадлежащие Св и переданные последнему на хранение - возвратить законному владельцу, то есть оставить по месту хранения;
 
    - бензопилу «Штиль МС-660», принадлежащую подсудимому Игнатьеву А.С., конфисковать как орудие совершения преступления и обратить в собственность государства;
 
    - средства, вырученные от реализации вещественных доказательств по делу - древесины породы сосна в объеме 20,89 м? (сортимент по 6 метров в количестве 37 шт.), обратить в доход государства и зачислить на счет законного владельца - Агентства лесного хозяйства Иркутской области для перевода в Федеральный бюджет.
 
    Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    Председательствующий:                                А.С. Слепцов