Приговор от 16 сентября 2014 года №1-200/2014

    Дело №1-200/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Вышний Волочек                            16 сентября 2014 года
 
        Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,
 
    с участием: государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Басовой М.В.,
 
    подсудимого Сергеева Д.А.,
 
    защитника – адвоката Вышневолоцкого филиала НО ТОКА Соха А.В., представивший удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,
 
    потерпевшего ФИО ,
 
    при секретаре Паниной О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
 
    Сергеева Д.А., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сергеев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
 
    Сергеев Д.А. <дата> в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя по <адрес>, обратил внимание на автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета государственный регистрационный знак <№>, стоящий около <адрес>, принадлежащий ФИО и следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, подошел к вышеуказанному автомобилю, с помощью камня разбил стекло водительской двери автомобиля, открыл её, сел за руль, и путем смыкания проводов замка зажигания завел двигатель автомобиля, тайно похитил принадлежащий ФИО автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета государственный регистрационный знак <№> регион, стоимостью 60 000 рублей с находившимся в нем имуществом: автомагнитоллой марки <данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей, 4 динамика, каждый стоимостью 500 рублей, на общую сумму 2000 рублей, набором автомобильных инструментов, стоимостью 1000 рублей, 2 колесами с зимней резиной, каждое стоимостью по 1000 рублей, на общую сумму 2000 рублей, запасным колесом, стоимостью 500 рублей, а всего Сергеев Д.А. тайно похитил имущество ФИО на общую сумму 67 500 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб. После чего, Сергеев Д.А., похищенный автомобиль разобрал на запасные части и совместно с находившимся в автомобиле имуществом ФИО распорядился по своему усмотрению.
 
    В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый Сергеев Д.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    В судебном заседании подсудимый Сергеев Д.А. признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Преступление, в котором обвиняется Сергеев Д.А., предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.
 
    Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Потерпевший ФИО в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Квалификацию действий подсудимый Сергеев Д.А. не оспаривает.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.
 
    Действия Сергеева Д.А. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Сергеев Д.А. совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства (л.д.164), на учетах нарколога и психиатра не состоит ( л.д.161,162), официально не трудоустроен.
 
    На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сергееву Д.А., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Сергееву Д.А., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
 
    Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Сергеева Д.А., а также тяжесть и фактические обстоятельства, совершённого преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, мнение потерпевшего, который просил назначить суровое наказание подсудимому, поскольку тот не принял каких-либо мер для возмещения ущерба и приходит к выводу, что для достижения восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, Сергееву Д.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осужденной.
 
    Вместе с тем, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания, и полагает возможным применить ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, с испытательным сроком.
 
    При назначении наказания Сергееву Д.А. суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.
 
    По делу заявлен гражданский иск потерпевшего ФИО о взыскании с подсудимого Сергеева Д.А. в счет возмещения имущественного вреда 67 500 рублей.
 
    Подсудимый Сергеев Д.А. с исковыми требованиями о возмещении имущественного вреда согласился в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На судебном разбирательстве установлено, что ущерб потерпевшему ФИО причинен преступными действиями подсудимого Сергеева Д.А., поэтому подлежит взысканию с него.
 
    В связи с этим исковые требования ФИО в возмещение причиненного ущерба в размере 67 500 рублей, следует удовлетворить в полном объеме.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите обвиняемого Сергеева Д.А. на предварительном следствии в размере 2 750 рублей (л.д.176-177), в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Сергеева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    На Сергеева Д.А. возложить обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять своего места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.
 
    Взыскать с Сергеева Д.А. в пользу ФИО 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей в порядке возмещения имущественного ущерба.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого Сергеева Д.А. на предварительном следствии в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу <№> (номер следственный), <№> (номер судебный):
 
    -кузов автомашины <данные изъяты> государственный номер <№> регион, а также часть комплектующих деталей данной автомашины: 2 фары заднего вида, 2 передних сиденья, 1 заднее сиденье без спинки, задняя крышка капота с наклейкой <данные изъяты>, стойка, пружина, обшивка с 4 дверей, зеркало заднего вида, дверное стекло с наклейкой с изображением акул - переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО , считать возвращенным по принадлежности,
 
    - копии свидетельства о регистрации <№>, копии паспорта транспортного средства № <адрес>, копия договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты> <№>.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий                        О.Ю.Чернозубова