Приговор от 22 мая 2014 года №1-200/2014

дело № 1-200/2014
 
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Буденновск 22 мая 2014 года
 
    Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,
 
    при секретаре Серповской Ю.Г.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника Буденновского межрайонного прокурора Ковалева Е.Д.,
 
    подсудимого Шейхулисламова М.К.,
 
    защитника - адвоката адвокатской конторы № 2 г. Буденновска Давыдова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:
 
    Шейхулисламова М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, военнообязанного, работающего охранником в ЧОП «<данные изъяты>», ранее не судимого, проживающего по адресу <адрес>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шейхулисламов М.К. управляя автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут, Шейхулисламов М.К., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в котором в качестве пассажиров находились Г.М.Г. и Г.М.И., двигаясь на 75 километре + 000 метров автодороги <адрес>, в направлении от <адрес> к г. Буденновску по правой полосе проезжей части автодороги со скоростью <данные изъяты> км/ч, в нарушение требований п. 1.5. часть 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 19.2 часть 2 согласно которого «При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться», п. 10.1. часть 1 согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил», не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля в пределах проезжей части и выехал за правый край проезжей части по ходу своего движения, где совершил касательный наезд на километровый столб <данные изъяты> км., после чего по неосторожности допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиру Г.М.Г. были причинены: тупая сочетанная травма тела, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом обоих ветвей левой лонной кости, закрытая травма грудной клетки в виде перелома тела лопаток, сопровождавшаяся развитием закрытого пневмоторакса, ушиб левого легкого и левой почки, множественные ушибы и ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненные Г.М.Г. телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни.
 
    В судебном заседании подсудимый Шейхулисламов М.К. свою вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    Защитник Давыдов А.Б. также подтвердил согласие подсудимого Шейхулисламова М.К. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия, постановления приговора без проведения судебного разбирательства, им подсудимому разъяснены.
 
    Государственный обвинитель Ковалев Е.Д., не возражал против постановления приговора в отношении Шейхулисламова М.К. без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевший Г.М.Г. в судебное заседание не явился, направив письменное заявление о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Поскольку за преступление, совершенное Шейхулисламовым М.К., максимальное наказание в виде лишения свободы не превышает двух лет, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить по настоящему делу особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
 
    В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Суд признает, что обвинение по ст. 264 ч. 1 УК РФ, с которым согласился Шейхулисламов М.К., подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах удела.
 
    В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: справка из отдела военного комиссариата <адрес> по <адрес> (л.д. 42); справка врача-психиатра (л.д. 44); справка врача-невропатолога (л.д. 45); справка врача нарколога (л.д. 46); справка о составе семьи (л.д. 47); характеристика с места жительства (л.д. 48); справка главы администрации о том, что Шейхулисламов М.К. ухаживает за больной матерью (л.д. 49); требования о судимостях на Шейхулисламова М.К. (л.д. 132-134).
 
    При квалификации действий подсудимого суд исключает как излишне вмененный квалифицирующий признак совершенного преступления «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил эксплуатации транспортных средств».
 
    Действия Шейхулисламова М.К., выразившиеся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ.
 
    Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ вопрос об изменении категории преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Шейхулисламовым М.К. преступления.
 
    При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60-63, 66 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
 
    Подсудимый Шейхулисламов М.К впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Шейхулисламова М.К., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение материального и морального вреда.
 
    Обстоятельств отягчающих его наказание, судом не установлено.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Шейхулисламову М.К наказание в пределах санкции ст. 264 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы.
 
    При этом суд учитывает, что органами предварительного расследования и государственным обвинителем обстоятельством смягчающим наказание Шейхулисламова М.К. было признано наличие обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
 
    Судом также признается наличие в действиях Шейхулисламова М.К. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
 
    Учитывая, что Шейхулисламов М.К. совершил преступление небольшой тяжести впервые, при отсутствии у него отягчающих обстоятельств, наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ для него является ограничение свободы, максимальный срок которого составляет 3 года, при этом 2/3 от этого срока составляют 2 года.
 
    Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
 
    Таким образом, при применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, 2/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания должен исчисляться от 2/3 максимального срока, исчисляемого по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Следовательно назначаемое Шейхулисламову М.К. наказание в виде ограничения свободы, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, не может превышать 1 года 4 месяцев ограничения свободы.
 
    В связи, с чем суд считает позицию государственного обвинителя о назначении ограничения свободы сроком на 3 года не соответствующей требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.
 
    Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ учитывает, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
 
    Однако государственным обвинителем не приведено наличие обстоятельств дающих суду основания для назначения данного вида дополнительного наказания.
 
    При этом в судебном заседании также не были исследованы и установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности сохранения за Шейхулисламовым М.К. права на управление транспортными средствами.
 
    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются, а в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.
 
    В связи, с чем суд считает, что признанный по делу вещественным доказательством автомобиль <данные изъяты>» регистрационный номер № регион - подлежит возврату собственнику транспортного средства Шейхулисламову М.К.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
      П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Шейхулисламова М.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, на основании ст. 53 ч. 1 УК РФ возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы <адрес> <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.
 
    Исполнение надзора за отбыванием Шейхулисламовым М.К. наказания в виде ограничения свободы возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.
 
    Меру пресечения Шейхулисламову М.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства, при вступлении приговора в законную силу: автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион - оставить по принадлежности Шейхулисламову М.К.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Буденновский городской суд.
 
    Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
 
    отпечатано
 
    в совещательной комнате
 
    Председательствующий: Чулков В.Н.