Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 1-200/2014
Дело № 1-200/2014
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Междуреченск 11 июня 2014 года
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.
С участием: государственного обвинителя прокурора г. Междуреченска старшего советника юстиции Бер А.Л.,
подсудимого Мельник С.Н.
защитника адвоката НО Коллегии адвокатов №35 г. Междуреченска Кемеровской области Левченко И.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре Батуриной Ж.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:
Мельник С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес> и проживающего по <адрес> в <адрес>, с образованием средним, проживающего в гражданском браке с ФИО6, являющейся опекуном малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого он помогает воспитывать, не имеющего иждивенцев, работавшего <адрес>» сварщиком на машинах контактной сварки 4 разряда, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мельник С.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.00 часа до 21 часа 19 минут Мельник С.Н., находясь напротив третьего подъезда <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, умышленно нанес ему не менее одного удара ножом в область живота, причинив проникающее колото-резаное ранение <данные изъяты> которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Мельник С.Н. заявил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.
Потерпевший ФИО2 согласен на рассмотрение дела в особом порядке. К делу приобщено заявление, расписка.
Государственный обвинитель, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.
Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Мельник С.Н. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ- то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор по ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Исследованными в судебном заседании копией паспорта <данные изъяты>), требованием о судимости <данные изъяты> справкой ПНД <данные изъяты>, характеристикой с места работы <адрес> <данные изъяты>), справкой-характеристикой участкового инспектора полиции <данные изъяты>), справкой ОСК (<данные изъяты>), что документы составлены надлежащими лицами, заверены печатью, подтверждается, что личность подсудимого Мельник С.Н. установлена, не судим, на учёте в ПНД г. Междуреченска не состоит, характеризуется участковым инспектором полиции по месту жительства и по месту работы положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
При назначении наказания суд на основании ст.ст. 6, 7 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как смягчающие наказание обстоятельства: вину признал полностью, чем активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, в пределах суммы, указной в расписке, приобщённой судом, то есть предусмотренные п.п. «и»,«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказывает помощь в воспитании малолетнего ребенка, находящегося под опекой его сожительницы, что суд также признаёт смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ; не судим, как личность подсудимый по месту работы, участковым инспектором полиции характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, его возраст, состояние здоровья, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения; суд учитывает мнение потерпевшего о наказании; на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признаёт состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поэтому оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
На основании изложенного, суд назначает подсудимому Мельник С.Н. наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, так как приговор постановлен в особом порядке.
Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому снований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, нет. Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает для определения размера наказания.
Однако, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на Мельник С.Н. обязанностей, способствующих его исправлению с учетом его возраста, трудоспособности и условий жизни его семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.
Руководствуясь ст. ст. 303 ч. 2, ч. 3, 304, 308, 309, 316 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мельник С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации - <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца лишения свободы.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ему считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>) года (<данные изъяты> месяца.
Меру пресечения Мельник С.Н. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Мельник С.Н. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства (<адрес>) в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; не менять постоянного места жительства – <адрес> <адрес> без уведомления указанного органа; в течение первых 2 лет испытательного срока работать или состоять в Центре занятости населения, один раз в квартал предоставлять сведения с места работы или Центра занятости населения в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного.
Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу - рубаху и куртку, хранящиеся у потерпевшего ФИО2, оставить у потерпевшего ФИО2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.
Судья С.И. Лисневский
