Приговор от 27 мая 2014 года №1-200/2014

Уголовное дело № 1-200/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Магнитогорск      27 мая 2014 года
 
        Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Субботин А.А.,
 
        при секретаре Фединой А.Ю.,
 
        с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области – Бурьян А.Н.,
 
        представителя потерпевшего У.К.И.
 
        подсудимого Петрушенко Н.В.,
 
        защитника – адвоката Романовой Н.Н., представившей удостоверение и ордер,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Петрушенко Н.В., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, регистрации не имеющего и проживающего в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, судимого:
 
        - <дата обезличена> <адрес обезличен> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес обезличен> <адрес обезличен> от <дата обезличена>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата обезличена> № 26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев;
 
        - <дата обезличена> <адрес обезличен> <адрес обезличен> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена>) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата обезличена> № 26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата обезличена> отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказания частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <дата обезличена> и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа, освобожденного <дата обезличена> условно-досрочно от отбывания наказания по постановлению <адрес обезличен> <адрес обезличен> от <дата обезличена> на 01 год 05 месяцев 26 дней, содержащегося под стражей с <дата обезличена>,
 
        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        В неустановленный следствием день в период с <дата обезличена> <дата обезличена> до <дата обезличена> <дата обезличена> Петрушенко Н.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, подошел к двери, ведущей в подвал <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем взлома входной двери, незаконно проник в помещение указанного подвала, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. В одном из технических помещений при помощи заранее приготовленной ножовки по металлу спилил с водопроводных пластиковых труб и тайно похитил водомерный узел, состоящий из водомера д-40 стоимостью 3200 рублей, двух вентилей д-50 стоимостью 750 рублей каждый на общую сумму 1500 рублей, фильтр д-40 стоимостью 400 рублей 80 копеек, 0,5 метров трубы ПВХ д-63 стоимостью 173 рубля за 1 метр на общую сумму 86 рублей 50 копеек, и с похищенным с места преступления скрылся.
 
        В результате преступных действий Петрушенко Н.В. <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 5187 рублей 30 копеек.
 
        Указанные действия подсудимого квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
 
        Подсудимый Петрушенко Н.В. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.
 
        Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия представителя потерпевшего, государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
 
        Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.
 
        Обвинение, с которым согласился подсудимый Петрушенко Н.В., является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
        При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.
 
        К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений.
 
        Совершенное подсудимым деяние в соответствие со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.
 
        С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
 
        К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
 
        Петрушенко Н.В. в ходе предварительного расследования добровольно дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления и подтвердил их при проверке показаний на месте происшествия, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает в качестве смягчающего обстоятельства и учитывает при назначении наказания.
 
        Вместе с тем, суд не может признать эти обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности, совершенного деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не находит.
 
        В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает отрицательную характеристику Петрушенко Н.В. по предыдущему месту жительства.
 
        Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 43 УК РФ, учитывает при определении вида и размера наказания обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления в период условно-досрочно освобождения от отбывания наказания по приговору от <дата обезличена>, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, сведения о личности подсудимого, приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
 
        Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, который постоянного места жительства не имеет, суд не находит оснований полагать, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания – исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ. Полагает исправление подсудимого без реального отбывания им наказания невозможным.
 
        С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто при исполнении в отношении него основного наказания в виде лишения свободы, а также с учетом всех обстоятельств по делу, приходит к выводу о возможности дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему не назначать.
 
        Поскольку Петрушенко Н.В. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору <адрес обезличен> от <дата обезличена>, ранее судим за преступления против собственности, с учетом его личности, суд приходит выводу о том, что оснований для сохранения условно-досрочного освобождения не имеется, и в соответствии с требованиями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ оно подлежит отмене, а окончательное наказание назначению на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
 
        Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.
 
        На стадии предварительного расследования представителем потерпевшего У.К.И. в интересах <адрес обезличен> <адрес обезличен>» заявлен гражданский иск к Петрушенко Н.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>.
 
        Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        В ходе судебного разбирательства гражданский истец – представитель потерпевшего У.К.И. пояснила, что <адрес обезличен> <адрес обезличен>» не возмещен ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>
 
        Гражданский ответчик Петрушенко Н.В. в судебном заседании признал в полном объеме исковые требования о возмещении ущерба, причиненного <адрес обезличен>». Пояснил, что исковые требования признает добровольно, давления, угроз при признании иска на него не оказывалось.
 
        Петрушенко Н.В. в судебном заседании разъяснены последствия признания им исковых требований.
 
        Суд, с учетом положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска гражданским ответчиком, поскольку считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
        В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования представителя потерпевшего У.К.И. подлежат полному удовлетворению.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
        Признать Петрушенко Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.
 
        На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору <адрес обезличен> от <дата обезличена>.
 
        На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес обезличен> от <дата обезличена> и окончательно назначить Петрушенко Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
        Срок отбывания Петрушенко Н.В. наказания исчислять с <дата обезличена>.
 
        Зачесть в срок наказания время нахождения Петрушенко Н.В. под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.
 
        Меру пресечения Петрушенко Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.
 
        Гражданский иск представителя потерпевшего У.К.И. в интересах <адрес обезличен>» о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.
 
        Взыскать с Петрушенко Н.В. в пользу <адрес обезличен>» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>
 
        По вступлении приговора в законную силу признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты> – уничтожить.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
 
        Судья: /подпись/.
 
    Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу <дата обезличена> года.
 
    «Согласовано»
 
    <дата обезличена> года.
 
    Судья: