Приговор от 11 августа 2014 года №1-200/2014

Дело № 1-200/2014г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
               г.Кстово                                                                  11 августа 2014 года
 
    Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием государственного обвинителя в лице ст.помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю., защитника Адвокатской конторы Кстовского района Филонова А.В., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., в присутствии подсудимого Федорова А.И., потерпевшего П. , рассмотрев особым порядком в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению
 
    ФЕДОРОВА А. И., (данные обезличены), ранее не судимого,
 
    - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,-
 
У с т а н о в и л:
 
    Подсудимый Федоров А.И. совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах:
 
    (дата обезличена) около 01 часа ночи у подсудимого Федорова А.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «(данные обезличены), принадлежащим его знакомому П. , с целью прокатиться по (адрес обезличен). Реализуя свой преступный умысел, Федоров А.И., не имея водительского удостоверения, осознавая, что не имеет права на управление автомобилем П. , действуя умышленного, пришел по адресу: (адрес обезличен), где временно проживал на период командировки совместно с П. и другими рабочими. Воспользовавшись тем, что все в квартире спали, а ключи от вышеназванного автомобиля находились на видном месте - на подоконнике, Федоров А.И., продолжая преследовать свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, тайно, без разрешения собственника П. взял ключи от указанного автомобиля, вышел из квартиры к месту его стоянки у (адрес обезличен), где, отключив при помощи брелка сигнализацию, незаконно проник в салон автомашины, после чего, вставив ключ в замок зажигания, завел двигатель и скрылся с места преступления. Впоследствии, незаконно управляя автомобилем (данные обезличены), Федоров А.И. не справился с управлением, совершил наезд на препятствие, в результате чего причинил автомобилю механические повреждения, а собственнику транспортного средства П. материальный ущерб.
 
    В судебном заседании, как и в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания, Федоров А.И., в присутствии адвоката Филонова А.В., заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, который предусматривает постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Характер и последствия заявленного ходатайства Федорову А.И. разъяснены, понятны, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.
 
    Защитник подсудимого - адвокат Филонов А.В. поддержал     ходатайство своего подзащитного.
 
    Государственный обвинитель и потерпевший П. , которому также разъяснены и понятны положения главы 40 УПК РФ, выразили свое согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.
 
    В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Федоров А.И. органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до 5-ти лет лишения свободы.
 
    Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.
 
    Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное Федорову А.И. обвинение,с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора и которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан, в связи с чем суд квалифицирует действия Федорова А.И. по ч.1 ст. 166 УК РФ - как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому Федорову А.И. суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Подсудимым Федоровым А.И. совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, и которое направлено против собственности. Суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, в качестве которой суд расценивает имеющееся в материалах дела заявление Федорова А.И. на имя (данные обезличены), написанное им до момента возбуждения в отношении него уголовного дела, в котором он добровольно, без оказания на него какого-либо физического и морального воздействия, сообщает о совершенном им преступлении и рассказывает об обстоятельствах его совершения (л.д. 29), принятие мер к возмещению причиненного в результате преступления вреда потерпевшему, что не оспаривается самим потерпевшим. Кроме того, суд учитывает, что Федоров А.И. (данные обезличены).
 
    Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведением подсудимого после совершения преступления, мнением потерпевшего, приводят суд к убеждению, что Федорову А.И. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Назначение подсудимому альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ, суд считает нецелесообразным, так как данные виды наказания не в полной мере будут способствовать исправлению осужденного и не смогут обеспечить достижение целей наказания. Поскольку, по мнению суда, Федоров А.И. опасности для общества не представляет, суд считает возможным применить к нему правила ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему наказание условно, но с возложением на него дополнительных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать об исправлении подсудимого.Срок наказания определяется судом с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. Поскольку судом установлено отягчающее наказание Федорова А.И. обстоятельство, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут.
 
    Фактических и правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
 
    В ходе дознания потерпевшим П. к подсудимому Федорову А.И. заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ему в результате угона автомобиля (данные обезличены) в размере 200 000 руб. (л.д. 43), которые в полном объеме поддержаны потерпевшим в судебном заседании. В обоснование суммы заявленных исковых требований потерпевший П. пояснил, что в результате совершения Федоровым А.И. угона его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила согласно отчету об оценке сумму в размере 96929руб.20коп.. Кроме того, он просит включить в размер ущерба: расходы по оценке автомашины-10000руб., стоимость эвакуатора- 27000руб., его проезд из (адрес обезличен) в (адрес обезличен) за автомобилем- 1107руб.. Потерпевший указывает, что он понес и другие расходы, но подтвердить их документально не может. Подсудимый Федоров А.И. исковые требования потерпевшего, подтвержденные документально, а именно в сумме 135036руб. 20 коп. признал в полном объеме, при этом просит суд учесть, что он уже выплатил потерпевшему по расписке 18000 руб. Поскольку заявленные потерпевшим исковые требования в сумме 200000руб. нашли свое документальное подтверждение в части, а именно в сумме 135036руб.20коп., этот размер и подлежит взысканию с подсудимого. Кроме того, суд считает необходимым зачесть в счет возмещения ущерба 18000руб., выплаченные Федоровым А.И. П. по расписке. В остальной части иска потерпевшему должно быть отказано.
 
    Кроме того, потерпевший П. просил взыскать с Федорова А.И. процессуальные издержки в виде расходов, связанных с его явкой к месту рассмотрения уголовного дела в размере 2330 рублей - стоимости проезда автобусом (данные обезличены) в сумме 1130 руб. и обратно - (данные обезличены) в сумме 1200 руб.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.
 
    Согласно п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства), относятся к процессуальным издержкам.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.
 
    В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Требования потерпевшего о взыскании судебных издержек, связанных с расходами на проезд, подтверждаются билетом и квитанцией, в связи с чем, суд находит их обоснованными, однако подлежащими компенсации за счет средств федерального бюджета, поскольку при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
 
          Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Федорова А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, по которой с применением ч.5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Федорову А.И. наказание считать условным с испытательным сроком на один год.
 
    Обязать Федорова А. И. в течение семи суток после вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган для регистрации, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.
 
    До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Федорову А.И. оставить без изменения.
 
    Исковые требования П. удовлетворить частично. Взыскать с Федорова А. И. в его пользу П. в счет возмещения ущерба- 135036 ( сто тридцать пять тысяч тридцать шесть) руб. 20 коп., в остальной части иска отказать за необоснованностью. Зачесть в счет возмещения ущерба 18000(восемнадцать тысяч) руб., выплаченные Федоровым А.И. П. в добровольном порядке.
 
    Возместить потерпевшему П. процессуальные издержки в сумме 2330 (две тысячи триста тридцать) рублей, связанные с его явкой к месту рассмотрения уголовного дела, за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области.
 
    Вещественное доказательство:
 
    - автомобиль (данные обезличены), полученный потерпевшим П. сохраняемой стоянки (адрес обезличен) (л.д. 29), оставить в его собственности.     
 
            Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд. Осужденному Федорову А.И. разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: