Приговор от 05 июня 2014 года №1-20-2014г.

                                                                                                     Дело № 1-20-2014г.
 
                                            П Р И Г О В О Р
 
                                     Именем Российской Федерации
 
           П.<адрес>.                                           ДД.ММ.ГГГГ.
 
 
           Судья Поныровского районного суда <адрес> Шубина Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Челнокова С.С., подсудимой Меркуловой Людмилы Ивановны, защитника Горяйнова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Дудиной Н.Ф.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    МЕРКУЛОВОЙ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, зарегистрированной по месту жительства <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, гражданки <данные изъяты>,-
 
           обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
                                        у с т а н о в и л :
 
 
           подсудимая Меркулова Л.И. совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
           Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.
 
           ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Меркулова Л.И. в состоянии алкогольного опьянения находилась в жилище потерпевшего ФИО6, расположенном по <адрес>, с разрешения собственника, где у неё возник преступный умысел на кражу принадлежащих ФИО6 денежных средств и продуктов питания. Реализуя данный преступный умысел, сознавая, что её действия носят тайный характер, подсудимая примерно в 11 часов того же дня путем свободного доступа тайно похитила из паспорта ФИО6 принадлежащие ему денежные средства в сумме 3500 руб., из холодильника-принадлежащие потерпевшему продукты питания: замороженную курицу стоимостью 210 руб., упаковку молока стоимостью 46 руб., упаковку кефира стоимостью 46 руб., 3 банки консервов «Сардина» стоимостью 55 руб. за банку на сумму 165 руб., всего имущества на общую сумму 3967 руб., однако не смогла вынести похищенное из дома и распорядиться им по своему усмотрению, связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам.
 
             В судебном заседании подсудимая Меркулова Л.И. вину признала и показала, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное в доме потерпевшего ФИО6 вместе с последним и его знакомым ФИО7 Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись и пройдя по дому, увидела в паспорте ФИО6, лежавшего в стенке-шкафу, денежные средства в сумме 3500 рублей, решила их похитить. Убедившись, что ФИО6 и ФИО7 спят, вытащила деньги из паспорта и спрятала их в карман своей куртки, висевшей на вешалке. После этого, пройдя на кухню, увидела упаковку бельевых прищепок, 2 пивные кружки, в холодильнике продукты питания и также решила все это похитить. С этой целью в кухне нашла полиэтиленовый пакет черного цвета и, открыв холодильник, тайно похитила оттуда, сложив в пакет, замороженную курицу, упаковку молока, упаковку кефира, три банки консервов «Сардина», также положила в пакет прищепки и 2 пивных кружки. Пакет спрятала в кухне под столом, рассчитывая незаметно для Кофанова и Забелина вынести его из дома и уйти, когда потерпевший откроет входную дверь. После обеда ФИО6 обнаружил пропажу денег из паспорта и начал выяснять у неё и Забелина, кто их взял. Потом Кофанов куда-то вышел, а Забелин стал заставлять её, Меркулову, сознаться в краже денег, так как кроме неё, их никто не брал, бил по голове топором, молотком, угрожал, что убьет. Она, испугавшись угроз Забелина, призналась Кофанову, что взяла деньги, и что они лежат в её куртке. После этого Кофанов забрал деньги из кармана из её куртки, и все они снова начали распивать спиртное. В это время Кофанов обнаружил под столом пакет с продуктами питания, и на его вопрос она, Меркулова, созналась, что продукты питания и прищепки с кружками она собиралась унести к себе домой.
 
             Виновность подсудимой, помимо личного признания, подтверждается следующими доказательствами.
 
             Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6 (л.д.30) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение вечера и ночи, а также до обеда ДД.ММ.ГГГГ он вместе с подсудимой и знакомым ФИО7 распивали спиртное в его, Кофанова, доме. После обеда он, Кофанов, обнаружил, что из его паспорта, лежавшего в стенке-шкафу, пропали деньги в сумме 3500 рублей. Он стал выяснять у подсудимой и ФИО7, куда пропали деньги, но никто из не них не сознавался. Он, Кофанов, вышел на улицу, так как от выпитого ему стало плохо, а когда вернулся, то подсудимая созналась, что она украла деньги из его паспорта, пока он, Кофанов, и Забелин спали, и деньги лежат в кармане её куртки. Он, Кофанов, из висевшей на вешалке куртки подсудимой вытащил свои деньги. После этого все снова стали распивать спиртное, и в это время он обнаружил под столом пакет черного цвета, в котором лежали его, Кофанова, продукты питания, которые до этого находились в его холодильнике: замороженная курица, упаковка молока, упаковка кефира, три банки консервов «Сардина», а также его 2 пивные кружки и бельевые прищепки. Подсудимая созналась, что она также украла из холодильника данные продукты, две кружки и прищепки, после чего все похищенное им, Кофановым, было возвращено на свои места. Причиненный кражей ущерб в общей сумме 3967 руб. является для него, потерпевшего, значительным, так как он не работает, иных источников дохода не имеет.
 
             Из оглашенных в судебном заседании в аналогичном порядке показаний свидетеля ФИО7 (л.д.50) следует, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ до обеда ДД.ММ.ГГГГ он вместе с подсудимой Меркуловой Л.И. и знакомым ФИО8 распивал спиртное в доме у последнего. После обеда ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обнаружил, что из его паспорта пропали принадлежащие ему денежные средства в сумме 3500 руб. и начал выяснять, кто из находившихся в доме их украл. Он, Забелин, сказал, что деньги не брал, что их взяла подсудимая, поэтому решил её припугнуть, чтобы она их вернула. Для этого он, Забелин, бил подсудимую по голове топором и молотком, приставлял к шее нож, требуя, чтобы она призналась. Подсудимая созналась, что деньги украла именно она, и они лежат у неё в куртке. ФИО6 из кармана висевшей на вешалке в доме куртки подсудимой взял деньги в суме 3500 руб., после чего все снова начали распивать спиртное. Во время этого ФИО6 наклонился под стол и увидел там пакет с продуктами. На его вопрос подсудимая призналась, что украла его продукты питания, кружки и прищепки, чтобы отнести к себе домой.
 
             В протоколе осмотра места происшествия (л.д.5-6) указано, что в ходе осмотра жилища ФИО6 в холодильнике обнаружены продукты: три банки консервов «Сардина», упаковка молока, упаковка кефира, тушка замороженной курицы. На столе стоят 2 пивных кружки, на холодильнике находится упаковка прищепок. В спальне находится шкаф-стенка, в котором на полке сверху лежит паспорт на имя ФИО6
 
             Заключением дактилоскопической экспертизы установлено, что след пальца руки, изъятый с поверхности пивной кружки, оставлен мизинцем левой руки подсудимой Меркуловой Л.И. (л.д.55).
 
             В явке с повинной (л.д.19) подсудимая указывает, что ДД.ММ.ГГГГ из домовладения ФИО6, где распивала спиртное, похитила деньги в размере 3500 руб., вину признает полностью.
 
             Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимой Меркуловой Л.И. в совершении инкриминируемого ей деяния доказана совокупностью вышеизложенных доказательств.
 
             Действия Меркуловой Л.И. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, так как она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилище потерпевшего ФИО6 по <адрес> на законном основании, руководствуясь возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, сознавая, что её действия носят тайный характер, путем свободного доступа из паспорта потерпевшего тайно похитила денежные средства в сумме 3500 руб., из холодильника- продукты питания на сумму 467 руб., всего имущества на общую сумму 3967 руб., однако не имела реальной возможности распорядиться похищенным, так как входная дверь дома потерпевшего была заперта, и подсудимая не могла скрыться с похищенным до обнаружения кражи потерпевшим, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам.
 
             Приходя к такому выводу, суд руководствуется п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 31), согласно которому кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).                  
 
             Также в судебном заседании не добыто и обвинением не представлено доказательств того, что ущерб в сумме 3967 руб. является для потерпевшего значительным. Согласно показаниям потерпевшего, данным на предварительном следствии, он не работает, дохода не имеет, его супруга зарабатывает, но немного и денег хватает только на продукты питания и оплату за жилье (л.д.31).
 
             Пунктом 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. (в той же редакции) предусмотрено, что при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
 
             Сведений о том, какой размер составляет доход супруги потерпевшего, обвинением не представлено и в судебном заседании не добыто, поэтому согласиться с выводом обвинения о квалификации действий подсудимой по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба у суда оснований нет.
 
             По изложенным основаниям суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимой с п. «в» ч.2 ст.158 на ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ.
 
             Изменяя обвинение, суд исходит из того, что данные действия подсудимой вменялись ей в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой и не нарушает её права на защиту.
 
                При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
 
            В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимой совершение преступления впервые, раскаяние, явку с повинной.
 
            Отягчающих наказание обстоятельств в суде не установлено.
 
             В качестве данных, характеризующих личность, суд учитывает, что подсудимая по месту регистрации характеризуется посредственно, и как лицо, злоупотребляющее спиртным.
 
            С учетом всех обстоятельств дела, конкретных обстоятельств совершения преступления, того, что оно является неоконченным, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, в связи с чем ей следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, - в виде обязательных работ.
 
             Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
 
             С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
             Избранная подсудимой Меркуловой Л.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит в связи с отсутствием для этого оснований.
 
              Вещественные доказательства по делу - <данные изъяты>», возвращенные потерпевшему ФИО6, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению потерпевшему ФИО6
 
               Гражданский иск по делу не заявлен.
 
               Руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
 
 
                                           п р и г о в о р и л :
 
 
                признать МЕРКУЛОВУ ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ, отбываемых в местах, определенных органом местного самоуправления по месту жительства осужденной по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией..
 
                 Меру пресечения Меркуловой Л.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
                Вещественные доказательства- <данные изъяты>» по вступлении приговора в законную силу оставить ФИО6
 
            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Курский областной суд через Поныровский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.                            
 
 
             Судья: