Приговор от 28 февраля 2014 года №1-20-14

 
                            Д е л о № 1 -20-14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
28 февраля 2014 года                                                                                                                    город Новый Оскол
 
    Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Даценко А.Д.,
с участием государственного обвинителя Должикова М.С.,
 
    защитника - адвоката Терещенко Е.В.,
 
    подсудимого Кабанова Р.Е.,
 
    потерпевшего М.,
 
    при секретарях Мальцевой Е.М., Лавреновой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
Кабанова Р.Е., <данные изъяты>по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
 
    Кабанов Р.Е. умышленно причинил вред здоровью средней тяжести человеку.
 
    Преступление совершено при таких обстоятельствах.
 
            17 ноября 2013 года в 1-м часу Кабанов находясь около кафе В в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вызванных конфликтом между ним, его сожительницей И. и ранее незнакомыми ему людьми, среди которых был Т., Р. и М., умышленно бросил в группу людей металлический домкрат, попав им в голову М., причинив ему тем самым телесные повреждения <данные изъяты>, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.
 
    В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью и пояснил, что действительно 17 ноября 2013 года в 1-м часу около кафе В в <адрес> между ним, его сожительницей И. и отдыхавшими в кафе незнакомыми девушками, произошел конфликт. Затем конфликт произошел между ним и незнакомым парнем, приехавшим к этим девушкам, который нанес ему удар кулаком в лицо. После этого он, видя, что в его сторону движется группа парней, достал из стоявшего автомобиля Ваз-2108 домкрат и умышлено бросил его в их сторону, понимая, что может этим причинить кому-либо телесные повреждения.
 
    Вина Кабанова подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей И., Т., протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, и другими материалами дела.
 
    Так потерпевший М. сообщил, что 16 ноября 2013 года в 24-м часу он был в бане Р., где употреблял пиво. В это время ему позвонила жена и попросила забрать ее и подруг домой из кафе В в <адрес>, где они отмечали день рождения Д.. Он вместе с Р. и Т. на автомобиле последнего прибыли к указанному месту. Подойдя к кафе, у входной двери находились Д.- девушка Р., У., которая плакала и рассказала, что у нее произошел конфликт с незнакомой девушкой, а парень последней обозвал ее нецензурными словами. Он повел У. к автомобилю, а Р. и Т. остались около кафе. Подходя к автомобилю Т., стоявшему на неосвещенном участке местности слева от спуска к кафе, его кто-то из парней, стоявших на расстоянии примерно в 10 метрах, окликнул и попросил подойти к ним. Поворачиваясь назад, он получил удар в голову каким-то предметом, от чего упал на землю, потеряв сознание.
 
    По показаниям М. данными в ходе дознания, в <адрес>, они поехали по звонку Д. на телефон Р.. После просьбы одного из парней из толпы он пошел в их сторону и получил удар металлическим предметом (л.д.41-42).        
 
 
    Т. пояснил, что 16 ноября 2013 года в 24-м часу он вместе с М. и Р. на его автомобиле поехали в <адрес> к кафе В, так девушка Р. позвонила последнему и сообщила, что ее побили, и просила забрать ее. Встретив у входной двери кафе Д., У. и еще одну девушку, повели их к автомобилю. Первым пошли М. и У., за ними на расстоянии 2 двух метров, он и Р. вели Д.. Отойдя от кафе на дорогу, на Д. напала незнакомая ему девушка- свидетель по делу и те сцепились. Он, Р. и другие ребята растащили их, после чего продолжили путь к автомобилю. Не доходя на расстояние 1,5-2 м. до М., который стоял на дороге недалеко от его автомобиля, он увидел, как мимо них пролетел металлический предмет, после чего М. упал на землю. Поднимая М., у которого было разбито лицо, он обнаружил рядом с ним автомобильный домкрат, который забрал с собой, а затем выдал сотрудникам полиции.
 
    Из оглашенных показаний Т. данных в ходе дознания следует, что после того как Д. указала на девушку, по вине мужа которой произошел конфликт, он подошел к ней, куда так же подошел и ранее ему незнакомый Кабанов. Между ним и Кабановым произошла словесная ссора, в ходе которой он один раз толкнул Кабанова в лицо, от чего тот упал на землю. После этого пошли к его автомобилю, где стоял М. В это время он увидел как стоявший на расстоянии примерно 5-7 метров Кабанов Р.Е., не говоря ни слова, достал из багажника автомобиля домкрат и сразу же бросил его в М.. Удар пришелся М. по голове, от чего тот закричал и упал на землю (л.д.66-67). На что Т. в судебном заседании заявил, что данных показаний он не давал, отпечатанный текст его допроса, подписал не читая, и он не мог видеть этого на неосвещенном участке местности, к тому в этот момент он был обращен спиной к лицу, бросившему домкрат.                   
 
    И. подтвердила, что 16 ноября 2013 года вечером она вместе со своим сожителем Кабановым Р.Е. находилась в кафе В в <адрес>, где у неё на улице произошел конфликт с девушкой - именинницей другой компании. Затем свидетель Т., приехавший к кафе, нанес удар кулаком ее сожителю, сбив его с ног. После чего у нее вновь с той же девушкой произошел конфликт, и они сцепились. Их растащили, и она вместе с Кабановым вышли на площадку перед дорогой, где слева от них скопилось много людей, среди которых один парень махал битой. Кабанов отошел в правую сторону к автомобилям. Вернулся примерно через минуту с металлическим предметом в руках и бросил его в скопление людей, после чего они убежали.         
 
    Показания потерпевшего и свидетелей суд в части произошедших конфликтов, броска Кабановым автомобильного домкрата в группу людей, среди которых в том числе были М., Т. и Р. и причинения телесных повреждений М. суд признает правдивыми и достоверными, поскольку подтверждаются письменными доказательствами. Противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей в части развития событий и имевших место конфликтов суд объясняет давностью произошедшего, хаотичным поведением как свидетелей по делу, так и других лиц, присутствовавших при этом, а так же индивидуальной способностью каждого их к восприятию и воспроизведению обстоятельств, о которых они дают показания.          
 
    В тоже время показания Т. данные в ходе дознания суд признает не достоверными, поскольку опровергаются его собственными логичными показаниями о невозможности наблюдения за действиями Кабанова в условиях темноты при большом скоплении людей и будучи обращенным к тому спиной, свидетеля, потерпевшего и подсудимого, а так же фактическими данными установленными в судебном заседании при осмотре места происшествия, согласно которому автомобиль из которого Кабанов взял домкрат находился в противоположной стороне от потерпевшего и свидетеля Т. на расстоянии более 13-ти метров, что в условиях темноты исключает визуальный контроль за действиями Кабанова.
 
    Из сообщения поступившему в ОМВД России по Новооскольскому району 17.11.2013 года в 4 часа 13 минут следует, что в хирургическое отделение Новооскольской ЦРБ обратился М. <данные изъяты> (л.д.4).
 
    Согласно заявлению М. на имя начальника ОМВД России по Новооскольскому району от 18.11.2013 года он просит принять меры к неизвестному парню, который 17.11.2013 года в <адрес>, возле кафе В ударил его домкратом и причинил телесные повреждения (л.д.5).
 
    В соответствии с протоколом осмотра от 18 ноября 2013 года местом происшествия является участок местности размером 15х7 метров на автомобильной дороге, расположенный непосредственно перед входом в кафе В в <адрес> (л.д.10-11).
 
    По протоколу осмотра от 17.11.2013 года, в этот день в кабинете № ОМВД России по Новооскольскому району Т. добровольно выдал металлический домкрат, которым неизвестный парень причинил телесные повреждения М. (л.д. 12-14).
 
    Заключением эксперта №457 (судебно-медицинская экспертиза) от 20.12.2013 года установлено, что у М. были <данные изъяты>, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Данные повреждения могли образоваться от ударов брошенным домкратом, в срок, который может соответствовать 17 ноября 2013 года (л.д.73-74).
 
    Правильность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает. Экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим высшее образование и стаж экспертной работы. Выводы эксперта научно обоснованны, сделаны при непосредственном исследовании предоставленных объектов.
 
    Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Они не противоречивы, дополняют друг друга, и в своей совокупности достаточны для признания Кабанова виновным в совершении деяния, указанного в установочной части приговора.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Должиков переквалифицировал действия Кабанова с ч.2 п. «д» ст.112 УК РФ на ч.1ст.112 УК РФ, что суд считает обоснованным, поскольку квалифицирующий признак причинения средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений не нашел своего подтверждения. Так подсудимый, бросая автомобильный домкрат в группу людей, действовал не беспричинно, а испытывал личную неприязнь к ним, вызванную ранее произошедшими конфликтами. Это подтверждают свидетели, а также заключение эксперта №434 от 06.12.2013 года (л.д.80) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2013 года (л.д.27-29) указывающие на наличие телесных повреждений у подсудимого и произошедшие конфликты.
 
    Действия Кабанова Р.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, -
 
    Преступление совершено с косвенным не конкретизированным умыслом. Подсудимый предвидел и сознательно допускал причинение вреда здоровью другого лица, но не представлял конкретно объем этого вреда.
 
    Мотив преступления - личная неприязнь.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельствами смягчающими его наказание признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>, его раскаяние.
 
    Кабанов по месту жительству и работы характеризуется с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, жалоб на него не поступало. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.87-110).
 
    В ходе дознания потерпевшим М. был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании М. иск о компенсации морального вреда поддержал, а требования материального характера просит не рассматривать в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и расчетов в обоснование иска.
 
    Подсудимый Кабанов иск о компенсации морального вреда признал в полном объеме. Судом принято признание иска.
 
    Требования М. о возмещении материального ущерба, необходимо оставить без рассмотрения, поскольку потерпевшим не представлены доказательства и расчет в обосновании своих требований. Указанный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественное доказательство домкрат надлежит возвратить законному владельцу.
 
    В судебном заседании защиту Кабанова по назначению суда осуществлял адвокат Терещенко Е.В., в связи с этим понесены судебные расходы. В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения от их уплаты нет, за исключением суммы за один день работы адвоката, при рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд       
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
              Кабанова Р.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.
 
    В период отбывания назначенного наказания установить Кабанову Р.Е. ограничения:
 
    - запретить уходить из домовладения <адрес> в период с 22 до 6 часов, кроме обращения за медицинской помощью и работы посменно;
 
    -запретить посещать культурно-развлекательные заведения и учреждения торговли, реализующие алкогольные напитки, расположенные в пределах муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области;
 
    - запретить без согласия сотрудников филиала по Новооскольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области выезжать за пределы муниципального района, «Новооскольский район», изменять место жительства;
 
    - являться в филиал по Новооскольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области 1 раз в месяц для регистрации в день и время, назначенные филиалом, а также по вызовам ее работников.
 
    -работники филиала по Новооскольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области вправе беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время, за исключением ночного времени суток;
 
    Срок наказания Кабанову Р.Е. исчислять со дня его постановки на учет филиала по Новооскольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.
 
    Меру пресечения Кабанову Р.Е.. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Гражданский иск М. к Кабанову Р.Е., о компенсации морального вреда признать обоснованным.
 
    Взыскать с Кабанова Р.Е. в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Гражданский иск М. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественное доказательство автомобильный домкрат возвратить законному владельцу по вступлению приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Кабанова Р.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат перечислению в УФК по Белгородской области.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Председательствующий
 
    судья