Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 1-199/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ПРИГОВОР
от 28 мая 2019 года Дело N 1-199/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Гоманковой И.В.,
при секретаре судебного заседания Пигаревой Д.В.,
с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора
Бежицкого района г. Брянска Мануйловой Е.А.,
подсудимой - гражданского ответчика Михайловской Т.Н.,
защитника - адвоката Зуйковой Н.Ю.,
представившей удостоверение N, ордер N,
потерпевшего Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Михайловской Тамары Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимой приговором Почепского районного суда Брянской области ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с учетом постановления Новооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Михайловская Т.Н., находясь возле <адрес>, умышленно, через незапертую дверь незаконно проникла в указанный дом, где, с целью завладения чужим имуществом, в прихожей с полки шкафа тайно похитила сережки из золота 585 пробы стоимостью 4500 рублей, принадлежащие Ф., после чего с похищенным скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Ф. имущественный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая Михайловская Т.Н. вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, отрицая незаконное проникновение в жилище. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Г. зашли в <адрес>, где она, находясь в прихожей, тайно похитила серьги. Настаивала, что прежде чем зайти в дом, они с Г. звонили и стучали в дверь, на что вышла пожилая женщина, после чего они зашли в прихожую. В содеянном раскаивается.
Несмотря на позицию подсудимой, ее виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Потерпевший Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу золотых сережек, которые лежали в прихожей <адрес>. От Б. ему стало известно, что в этот день к ним приходили две неизвестные женщины. Ущерб возмещен в полном объеме.
Свидетель Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она находилась дома по адресу: <адрес>. В какой-то момент услышала шум из прихожей и увидела, что в прихожей возле двери стоят две неизвестные женщины, одна из которых сразу начала предлагать ей купить различные вещи, а другая ходила по прихожей. После того, как женщины ушли, она обнаружила пропажу золотых сережек, которые лежали на полке в прихожей. Женщины не звонили в дверь и не стучали, она их в дом не приглашала.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля А. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов возле Бежицкого рынка он приобрел за 1500 рублей золотые сережки у девушки цыганской национальности.
Свидетель Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Михайловской Т.Н. подошла к дому N по <адрес>. Находясь в прихожей, она стала предлагать вышедшей пожилой женщине различные вещи. Чем в это время занималась Михайловская Т.Н., она не видела. В последующем от Михайловской Т.Н. ей стало известно о том, что последняя украла серьги.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра <адрес>, были изъяты следы пальцев рук, след обуви и диск с записью камер видеонаблюдения.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлены пальцами левой руки и ладонью Михайловской Т.Н.
Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, обнаруженный и изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, образован обувью одной групповой принадлежности с обувью, изъятой согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Михайловской Т.Н.
Протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 ч 30 мин. до 13 час. 40 мин. подсудимая Михайловская Т.Н вместе с Г. отходят от <адрес>, при этом Михайловская Т.Н. что-то разглядывает у себя в руках.
При просмотре видеозаписи подсудимая Михайловская Т.Н. в присутствии защитника показала, что на видео изображена она и Г.
Согласно справке, стоимость пары сережек из золота 585 пробы с жемчугом составляет 4500 рублей.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Михайловская Т.Н. призналась в хищении золотых сережек в <адрес>.
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михайловская Т.Н. находясь в прихожей <адрес>, показала, где и каким образом похитила золотые сережки, принадлежащие потерпевшему Ф.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимой Михайловской Т.Н. в инкриминируемом ей преступлении доказана в полном объеме.
Анализ проведенных судебных экспертиз, позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.
Показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд находит объективными и достоверными, т.к. они детальны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимую у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности.
Показания свидетеля Г. о том, что они зашли в дом с разрешения Б. суд находит недостоверными и расценивает их как явное желание оказать содействие подсудимой в защите от предъявленного обвинения в связи с родственными отношениями, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в т.ч. показаниями свидетеля Б., которая последовательно утверждала, что в звонок никто не звонил, в дверь не стучал, подсудимую и Г. она увидела когда они уже находились в прихожей.
Признательные показания Михайловской Т.Н. об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, не противоречащие установленным судом обстоятельствам, с учетом совокупности всех исследованных доказательств, суд признает достоверными и кладет в основу приговора.
Доводы подсудимой о том, что она полагала о законности своего нахождения в доме потерпевшего, опровергаются помимо вышеизложенных доказательств, и показаниями самой подсудимой, которая не отрицала, что вместе с Г. зашла в дом без разрешения хозяев, поскольку, несмотря на то, что на звонки им никто дверь не открыл, они, толкнув дверь и убедившись, что она открыта, прошли в дом.
Об умысле Михайловской Т.Н. на незаконное проникновение в жилище с целью совершения кражи свидетельствуют ее конкретные действия: она воспользовавшись тем, что входная дверь не закрыта, не получив разрешения, проникла в жилище, где похитила серьги.
При таких обстоятельствах, поскольку Михайловская Т.Н. проникла в дом потерпевшего без законных оснований с целью тайного хищения чужого имущества, суд квалифицирует ее действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
<данные изъяты>
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает, в соответствии с п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая добровольно сообщила обстоятельства совершения хищения, а также способ распоряжения похищенным, добровольное возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеприведенные данные о личности подсудимой, и назначает ей наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая возможности для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая полностью возместила ущерб, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление Михайловской Т.Н. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению подсудимой.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание подсудимой Михайловской Т.Н. юридической помощи на предварительном следствии, на основании ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в федеральный бюджет. Подсудимая трудоспособна, от услуг защитника не отказывалась, <данные изъяты> имеет, поэтому оснований для полного либо частичного ее освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Михайловскую Тамару Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Михайловской Т.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Обязать Михайловскую Т.Н. периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за ее поведением, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без разрешения данного органа место жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- DVD диск- хранить при материалах уголовного дела;
- женские сапоги - оставить у Михайловской Т.Н. по принадлежности.
Взыскать с Михайловской Т.Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 5400 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий И.В. Гоманкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
