Дата принятия: 11 августа 2017г.
Номер документа: 1-199/2017
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ПРИГОВОР
от 11 августа 2017 года Дело N 1-199/2017
Именем Российской Федерации
11 августа 2017 года город Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Гоманковой И.В.,
при секретаре судебного заседания Мозолевой Д.С.,
с участием
государственного обвинителя -
помощника прокурора
Бежицкого района г. Брянска Мануйловой Е.А.,
подсудимого Рогова А.А.,
защитника - адвоката Сементьевой Е.П.,
представившего удостоверение №, ордера №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Рогова Александра Александровича, ... года рождения, < данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.204 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
... , в период с 17 час. 15 мин. до 17 час. 34 мин., Рогов А.А., являясь генеральным директором ООО «< данные изъяты>», умышленно, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что ФИО5 является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «< данные изъяты>», находясь в помещении ресторана < данные изъяты>», расположенного по адресу: < адрес>, передал последнему, по ранее достигнутому соглашению, незаконное денежное вознаграждение в сумме 155000 рублей, за совершение бездействий в интересах ООО < данные изъяты>», то есть не совершение действий, входящих в служебные полномочия ФИО5, а также не совершение действий, которым он мог способствовать в силу занимаемого им служебного положения, а именно: за не препятствование переходу многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес> из управления ООО < данные изъяты> под управление ООО < данные изъяты> посредством организации проведения внеочередных собраний собственников жилых помещений и обжалования протокола внеочередного собрания собственников помещений от ... о выборе в качестве управляющей организации ООО «< данные изъяты> в уполномоченных государственных органах и суде, а также за не препятствование в передаче технической документации.
Подсудимый Рогов А.А. в судебном заседании, показал, что работает в должности генерального директора < данные изъяты>», основным видом деятельности которого является обслуживание многоквартирных жилых домов. Летом 2016 он попросил ФИО6 организовать встречу с ФИО5. по вопросам помощи в выполнении технических заявок и перехода домов из-под управления одной компании в другую. При первой встрече предложил ему сотрудничество, ФИО5 обещал подумать. При последующих встречах снова обсуждали помощь в осуществлении технических заявок и совместном выходе в другие районы для осуществления деятельности по управлению домами. На тот момент уже были собраны подписи о переходе < адрес> под управление < данные изъяты>». ФИО5 дал понять, что знает, как быстро передать техническую документацию на дом, и, что его интересует денежное вознаграждение за это. Поскольку ООО «< данные изъяты> было заинтересовано в получении техдокументации ранее установленного законодательством срока, то он стал обсуждать с ФИО5 размер вознаграждения. Вопросы о непрепятствовании переходу жилого дома в ООО < данные изъяты>», а именно организацию контр собраний или инициирование подачи исков, не обсуждали. На тот момент все документы по переходу дома были оформлены и переданы в Государственную жилищную инспекцию и ООО < данные изъяты> Признал, что передал ФИО5 деньги в размере 155000 рублей за ускорение передачи технической документации на дом, а не за не препятствование переходу жилого дома в ООО «< данные изъяты>
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Свидетель ФИО5 показал, что с 2016 года работает в должности заместителя директора - технического директора ООО < данные изъяты>». В августе 2016 года, по предложению ФИО6 встретился с генеральным директором ООО < данные изъяты> Роговым А.А. В ходе встречи Рогов А.А. предложил сотрудничество, а именно содействие в переходе домов из управления ООО < данные изъяты> под управление ООО «< данные изъяты> Содействие заключалось в не препятствовании переходу, т.е. не проведение контр собраний собственников жилых помещений, не обжалование в суде протокола собрания о переходе дома под управление ООО < данные изъяты>», не затягивание сроков передачи технической документации. После указанной встречи дважды, ... и ... , встречался с Роговым А.А. в ресторане < данные изъяты>», расположенном по < адрес>, в ходе встреч Рогов А.А. предложил ему денежное вознаграждение в сумме 150-160 тысяч рублей за не воспрепятствование переходу многоквартирного < адрес>, под управление ООО «< данные изъяты>». ... он обратился с заявлением в полицию, а также выдал диск с аудиозаписями разговоров с Роговым А.А. В этот же день, в вечернее время, под контролем сотрудников полиции, встретился с Роговым А.А. в ресторане < данные изъяты>», где последний передал ему конверт с денежными средствами в сумме 155000 рублей.
Согласно заявлению ФИО5, генеральный директор ООО < данные изъяты> Рогов А.А. предложил ему незаконное денежное вознаграждение в сумме 160000 рублей за не воспрепятствование переходу многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес> из управления < данные изъяты>» под управление < данные изъяты>
Свидетель ФИО6 показала суду, что с июля 2016 года по февраль 2017 года работала в < данные изъяты>», а прежде работала в < данные изъяты>». По просьбе Рогова А.А., в начале 2016 года, она познакомила его с ФИО5 О чем общались Рогов А.А. и ФИО5 ей неизвестно. Переход < адрес> из ООО < данные изъяты>» под управление < данные изъяты> был осуществлен в соответствии с нормами жилищного законодательства.
Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, каждый в отдельности, показали суду, что ... в ОП № УМВД России по г. Брянску с обратился технический директор < данные изъяты>» ФИО5 с заявлением о том, что генеральный директор < данные изъяты>» Рогов А.А. предлагает ему денежные средства за беспрепятственный переход < адрес> из управления < данные изъяты>» под управление < данные изъяты>». В тот же день ФИО5 выдал диск с записями его разговоров с Роговым А.А. ... и ... , которые были прослушаны. ... было принято решение о проведении в отношении Рогова А.А. ОРМ «оперативный эксперимент». В ходе проведения ОРМ был задокументирован факт незаконной передачи Роговым А.А. денежного вознаграждения ФИО5 за беспрепятственный переход дома, расположенного по адресу: < адрес> из управления ООО < данные изъяты> под управление < данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия специалистом ФИО2 проводилась видеосъемка. Результаты оперативного эксперимента были оформлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и впоследствии переданы следователю.
Свидетель ФИО3 показала суду, что ... , принимала участие в качестве понятого при изъятии денежных средств в ходе осмотра места происшествия в ресторане «< данные изъяты> по < адрес>, где ФИО5 выдал конверт с денежными средствами в размере 155000 рублей. Также принимала участие при прослушивании диска с аудиозаписями разговоров. По результатам изъятия денежных средств, осмотра места происшествия и прослушивания диска были составлены протоколы, в которых она, вместе со вторым понятым, расписалась. Замечаний по ходу проведения указанных мероприятий ни от нее, ни от второго понятого не поступило.
Оглашенные показания свидетеля ФИО4, относительно ее участия ... в осмотре места происшествия и прослушивания диска с аудиозаписями разговоров, аналогичны показаниям свидетеля ФИО3
Материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении Рогова А.А., предоставленных УМВД России по г. Брянску, установлен факт незаконной передачи им ... денежного вознаграждения заместителю директора - техническому директору < данные изъяты>» ФИО5 за совершение бездействия, входящего в его служебные полномочия, в интересах < данные изъяты>», а именно: не препятствование переходу многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес> из управления < данные изъяты>» под управление < данные изъяты>
Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что осмотрено помещение ресторана < данные изъяты> расположенного по адресу: < адрес>, где ФИО5 был добровольно выдан конверт с денежными средствами в размере 155000 рублей, переданными ему Роговым А.А., которые были изъяты с места происшествия
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... , в кабинете № ОП № УМВД России по г. Брянску, расположенном по адресу: < адрес> ФИО5 добровольно выдан CD-R диск с записями разговоров с Роговым А.А. ... и ... .
... , с участием Рогова А.А., были прослушаны фонограммы разговоров между ФИО5 и Роговым А.А. от ... , ... и ... , Рогов А.А. подтвердил принадлежность своего голоса на фонограммах.
Из заключения эксперта № от ... , следует, что видеофонограмма, зафиксированная в файле «№ записанном на оптическом диске «VS» типа DVD-R диск с маркировками №» и рукописной записью «< данные изъяты> не является оригиналом, после записи она подвергалась конвертации. Других признаков монтажа и иных изменений на представленной видеофонограмме не имеется. В судебном заседании эксперт Войтов подтвердил выводы экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от ... , на исходной фонограмме, зафиксированной в файлах «\\№» и «\\аудио №» на оптическом диске «Verbatim» с маркировками: < данные изъяты>» и рукописной надписью «аудиозаписи разговоров ФИО5 и Рогова А.А. от ... и ... », признаки монтажа и иных изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, в том числе признаки нарушения непрерывности записи, отсутствуют.
По заключению экспертизы № от ... , основными темами разговоров между Роговым А.А. и ФИО5 являлись предложения Рогова А.А. денежного вознаграждения за оказание ФИО5 содействия в переходе домов из управления его компании под управление < данные изъяты>». Собеседниками обсуждается сумма вознаграждения и действия ФИО5, направленные на обеспечение быстрого перехода < адрес> под управление < данные изъяты>».
... в офисе < данные изъяты>», расположенном по адресу: < адрес> обнаружены и изъяты документы по переходу < адрес> под управление < данные изъяты>
Согласно приказу < данные изъяты> (в настоящее время < данные изъяты>») №-к от ... , ФИО5 назначен в аппарат управления на должность заместителя директора - технического директора.
Должностной инструкцией заместителя директора - технического директора < данные изъяты>» ФИО5 установлено, что его должность относится к категории руководители, определены обязанности, права и ответственность, в том числе представление интересов Общества в органах исполнительной и законодательной власти по поручениям исполнительного директора, а также в судах общей юрисдикции, государственных и муниципальных органах надзора и контроля, обеспечение проведения общих собраний собственников жилых помещений.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.
Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд учитывает, что содержащиеся в них выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять им.
Показания свидетелей обвинения суд находит объективными и достоверными, т.к. они детальны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.
Давая оценку материалам о результатах оперативно-розыскной деятельности, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оформлены надлежащим образом.
Прослушанными в судебном заседании фонограммами разговоров установлено, что ФИО5 и Рогов А.А., по инициативе последнего, обсуждают совместную деятельность по переходу домов < данные изъяты>» под управление < данные изъяты>», при этом Рогов А.А. предлагает денежное вознаграждение за каждый дом. Обсуждается вопрос об ускорении передачи технической документации на < адрес>, и о переориентировании работы отдела, осуществляющего проверку протоколов общего собрания жильцов (ЦОН), на другой дом. Размер вознаграждения в сумме 150-160 тысяч рублей озвучивается Роговым А.А.
Таким образом, на основании всей совокупности исследованных и проанализированных доказательств, судом установлено, что Рогов А.А., действуя из корыстных побуждений, в интересах < данные изъяты>», генеральным директором которого он являлся, зная, что ФИО5 занимал должность технического директора т.е. являлся лицом, постоянно выполняющим управленческие функции в коммерческой организации < данные изъяты>», незаконно передал ему денежные средства в сумме 155000 рублей за совершение в его пользу бездействий, а именно за не препятствование переходу < адрес> под управление < данные изъяты> в том числе передачи технической документации ранее установленного законом срока, не принятие действий по обжалованию протокола общего собрания и проведения контр собраний собственников жилых помещений.
Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии у ФИО5 возможности препятствовать переходу дома под управление < данные изъяты>», при наличии решения собрания собственников жилья о переходе в другую управляющую компанию, указанные бездействия связаны с занимаемым ФИО5 служебнымположением. Из его пояснений в судебном заседании, прослушанных фонограмм и исследованных должностных документов следует, что отдел, который осуществляет проверку протоколов общего собрания жильцов и подготавливает документы для обжалования их в суде, находится в его подчинении, что позволяет ему акцентировать внимание данного отдела на другой объект. Препятствование переходу дома под управление другой компании заключается в следующем: компания находит инициативное лицо из числа жильцов, проводит контр собрание, составляются необходимые документы, которые направляются в суд, где рассмотрение дела может затянуться надолго. Кроме того, препятствование заключается и в затягивании сроков передачи технической документации. Таким образом, ФИО5, в силу занимаемой должности, мог инициировать мероприятия, направленные на воспрепятствование переходу дома под управление иной управляющей компании.
При таких обстоятельствах, показания Рогова А.А., отрицавшего передачу денежных средств ФИО5 за содействие и не препятствование переходу дома под управление ООО «< данные изъяты> и указавшего, что инициатором получения денежных средств выступал ФИО5, суд находит несостоятельными, и расценивает их как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности показаниями ФИО5, о том, что предложение о передаче денежных средств за < адрес> и, в случае сотрудничества, за каждый следующий дом, исходило именно от Рогова А.А., а также прослушанными в суде фонограммами разговоров, исследованными письменными доказательствами.
Уголовное дело, вопреки утверждению стороны защиты о нарушении требований ст. 23 УПК РФ, возбуждено в соответствии с положениями ст. 146 УПК РФ, при наличии к тому повода и оснований, которыми послужили сообщение о преступлении - заявление, рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы проверки. Учитывая, что диспозиция ч. 3 ст. 204 УК РФ не предусматривает причинение кому-либо какого-то вреда, уголовное преследование Рогова А.А. по данному делу осуществлялось на общих основаниях.
Показания допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО9 об обстоятельствах проведения общего собрания жильцов < адрес> по вопросам смены управляющей компании, суд находит неотносимыми к уголовному делу, поскольку об обстоятельствах вменяемого Рогову А.А. преступления ей ничего неизвестно.
На основании изложенного суд квалифицирует действия Рогова А.А. п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, т.е. незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение бездействия в интересах дающего, если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица, либо если оно, в силу своего служебного положения, может способствовать указанному бездействию, в крупном размере.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, т.к. в соответствии с примечанием 1 к ст. 204 УК РФ, сумма денег, превышающая 150000 рублей, является крупным размером.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, имущественное положение Рогова А.А. Учитывая изложенное, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для изменения категории совершенного преступления на более мягкую.
Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами (сахарный диабет 1 типа, аутоиммунные заболевания), положительные характеристики с места жительства и работы, частичное признание вины.
Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, поскольку она дана подсудимым после возбуждения уголовного дела, проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и изъятия денежных средств, при этом сотрудникам полиции были известны обстоятельства преступления и причастность к его совершению Рогова А.А.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Рогов А.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, отсутствие ущерба от его действий, суд расценивает как исключительную, дающую возможность применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и применяет к нему ст. 73 УК РФ.
С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, возможности получения им дохода и осуществлении трудовой деятельности, суд считает справедливым назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа, находя возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ, п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, суд полагает необходимым оставить без изменения обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на автомобиль марки «Тайота Камри» 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ. Изъятые деньги, являющиеся предметом коммерческого подкупа и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства на основании п. 4.1 ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Рогова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа, т.е. в размере 1550 000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рогову А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Обязать Рогова А.А. периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за его поведением, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без разрешения данного органа место жительства.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Оставить без изменения обеспечительные меры в виде ареста наложенного на легковой автомобиль марки «Тайота Камри» 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №
В случае отсутствия у Рогова А.А. достаточных денежных средств для исполнения приговора в части дополнительного наказания, обратить взыскание на арестованное имущество.
Вещественные доказательства:
- денежные средства в размере 155000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Брянской области - конфисковать в доход государства;
- почтовый конверт, CD-R диски- хранить при материалах уголовного дела;
- документы, изъятые ... в ходе обыска в офисе < данные изъяты>», - хранить при материалах уголовного дела или передать заинтересованным лицам.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий И.В. Гоманкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
