Приговор от 20 июня 2014 года №1-199/2014

    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2014 года г.Димитровград
 
    Ульяновской области
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Герасимова Н.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Чугунова П.В.,
 
    потерпевшей Д*,
 
    защитника - адвоката Ульяновской областной палаты Иванова О.П., представившего удостоверение № 946 и ордер № 24 от 4.04.2014 (л.д.48),
 
    подсудимого Читая Т.Р.,
 
    при секретаре Яценко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-199/2014 по обвинению
 
    ЧИТАЯ Т.Р. «данные изъяты», ранее не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    3 апреля 2014 года в период с 8 часов 10 минут до 16 часов Читая Т.Р. с целью хищения чужого имущества пришел к дому № ** по ул.П* в г.Димитровграде Ульяновской области. Осуществляя свой преступный умысел, Читая в указанный период времени, убедившись, что в указанном доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор и проник во двор указанного дома. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Читая через незапертую дверь проник в указанный дом – жилище Д*. Находясь в доме, Читая из системного блока извлек принадлежащие Д* материнскую плату «Asus» P8H61-MX стоимостью 1512 рублей, центральный процессор «Intel Core» i3-2100 стоимостью 2560 рублей, модуль памяти «Kingston» объемом 4GB стоимостью 480 рублей, процессорный кулер «Kooler Master» стоимостью 240 рублей, видеокарту «PALiT» GT440 2048M стоимостью 1760 рублей, жесткий диск «Seagate Barracuda» 7200/12 объемом 1 TB стоимостью 1352 рубля, кроме того, взял принадлежащий Д* USB-модем «Мегафон» М 100-3 стоимостью 920 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон». После этого Читая с места преступления с похищенным скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д* материальный ущерб на сумму 8824 рубля.
 
    Подсудимым Читая Т.Р. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного.
 
    Потерпевшая и государственный обвинитель не высказали возражений против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.
 
    Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. В действиях Читая Т.Р. содержится состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не имеется.
 
    Подсудимый обнаруживает легкие когнитивные нарушения резидуально-органического генеза, однако, поскольку степень имеющихся нарушений не столь значительна, не сопровождается грубым дефектом памяти и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе – временного характера не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Отягчающих наказание Читая Т.Р. обстоятельств по делу не имеется.
 
    Смягчающими его наказание обстоятельствами по делу являются явка с повинной (именно как явку с повинной суд оценивает объяснения Читая Т.Р., данные им 4.04.2014, поскольку до этих объяснений правоохранительным органам не было достоверно известно, что рассматриваемое преступление было совершено именно Читая Т.Р.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Читая Т.Р. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, по предыдущему месту учебы характеризовался как резкий, агрессивный, неуравновешенный, упрямый, замкнутый.
 
    Суд приходит к выводу о необходимости назначения Читая Т.Р. наказания в виде штрафа, поскольку именно этот вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей назначения наказания.
 
    Смягчающие наказание Читая Т.Р. обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка) в совокупности с тем, что ранее он не судим, на учете в каком-либо специализированном органе не состоял, принудительным мерам воспитательного воздействия не подвергался, являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Читая Т.Р. преступления, что делает необходимым назначение ему наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
 
    При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч.2, 5 ст.62 УК Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    ЧИТАЯ Т.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и с применением ст.64 УК Российской Федерации назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.
 
    Меру пресечения Читая Т.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в силу оставить прежней.
 
    Вещественные доказательства по делу: материнскую плату «Asus» P8H61-MX, центральный процессор «Intel Core» i3-2100, модуль памяти «Kingston», процессорный кулер «Kooler Master», видеокарту «PALiT» GT440 2048M, жесткий диск «Seagate Barracuda» 7200/12 объемом 1 TB, USB-модем «Мегафон» М 100-3 с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», хранящиеся у потерпевшей Д*, оставить в ее распоряжении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Председательствующий: