Приговор от 09 июля 2014 года №1-199/2014

Дело № 1-199/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
г. Омск                                    9 июля 2014 года
 
    Омский районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бондаренко И.В.,
 
    секретаря судебного заседания Бурчика П.П.,
 
    с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Галушко А.Ф.,
 
    потерпевшего МРМ,
 
    подсудимого Канапелькина Р.Х.,
 
    защитника (адвоката) Ивашовой Ю.С., ордер № 16915 от 08.07.2014 года, удостоверение № 42 УМЮ РФ по Омской области,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Канапелькина Р.Х., <данные изъяты> не судимого,
 
    ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 80),
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Канапелькин Р.Х. в Омском районе Омской области совершил кражу при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Канапелькин Р.Х. из гаража, находящегося вблизи <адрес> из гаража, принадлежащего ПНА в коттеджном поселке <данные изъяты> на строительном участке с кадастровым номером № в <адрес> умышленно, тайно похитил перфоратор <данные изъяты> (далее перфоратор) стоимостью 5 000 рублей, циркулярную пилу <данные изъяты> 5166 (далее циркулярную пилу) стоимостью 3 000 рублей. С похищенным имуществом Канапелькин с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему МРМ материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.
 
    Подсудимый Канапелькин Р.Х. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном заседании отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания Канапелькина Р.Х. с предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить принадлежащие МРМ электроинструменты, которые находились в гараже (на строительном участке) и продать их. Он похитил перфоратор и циркулярную пилу и продал их за 1800 рублей СРС. В гараж он не проникал, поскольку дверь гаража не была закрыта. Кроме этого он имел право входить в этот гараж, так как работал вместе с МРМ. Он раскаивается в содеянном (л.д. 125-128). Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, дополнив, что ущерб потерпевшему он полностью возместил (возвратил похищенное). Он просит прощения у потерпевшего и просит суд его строго не наказывать.
 
    Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевший МРМ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пошел в магазин, а когда вернулся (через 20 минут), увидел, что Канапелькин идет в сторону остановки с сумкой и пакетом. Позже в гараже он обнаружил отсутствие: перфоратора стоимостью 5 000 рублей и электрической циркулярной пилы стоимостью 3 000 рублей. Общий ущерб от хищения электроинструментов составил 8 000 рублей, что для него не является значительным ущербом. Данную кражу совершил Канапелькин, который имел право заходить в гараж, так как работал с ним. Позже от соседа (СРС) он узнал, что к нему подходил Канапелькин и предлагал купить перфоратор, но он отказался. В настоящее время ему возвращены - перфоратор и циркулярная пила. На строгом наказании Канапелькину он не настаивает.
 
    По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ при взаимном согласии сторон оглашены показания свидетелей СРС, САС, данные ими в ходе предварительного следствия.
 
    Из показаний свидетеля СРС следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему подошел Канапелькин и предложил купить перфоратор и циркулярную пилу за 2000 рублей. Он осмотрел электроинструменты и купил их за 1800 рублей. О том, что перфоратор и циркулярная пила были «краденные» он не знал и не догадывался (л.д. 91-93).
 
    Из показаний свидетеля САС следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему подходил Канапелькин и предлагал купить перфоратор. Он отказался от данного предложения, так как предположил, что перфоратор мог быть краденным. Позже от сотрудников полиции он узнал, что из гаража на участке № был похищен перфоратор (л.д. 150-152).
 
    В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ МРМ просит привлечь к уголовной ответственности Канапелькина Р., который ДД.ММ.ГГГГ похитил электроинструменты из гаража на участке № коттеджного поселка <данные изъяты>, ущерб от кражи составил 8 000 рублей (л.д. 6).
 
    Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - гараж, расположенный на участке № <данные изъяты> в <адрес>, с участием заявителя МРМ (л. д. 12-17).
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего МРМ изъяты гарантийный талон и гарантийный сертификат на перфоратор <данные изъяты> (л.д. 41-42), которые протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (л.д. 43-46), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 47), а в последующем возвращены потерпевшему МРМ под сохранную расписку (л.д. 49).
 
    В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Канапелькин Р.Х. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу электроинструментов из гаража в <адрес> (л.д. 75).
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля СРС изъяты перфоратор <данные изъяты> и циркулярная пила <данные изъяты> (л.д. 95-96), которые протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (л.д. 97-100), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 101), а в последующем возращены потерпевшему МРМ под сохранную расписку (л.д. 102).
 
    Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого Канапелькина Р.Х. доказанной.
 
    Суд действия Канапелькина Р.Х. переквалифицировал с п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (с исключением из обвинения квалифицирующих признаков кражи «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании).
 
    Подсудимый Канапелькин, осознавая противоправность своих действий, в указанный в установочной части приговора день и час, в указанном месте умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, тайно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, без учета волеизъявления законного владельца безвозмездно завладел имуществом МРМ, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.
 
    По мнению суда, квалифицирующий признак кражи совершенной подсудимым Канапелькиным «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сумма причиненного материального ущерба хотя и превышает установленный законом минимальный размер данного ущерба для юридической квалификации действий подсудимого (2 500 рублей), но не является для потерпевшего значительным ущербом, так как согласно его показаниям данная кража не поставила его и членов его семьи в затруднительное материальное положение (похищенное имущество не является предметами первой необходимости). Также суд при принятии указанного решения учел имущественное положение потерпевшего и значимость для него указанного имущества.
 
    Кроме того, суд исключил из объема обвинения подсудимому «незаконное проникновение помещение либо иное хранилище» так как указанный квалифицирующий признак вменен в обвинение подсудимому необоснованно. Канапелькин никаких препятствий перед совершением кражи не преодолевал, а зашел в гараж свободным доступом. Кроме того, согласно показаниям потерпевшего Канапелькин имел право заходить в гараж и пользоваться указанными электроинструментами. То есть никакого незаконного проникновения в гараж со стороны подсудимого не было и не могло быть.
 
    В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого Канапелькина, которые полностью подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей. Их показания между собой согласуются, противоречий не содержат и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают события совершенного преступления.
 
    Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в частности протоколом явки с повинной Канапелькина, протоколами осмотров, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств и других.
 
    При назначении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Канапелькиным деяния, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ), а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 68, 69).
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого судом учитываются: отсутствие судимости, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, способствование органам следствия в раскрытии и расследовании преступления, полное возмещение причиненного материального ущерба (путем возврата похищенного), занятость общественно полезным трудом, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья.
 
    Судом не установлено обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого Канапелькина Р.Х. (ст. 63 УК РФ).
 
    На основании вышеизложенного, суд, учитывая данные о личности Канапелькина Р.Х., влияние назначаемого наказания на возможность его исправления и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства (отсутствие отягчающих обстоятельств), мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, полагает справедливым и необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
 
    По мнению суда, именно данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого.
 
    В ходе судебного разбирательства подсудимый Канапелькин Р.Х. заявил о том, что он желает пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов. Подсудимый был согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, не ссылался на имущественную несостоятельность, в связи с чем, суд взыскал процессуальные издержки в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ст. 132 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Канапелькина Р.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения в отношении Канапелькина Р.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон, гарантийный сертификат, перфоратор <данные изъяты>, циркулярную пилу <данные изъяты>, возвращенные потерпевшему МРМ – оставить по принадлежности у владельца.
 
    Взыскать с подсудимого Канапелькина Р.Х. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в сумме 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей (ИНН 5502028626; КПП 550301001; Получатель – УФК по Омской области («УФСИН России по Омской области»); Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК 045209001; Расчётный счет 40101810100000010000; Код дохода КБК 320 1 13 01270 01 0000 130; Код ОКАТО 52401000000).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым Канапелькиным Р.Х. в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб, либо апелляционного представления подсудимый Канапелькин Р.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.
 
    Председательствующий                    И.В. Бондаренко