Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Номер документа: 1-199/2014
Дело №1-199/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Вышний Волочёк 15 сентября 2014 года
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего – судьи Иванова Д.А.
при секретаре Короткой И.Б.
с участием государственного обвинителя – заместителя Тверского межрайонного транспортного прокурора Скворцова И.А.,
подсудимого Гудратлы Н.М.о.,
его защитника – адвоката Гока З.В., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Гудратлы Н.М.о., родившегося <дата> в <данные изъяты>, проживающего на территории Российской Федерации без регистрации по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата>,
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<дата>, около 3 часов 25 минут на платформе <№> железнодорожной станции <данные изъяты>, Гудратлы Н.М.о., действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто для потерпевшего ФИО1 сорвал у него с шеи золотую цепочку 585 пробы массой 10,16 грамма стоимостью 18 288 рублей с золотым крестиком 585 пробы массой 3,3 грамма стоимостью 5 940 рублей. В результате рывка Гудратлы Н.М.о причинил потерпевшему физическую боль и царапины на шее, которые как вред здоровью не расцениваются. Таким образом, Гудратлы Н.М.о. открыто похитил имущество ФИО1 на общую сумму 24 228 рублей.
На судебном разбирательстве подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке выразили потерпевший, государственный обвинитель и защитник.
Суд приходит к выводу о том, что постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно, препятствий для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется. Обвинение обосновано материалами дела, понятно подсудимому, он согласен с ним. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно после консультации с защитником. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.
Органами предварительного следствия действия Гудратлы Н.М.о. были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации как грабёж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
На судебном разбирательстве государственный обвинитель Скворцов И.Н. просил переквалифицировать действия Гудратлы Н.М.о. на ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, указав, что физическая боль и повреждения потерпевшему были причинены вследствие рывка цепочки, а не в результате намеренных действий, направленных подавление сопротивления. Такие действия не требуют квалификации по признаку применения насилия.
Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что действия Гудратлы Н.М.о. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, поскольку установлено, что он, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто для потерпевшего противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО1, причинив ему ущерб на общую сумму 24 228 рублей.
По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается намеренное причинение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы, для того чтобы подавить или преодолеть сопротивление потерпевшего, а таких обстоятельств по делу установлено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК Российской Федерации изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
С учётом того, что переквалификация действий Гудратлы Н.М.о. не требует исследования собранных по делу доказательств и изменения фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что её можно произвести без выхода из особого порядка судебного разбирательства.
Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Вменяемость Гудратлы Н.М.о. у суда сомнения не вызывает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Гудратлы Н.М.о. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Санкция ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации предусматривает наказания в виде обязательных работ на срок до четырёхсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничения свободы на срок от двух до четырёх лет, либо принудительных работ на срок до четырёх лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до четырёх лет.
Гудратлы Н.М.о. ранее не судим, вину в совершении преступления признал, заявил о раскаянии, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, выдаче похищенного имущества, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.
С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания Гудратлы Н.М.о. следует назначить наказание в виде обязательных работ.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учётом характера и степени общественной опасности преступления и фактических обстоятельств его совершения, оснований для изменения категории совершённого Гудратлы Н.М.о. преступления на менее тяжкую и применения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, не имеется.
Меру пресечения в отношении Гудратлы Н.М.о. в виде содержания под стражей следует отменить.
Вещественные доказательства: бумажный конверт и CD-R-диск – следует хранить при уголовном деле; золотую цепочку 585 пробы – надлежит считать возвращенной по принадлежности потерпевшему.
Гражданский иск не заявлен. Сведений о судебных издержках не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гудратлы Н.М.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.
На основании ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания Гудратлы Н.М.о. под стражей до судебного разбирательства зачесть в срок обязательных работ из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, в связи с чем назначенное наказание считать полностью отбытым.
Меру пресечения в отношении Гудратлы Н.М.о. отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: бумажный конверт и CD-R-диск – хранить при уголовном деле, золотую цепочку 585 пробы – считать возвращенной по принадлежности потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.А. Иванов
