Приговор от 10 января 2014 года №1-199/2013стр.34

дело № 1-199/2013 стр. 34
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Кашира ДД.ММ.ГГГГ
 
    Каширский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Волковой Г.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Юрковой Ю.А.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника Каширского городского прокурора Абубекирова З.З.,
 
    подсудимого Зайцева С.А.,
 
    защитника Рушевой А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющему регистрационный номер № в реестре адвокатов Московской области,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Зайцева С.А., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,
 
установил:
 
 
    Подсудимый Зайцев С.А. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, свидетель Зайцев С. А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании в Каширском городском суде Московской области, расположенном по адресу: <адрес>, при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО32 ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ФИО17 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, пытаясь ввести суд в заблуждение, с целью признания недопустимыми доказательств, изобличающих подсудимых и избежание ими уголовной ответственности, реализуя тем самым преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в суде, дал ложные показания о якобы имевших место нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, которые могли повлечь признание доказательств недопустимыми, а именно сообщил, что перед и во время проведения следственных действий, в которых он принимал участие в качестве понятого - предъявлении для опознания ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО33 в здании ОВД по Каширскому муниципальному району, расположенном по адресу: <адрес>, опознающим лицам показывали фотографию человека, которого необходимо было опознать; потерпевшие сразу не могли никого опознать и тогда сотрудники милиции делали акцент на один из номеров (фотографию ФИО10, лежавшую на столе перед опознающими, при этом указывали и на ФИО10, сидящего перед ними, предлагая его опознать), в результате чего, потерпевшие опознавали именно ФИО10 Ложные показания Зайцева С.А., данные им в суде, противоречат его же показаниям, данным на предварительном следствии, а также показаниям другого понятого - ФИО20 - участвовавшего в данных опознаниях, при этом первоначальные показания Зайцева С.А. согласуются с показаниями ФИО20, а также с другими объективными материалами уголовного дела: показаниями потерпевших ФИО34., ФИО35., ФИО36., ФИО8 ФИО37., с участием которых, проводилось опознание. Кроме того, Каширским городским судом Московской области вышеуказанные протоколы предъявления для опознания признаны допустимыми доказательствами и использованы в приговоре в качестве изобличающих вину подсудимых.
 
    Подсудимый Зайцев С.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, не признал и показал в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в опознаниях в здании <адрес>. Принимать участие в опознаниях ему предложил знакомый сотрудник полиции. Протоколы опознания, он подписывал, не читая, никаких замечаний на протокол не писал, поскольку очень торопился. В ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел адвокат ФИО38, который спросил у него, были ли какие-либо нарушения при опознаниях. Он (Зайцев С.А.) сказал ему, что на столе при опознаниях лежало много бумаг, среди которых лежали черно-белые фотографии подозреваемых в преступлении, распечатанные на листе бумаги формата А4 и сотрудники милиции делали акцент на один из номеров и давали понять, что надо обратить внимание и опознать именно этих лиц, чьё фото, лежало на столе. Потерпевшие сразу не могли никого опознать. Замечания на протокол заявить он не посчитал нужным, поскольку полагал, что это бесполезно, так как сотрудники полиции не дали бы этого сделать. Считает, что другие участвовавшие в опознаниях лица, в том числе и адвокаты, не сделали замечаний в протокол по той же причине. После встречи с адвокатом, он (Зайцев С.А.) встречался со вторым понятым ФИО39, чтобы поинтересоваться, не приезжали ли к нему адвокаты для выяснения вопросов об обстоятельствах проведения опознания. Настаивает на том, что его первоначальные показания были не полные из-за нехватки времени. В суде он давал правдивые показания, на которых он настаивает и в настоящее время.
 
    Виновность подсудимого Зайцева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
 
    копией приговора Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, суд признал ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО40., ФИО16 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ФИО19 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, из описательной части приговора следует, что суд не принимает во внимание показания свидетеля Зайцева С.А. на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, что после встречи с адвокатом, он сказал адвокату, что перед опознанием, потерпевшим показывали фотографии, потерпевшие сразу не могли никого опознать, тогда сотрудники милиции делали акцент на один из номеров, в результате чего потерпевшие опознавали нужного человека. Суд берет за основу первоначальные показания на предварительном следствии свидетеля Зайцева С.А., так как эти показания согласуются с показаниями, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии свидетеля ФИО20, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как эти показания согласуются между собой и с показаниями потерпевших ФИО41., ФИО42., ФИО43., ФИО44., ФИО45., с участием которых проводилось опознание подсудимых, также с участием защитников, переводчика и никаких замечаний и дополнений, по поводу проводимых опознаний не поступало. Суд считает, что все проведенные опознания проведены в соответствии с УПК РФ (т.1 л.д. 80-227);
 
    заверенной копией протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому Зайцев С.А. с 19 часов 10 минут до 19 часов 30 минут участвовал в качестве понятого по уголовному делу № при опознании ФИО46 ФИО2 Г.А. (том 1, л.д. 9-12);
 
    заверенной копей протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зайцев С.А. с 18 часов 45 минут до 19 часов 00 минут участвовал в качестве понятого по уголовному делу № при опознании ФИО48 ФИО49. (том 1, л.д. 13-16);
 
    заверенной копией протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зайцев С.А. с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут участвовал в качестве понятого по уголовному делу № при опознании ФИО50 ФИО51. (том 1, л.д. 17-20);
 
    заверенной копией протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зайцев С.А. с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут участвовал в качестве понятого по уголовному делу № при опознании ФИО52 ФИО53 (том 1, л.д. 21-24);
 
    заверенной копией протокола допроса свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ года,согласно которому допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 по уголовному делу № показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого в нескольких следственных действиях при опознании лиц, которые совершили разбойное нападение на автобус. При опознании принимали участие адвокаты, всем участвующим лицам разъяснялись права и обязанности и порядок проведения опознания. При проведении каждого опознания, опознающие очень четко и уверенно, без каких-либо сомнений указывали на лицо, знакомое им при совершении разбойного нападения. После проведения опознания он, второй понятой (Зайцев С.А.) и участвующие лица расписались в протоколе, (том 1, л.д. 25-28);
 
    заверенной копией протокола допроса свидетеля Зайцева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому допрошенный в качестве свидетеля Зайцев С.А. по уголовному делу № показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого в нескольких следственных действиях при опознании лиц, которые совершили разбойное нападение на автобус. При проведении каждого опознания, опознающие очень четко и уверенно, без каких-либо сомнений указывали на лицо, знакомое им при совершении разбойного нападения. После проведения опознания он, второй понятой (ФИО20) и участвующие лица расписались в протоколе, (том 1, л.д. 36-39);
 
    заверенной копией протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ года,согласно которому дополнительно допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 по уголовному делу № показал, что в вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства приходила женщина, которая представилась адвокатом и незнакомый молодой человек, свои имена они не называли, документов не показывали. В ходе состоявшегося разговора женщина интересовалась об обстоятельствах проводимого в ДД.ММ.ГГГГ опознании (по уголовному делу, связанному с нападением на автобус), однако откуда она узнала о том, что он принимал в данных следственных действиях участие, ему неизвестно. После того как он рассказал им правду, повторил свои показания, которые давал следователю на допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ года, они ушли. Примерно через 2 недели после вышеуказанной встречи, предварительно созвонившись по телефону, его попросил о встрече некий Зайцев С.А., который также участвовал в качестве понятого при проведении опознаний в ДД.ММ.ГГГГ. При встрече Зайцев С.А. сразу же спросил, подъезжали ли к нему (ФИО20) какие-нибудь адвокаты, интересовавшиеся обстоятельствами проводимого в ДД.ММ.ГГГГ опознания, на что он рассказал о встрече с женщиной и молодым человеком. Зайцев С.А. подтвердил, что к нему тоже подходили с подобным разговором, по его высказываниям, реакции и поведению понял, что Зайцеву С.А. предложили денег за то, чтобы он изменил свои показания по поводу проводимого опознания, (том 1, л.д. 29-32);
 
    заверенной копией протокола дополнительного допроса свидетеля Зайцева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года,согласно которому дополнительно допрошенный в качестве свидетеля Зайцев С.А. в присутствии защитника ФИО21 по уголовному делу № показал, что свои показания от ДД.ММ.ГГГГ помнит образно, не дословно, в ходе допроса рассказал о том, как проходило опознание в «стандартном» его виде. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился мужчина, представившийся адвокатом, который интересовался обстоятельствами, проводимыми в ДД.ММ.ГГГГ опознаниями. Данный адвокат задал несколько вопросов, на которые он правдиво ответил. Опрос адвокатом проводился вблизи <адрес>, после опроса он расписался, в момент опроса давления на него не оказывалось. В опросе указал, что сотрудники милиции показывали какие-то фотографии черно-белых тонов на листе формата А4 потерпевшим и просили их опознать именно этих лиц, которые изображены на фото. Потерпевшие сразу не могли никого опознать, тогда сотрудниками милиции делался акцент на один из номеров, к примеру, они говорили: «присмотритесь к № 2, или к № 1» и в результате потерпевшие опознавали «нужного» человека. При опознании большинство потерпевших говорили следующее: «... я ничего не помню, в автобусе было темно, там все были в масках.. .». Он (Зайцев С.А.) подписывал протоколы следственных действий, не читая их содержание, так как спешил домой. Замечаний к указанным протоколам не делал (том 1, л.д. 43-47);
 
    заверенной копией протокола судебного заседания по уголовному делу № (судебное заседание открыто ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 минут, судебное заседание закрыто ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 минут),согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в судебном заседании в Каширском городском суде Московской области по уголовному делу по обвинению ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО54., ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ФИО17 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд удостоверил личность свидетеля Зайцева С.А., разъяснил его права, обязанности и ответственность, предусмотренную ст. 56 УПК РФ, свидетель Зайцев С.А. предупреждён об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ и подписка приобщена к уголовному делу. В ходе допроса в качестве свидетеля в суде Зайцев С.А. показал, что участвовал в одном опознании весь день, опознавали человек 6-7. Ему позвонил сотрудник отдела и предложил поучаствовать понятым. Он согласился, сказали, что пройдет два опознания. Опознавали ФИО55. Его (Зайцева С.А.) пригласили в кабинет ОБЭП, на втором этаже отдела, где находился подозреваемый и два статиста. He помнит, участвовал ли, второй понятой. Потерпевших заводили по одному из коридора, подозреваемый, находился в кабинете. Потом подозреваемого сажали в стеклянную будку, где находилось три человека, ее закрывали пластиковой дверью. Опознаваемый со статистом, находился в будке, потерпевшие по очереди заходили и опознавали, потом выходили. Подозреваемый был одет в шортах и майке, а статисты в брюках или джинсах и в кофтах с длинными рукавами. В этот день при нём опознавали одного подозреваемого. Все потерпевшие не опознали подозреваемого, сначала говорили, что было темно, и он был в маске. Протокол следственного действия он (Зайцев С.А.) не читал. Потерпевшим в процессе показывали фотографии. За окном сидели подозреваемые, рядом на стуле сидел потерпевший, который опознавал их, перед ним на столе было много бумаг. Когда следователь просил опознать, а они не могли, то в этой куче бумаг находилась фотография того человека, которого они должны были опознать. Следовать говорил, чтобы они посмотрели, может быть, это он. Это была черно-белая фотография формата А4. То есть сначала потерпевшим показали фотографию опознаваемого. Трое опознаваемых сидели под номерками, то есть могли сидеть в порядке «три, два, один» или «один, три, два», которые они меняли. Потерпевших спрашивали, узнают ли они кого-нибудь, они отвечали, что нет, они никого не узнают, не могут опознать, так как было темно и все были в масках. После чего, им указывали на эту фотографию, лежащую на столе, и намекали, что, допустим, этот человек сидит под № 2, присмотреться к нему, может быть, это он. Спрашивали, по каким признаками они его опознавали, кто по усам, кто по бровям, кто по голосу опознавал, (том 1, л.д. 49-75);
 
    показаниями свидетеля ФИО20, оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении следственных действий в здании <адрес>, принимал участие в нескольких опознаниях. О порядке проведения опознания ранее давал показания в качестве свидетеля по уголовному делу по факту разбойного нападения на пассажиров автобуса. При опознании принимали участие адвокаты, которым, как и остальным участвующим лицам, перед началом проведения опознания разъяснялись права и обязанности, а также порядок проведения опознания. Вместе с ним в качестве второго понятого принимал участие Зайцев, фамилия которого ему стала известна позже. При опознаниях не видел, чтобы со стороны сотрудников милиции, иных лиц, в том числе опознаваемых, на опознающих оказывалось какое-либо физическое или психологическое давление. При проведении каждого опознания, опознающие четко и уверенно, без каких-либо сомнений, указывали на лицо, знакомое им при определенных обстоятельствах. Более, чем через год в ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приходила женщина с молодым человеком, которые интересовались обстоятельствами проведения опознания ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через две недели встречался с Зайцевым С.А., который интересовался, приезжали ли к нему какие-нибудь адвокаты, которые спрашивали обстоятельства проводимых опознаний в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора с Зайцевым С.А., по его высказываниям, реакции и поведению убедился, что к нему тоже подходили какие-то люди и предложили денег за изменение своих показаний по поводу обстоятельств, проводимого опознания. В ходе проведения сотрудники полиции опознающим никаких фотографий не показывали, опознающие уверенно опознавали одного из трёх лиц ( т.2 л.д.41-44).
 
    Суд, оценивая все доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого Зайцева С.А. в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде бесспорно полностью установленной и доказанной и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.
 
    При этом за основу суд принимает приговор Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО22, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО56., ФИО16 и ФИО23, из которого следует, что ложные показания Зайцева С.А. опровергаются первоначальными показаниями на предварительном следствии самого свидетеля Зайцева С.А., Кроме того, они согласуются с показаниями, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии свидетеля ФИО20, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как эти показания согласуются между собой и с показаниями потерпевших ФИО57, ФИО58., ФИО59., ФИО60., ФИО61 с участием которых проводилось опознание подсудимых.
 
    Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому обстоятельства, установленные этим приговором, исходя из положений ст. 90 УПК РФ признаются судом без дополнительной проверки.
 
    Доводы Зайцева С.А. о том, что при опознаниях потерпевшие сразу не могли никого опознать, сотрудники милиции показывали распечатки фотографий и просили опознать именно этих лиц, делали акцент на один из номеров, опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Изложенные Зайцевым С.А. сведения в данной части получили надлежащую оценку во вступившим в законную силу приговоре суда, который полно и всесторонне оценил их, мотивировав, почему не принимает во внимание показания Зайцева С.А. в данной части.
 
    Непризнание подсудимым Зайцевым С.А. своей вины, суд расценивает, как способ защиты и стремление избежать ответственности за совершенное преступление.
 
    При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Зайцевым С.А. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ суд не усматривает обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Зайцева С.А.
 
    В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Зайцева С.А.
 
    Совершенное Зайцевым С.А. преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против правосудия.
 
    С учетом личности подсудимого, тяжести совершенного им деяния, обстоятельств совершения преступления, а также учитывая, что подсудимый Зайцев С.А. не работает, не имеет постоянного источника дохода, суд считает целесообразным, назначить подсудимому Зайцеву С.А. наказание в виде обязательных работ.
 
    Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64,73 УК РФ в отношении Зайцева С.А. суд не находит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
 
    Зайцева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения Зайцеву С.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки: оплата труда защитника Рушевой А.В. в сумме <данные изъяты> рублей, участвующего в деле по назначению суда взыскать с Зайцева С.А.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Зайцевым С.А., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий Волкова Г.М.