Приговор от 16 мая 2013 года №1-199/2013

Уголовное дело № 1-199/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Черкесск 16 мая 2013 года
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Темрезова Т.Б.,
 
    при секретарях судебного заседания Булгаровой С.М., Бархозовой А.К.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шнахова Б.К.,
 
    подсудимого Воробьева ФИО1,
 
    его защитника – адвоката Кечерукова Х.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Черкесского городского суда КЧР уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении:
 
    Воробьева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Воробьев Ю.Н. обвиняется в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, Воробьев Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, ношение и хранение обреза одноствольного охотничьего ружья <данные изъяты> купил у ранее ему знакомого ФИО2, тем самым в нарушение требований ст. 10 Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) «Об оружии», незаконно приобрёл согласно баллистической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, обрез одноствольного охотничьего ружья <данные изъяты>, относящийся к категории огнестрельного оружия, пригодным к стрельбе, который, поместив в чердачное помещение по месту его проживания, в нарушение требований ст. 10 Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) «Об оружии», незаконно хранил, использовав тем самым вышеуказанное место в качестве тайника. После чего в середине ДД.ММ.ГГГГ, Воробьев Ю.Н. вернувшись к месту, где он незаконно хранил обрез ружья, достав который и поместив вышеуказанный обрез ружья в принадлежащую ему спортивную сумку, продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно перевез вышеуказанный обрез ружья на общественном транспорте с территории посёлка <адрес> на территорию <адрес>-Черкесской Республика, где, поместив обрез ружья в металлическую бочку, расположенную в недостроенном здании по <адрес> в нарушение требований ст. 10 Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) «Об оружии» незаконно хранил, использовав тем самым, данное место в качестве тайника. Затем ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные действия, вернувшись к месту, где он незаконно хранил вышеуказанный обрез, и, поместив его под надетой на нём курткой с левой стороны, незаконно носил при себе ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия у него вышеуказанного обреза ружья сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, проведённого возле завода «Каскад» по <адрес>.
 
    Эти действия Воробьева Ю.Н. органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ по признакам незаконного приобретения, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Воробьев Ю.Н., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Воробьев Ю.Н. поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.
 
    Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
 
    Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Воробьев Ю.Н., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
 
    Суд, признавая Воробьева Ю.Н., виновным в предъявленном ему обвинении, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ по признакам незаконного приобретения, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия.
 
    Назначая Воробьеву Ю.Н. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст. 61 и ст. 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений.
 
    При оценке личности подсудимого суд также учитывает, <данные изъяты>
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаётся полное признание им своей вины (л.д. 22-25).
 
    В судебном заседании установлено, что Воробьев Ю.Н. ранее судим приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 112), освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (л.д. 114). Однако суд считает, что в действиях Воробьева Ю.Н. в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений, поскольку преступление, за которое Воробьев Ю.Н. был осужден ДД.ММ.ГГГГ согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Воробьева Ю.Н. в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ судом не установлено.
 
    Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы с дополнительным видом наказания в виде штрафа.
 
    Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особую распространенность в настоящее время преступления, связанных с незаконным оборотом оружия, значительное возрастание общественной опасности преступлений, связанных с оборотом оружия, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит возможности назначения Воробьеву Ю.Н. наказания, не связанного с лишением свободы, и считает, что, при назначении Воробьеву Ю.Н. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.
 
    В то же время, суд, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых оно совершено, личность подсудимого Воробьева Ю.Н., его поведение во время и после совершения преступления – чистосердечно раскаялся в содеянном, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Воробьева Ю.Н. без изоляции его от общества, поэтому суд, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным назначить Воробьеву Ю.Н. условное осуждение.
 
    Учитывая обстоятельства дела, семейное и имущественное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.
 
    Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Воробьева Ю.Н., и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    При назначении наказания суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную на предварительном следствии в отношении Воробьева Ю.Н. – оставить без изменения.
 
    Защитником Кечеруковым Х.Х. до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате его труда по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, и в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.
 
    При определении размера наказания суд также принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Воробьева ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Воробьеву ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.
 
    Возложить на осужденного Воробьева ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту его жительства, периодически – в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.
 
    Контроль за исполнением осужденным приговора возложить на специализированный государственный орган.
 
    Меру пресечения, избранную в отношении Воробьева ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
 
    Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счёт средств федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства по делу: обрез одноствольного охотничьего ружья «ИЖ-К», упакованное в чёрный полимерный пакет и опечатан с оттиском круглой печати «* МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХДЕЛ ПО КЧР * отдел дознания Отдела МВД России по <адрес>» (л.д. 53), находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу передать МВД по КЧР для распоряжения в установленном законом порядке.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляцинной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья Т.Б. Темрезов