Постановление от 31 июля 2013 года №1-199/2013

Дело № 1-199/2013 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    31 июля 2013 года г. Колпашево
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи С.М. Бурындина,
 
    с участием Колпашевского городского прокурора Балдина В.В.,
 
    подсудимого Лоскутова А.А.,
 
    защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение и ордер,
 
    потерпевшего Н.,
 
    при секретаре Ластовской Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
 
    Лоскутова А.А., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Органами предварительного следствия Лоскутов А.А. обвиняется в том, что у него, в период времени с 10 ноября 2012 года до 28 декабря 2012 года, находившегося по месту своего жительства, а именно: <адрес> и увидевшего по телевизору объявление «бегущей строкой» в эфире СМИ «Телевидения Колпашево», содержание которого «куплю м/л «Воронеж» без документов», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью последующей реализации. Осуществляя свой преступный умысел, Лоскутов А.А., в период времени с 10 ноября 2012 года до 28 декабря 2012 года, зная о том, что на берегу протоки «Матьянга», расположенного в районе <адрес> находится моторная лодка «Воронеж», принадлежащая Н., созвонился с покупателем П., давшим объявление в эфире СМИ «Телевидения Колпашево» и договорился с ним о продаже вышеуказанной моторной лодки. После чего, Лоскутов А.А. в дневное время суток в период времени с 10 ноября 2012 года до 28 декабря 2012 года, прибыв на берег протоки «Матьянга», расположенного в районе <адрес>, действуя незаконно, умышленно, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Н., а именно: моторную лодку «Воронеж», бортовой номер №, стоимостью <данные изъяты> и в последствии сбыл ее П., чем причинил потерпевшему Н. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    В судебном заседании защитником Родионовой Т.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, принес свои извинения, которые были приняты потерпевшим, претензий к подсудимому он не имеет, осуждения его не желает.
 
    Подсудимый Лоскутов А.А. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении дела в связи с примирением сторон, указав, что вину в совершении преступления он признает полностью, с потерпевшим примирился, принес свои извинения, претензий к нему потерпевший не имеет.
 
    Потерпевший Н. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с их примирением, так как претензий к подсудимому он не имеет, принял извинения, принесенные подсудимым и не желает его осуждения, от исковых требований отказывается. Воля потерпевшего выражена в соответствующем заявлении, представленном в суд.
 
    Государственный обвинитель возражал в прекращении дела по основанию примирения сторон, указав при этом, что ранее в отношении Лоскутова А.А. прекращались уголовные дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, он положительных выводов для себя не делает и продолжает совершать преступления.
 
    Суд, заслушав стороны, считает, что ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
 
    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» - глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.
 
    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.
 
    Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.
 
    Часть 2 ст. 158 УК РФ отнесена к категории преступлений средней тяжести.
 
    На момент совершения преступления подсудимый Лоскутов А.А. не судим, юридических последствий факты прекращения в отношении него уголовных дел, не влекут.
 
    После совершения преступления подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причинённый вред. Потерпевший обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
 
    Таким образом, между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, оснований, по которым суд мог бы отказать в удовлетворении ходатайства и по своей инициативе продолжить уголовное преследование, не имеется. При этом, как считает суд, при принятии решения о прекращении дела не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
 
    В связи с отказом Н. от иска, о чем им написано соответствующее заявление, производство по иску суд считает необходимым прекратить в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Лоскутова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности освободить.
 
    Уголовное дело в отношении Лоскутова А.А. прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения Лоскутову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу – отменить.
 
    Производство по иску Н. к Лоскутову А.А. о взыскании материального ущерба в сумме 12 000 рублей прекратить.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
Судья: С.М. Бурындин