Дата принятия: 22 ноября 2013г.
Номер документа: 1-199/2013
Дело № 1-199/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Саранск 22 ноября 2013 года
Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Морозов Г.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Терентьевой Т.П.
подсудимой Мамеевой Натальи Ивановны, <данные изъяты>, ранее не судимой,
защитника Куприяновой Н.А. представившей ордер № 151 от 19.11.2013 и удостоверение № 60 от 27.12.2002
при секретаре Пивкиной И.А., а также потерпевшей гр. 1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении Мамеевой Натальи Ивановны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Мамеева Н.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
25 декабря 2012 в 23 часа 00 минут Мамеева Н.И. совместно с гр. 2 и гр. 1, находилась в помещении кафе «Проспект», расположенного по адресу пр.60 лет октября, д.18, стр.1 г. Саранска. В процессе разговора между гр. 1 и Мамеевой произошел словесный конфликт, в результате которого Мамеева Н.И. попросила гр. 1 пойти домой, после чего последняя, собрав свои вещи, направилась на выход из помещения вышеуказанного кафе. В этот момент Мамеева Н.И., которая видела как гр. 1 собирает свои вещи, увидела, что гр. 1 положила в правый карман своей куртки мобильный телефон марки « SAMSUNG GT – C3520», IMEI 352947056311679 в корпусе красного цвета. Затем Мамеева Н.И. также вышла из кафе на улицу, где обратила внимание, что гр. 1 несколько раз, идя к автомобилю такси, упала на землю, после чего, Мамеева Н.И. подошла к гр. 1 и увидела, что на земле рядом с последней лежит мобильный телефон в корпусе красного цвета, принадлежащий гр. 1 В это время у Мамеевой М.И. возник умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки « SAMSUNG GT – C3520», принадлежащий гр. 1, чтобы в последствии распорядиться им по своему усмотриению. Реализуя задуманное, Мамеева Н.И. 26.12.2012 примерно в 00 часов 30 минут, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и убедившись, что за ней никто из посторонних не наблюдает, и её действия носят тайный характер, а гр. 1 отвлеклась. Мамеева Н.И. незаметно для последней похитила лежащий на земле рядом с гр. 1 мобильный телефон марки « SAMSUNG GT – C3520», IMEI 352947056311679 в корпусе красного цвета, стоимостью 2451 рубль 75 копеек, в котором находилась карта памяти «Micro SDHC» 8 Гб, стоимостью 350 рублей, сим-карта оператора сотовой связи «МТС», абонентский номер которой « №», с находящимися на ней денежными средствами в сумме 25 рублей, не представляющие материальной ценности, принадлежащий гр. 1 После этого, Мамеева Н.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив таким образом, гр. 1 значительный материальный ущерб на сумму 2801 рубль 75 копеек.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемая Мамеева Н.И. заявила ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимая Мамеева Н.И. поддержала ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением и признав себя виновной, пояснив при этом, что она полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение ей было принято добровольно и после консультаций с защитником.
Защитник Куприянова Н.А. заявленное Мамеевой Н.И. ходатайство поддержала полностью, также просила принять судебное решение в особом порядке.
Потерпевшая гр. 1 не возражает против особого порядка принятия судебного решения по данному делу.
Государственный обвинитель Терентьева Т.П. согласилась на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Мамеевой Н.И. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом « в » части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.
Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимая Мамеева Н.И. полностью согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультаций с защитником.
Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, приходит к выводу, что действия Мамеевой Н.И. следует квалифицировать по пункту « в » части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, поскольку она совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей гр. 1.
В судебном заседании потерпевшая гр. 1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мамеевой Н.И. по тем основаниям, что они примирились, подсудимая полностью загладила причиненный ей вред, она её прощает, о чем представлено письменное заявление.
Подсудимая Мамеева Н.И. и её защитник Куприянова Н.А. просят ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, удовлетворить.
Государственный обвинитель Терентьева Т.П. возражает против прекращения уголовного дела в отношении Мамеевой Н.И. за примирением сторон.
Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы, характеризующие личность подсудимой Мамеевой Н.И. суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.
В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим может быть принято судом на всех стадиях судебного разбирательства.
При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего, а не позиции государственного обвинителя.
Преступление, предусмотренное пунктом « в » части 2 статьи 158 УК Российской Федерации в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Мамеева Н.И. ранее не судима, свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, примирилась с потерпевшей, причиненный вред полностью возмещен.
Уголовный закон не требует учета каких-то иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые прямо им закреплены.
Таким образом, по данному уголовному делу имеют место все основания, предусмотренные статьей 76 УК Российской Федерации, соблюдение которых необходимо для прекращения дела за примирением с потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Мамеевой Натальи Ивановны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом « в » части 2 статьи 158 УК Российской Федерации прекратить на основании статьи 25 УПК Российской Федерации за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Мамеевой Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон марки « SAMSUNG GT – C3520», IMEI 352947056311679, товарный чек, коробку из-под мобильного телефона, детализацию данных абонентского номера « №» - хранящиеся у потерпевшей гр. 1 возвратить последней.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, Мамеева Н.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии адвоката для защиты её интересов.
Судья
Подлинник постановления находится в Пролетарском райсуде г. Саранска в материалах уголовного дела № 1-199/2013
Справка: Постановление не вступило в законную силу «03 » декабря 2013г.
Судья Пролетарского
Райсуда г. Саранска Г.А.Морозов
