Приговор от 19 мая 2014 года №1-199/14

    Дело № 1-199/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    ...                                           19 мая 2014 года
 
    Заводской районный суд ... в составе председательствующего судьи Недорезова Д.В.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ... Куншина В.А.,
 
    подсудимого Степы И.М.,
 
    защитника – адвоката адвокатского кабинета Калякина А.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ... года,
 
    при секретаре Черничко А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Степы ...10, ... ... в ..., ... ...54, ...
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Степа И.М. совершил преступление – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.
 
    ... около 17 час. 50 мин. Степа И.М., находясь на территории рынка «Регги», расположенного по ул. ..., ..., в ходе реализации сотрудниками ОБНОН ОУР Управления МВД России по ... ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств, незаконно сбыл за 1000 рублей ...4 часть имеющегося при нем наркотического средства, а именно: три фольгированных свертка с порошкообразным веществом, признанного заключением эксперта ... от ... наркотическим средством, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин), суммарной массой 0,067 грамма. Однако, преступление – незаконный сбыт наркотических средств Степа И.М. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена и вышеуказанное средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.
 
    Подсудимый Степа И.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.
 
    Данное ходатайство подсудимый Степа И.М. и его защитник поддержали в ходе судебного заседания.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, выразил своё согласие на рассмотрение уголовного дела по обвинению Степы И.М. в особом порядке.
 
    Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению Степы И.М. в порядке особого производства, так как обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый Степа И.М. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Степа И.М., не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился Степа И.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
        Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Степы И.М. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, женат, в психиатрическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит (л.д. 109, 110), по месту жительства УУП ОП «Куйбышевский» УМВД России по ... характеризуется удовлетворительно (л.д. 112), свидетелем ...5 в судебном заседании характеризуется положительно, в том числе суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Степы И.М. и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и его молодой возраст, а также наличие у него на иждивении троих малолетних детей.
 
    При назначении наказания за неоконченное преступление, суд, в соответствии со ст. 66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а именно суд учитывает, что Степа И.М. преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками ОБНОН ОУР Управления МВД России по ..., проводивших ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств».
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного Степой И.М. преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Степа И.М., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание Степе И.М. должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Степе И.М. суд не находит, так как считает, что его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания.
 
    Вместе с тем, учитывая данные характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, поведение Степы И.М. во время и после совершения преступления, суд считает, что наказание возможно назначить с учетом правил предусмотренных ст. 64 УК РФ, то есть ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией статьи, поскольку указанные обстоятельства в своей совокупности, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.
 
    Оснований для назначения Степе И.М.. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.
 
    В связи с тем, что Степа И.М. совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, то, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.
 
    Суд считает, что документы ОРД, приобщенные в качестве вещественных доказательств, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, денежные средства в сумме 1000 рублей, переданные на хранение оперуполномоченному ...6 – следует обратить в его распоряжение, а наркотическое средство – героин массой 0,235 и 0,067 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Заводской» (л.д. 59), подлежат уничтожению.
 
    Суд считает, что в целях исполнения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Степе И.М., до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Степу ...11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
        Меру пресечения Степе ...12, оставить прежней - в виде заключения под стражей.
 
    Срок наказания Степе И.М. исчислять с ... года.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания Степы И.М. под стражей с ... до ... года.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - документы ОРД - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;
 
    - наркотическое средство ... грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Заводской» (л.д. 59), уничтожить после вступления приговора в законную силу;
 
    - денежные средства в сумме 1000 рублей, переданные на хранение оперуполномоченному ...6 под расписку – обратить в его распоряжение.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым ...1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
 
    Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
 
    Судья                                Д.В. Недорезов.