Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 1-199/14
Дело № 1-199/14
(МВД № 14450334)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 2 июля 2014 г.
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Беспалов А.А., при секретаре Сергеевой Н.Г., с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Коган А.Г.,
подсудимого Дарморос И.В.,
защитника Чугуева К.Ю. уд. № 807 от 1.10.04 г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ДАРМОРОС Ивана Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> района Крымской <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Дарморос И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. Дарморос И.В. находясь в <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника имущества, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: - сотовый телефон «Сони», стоимостью 9 439 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «Теле-2», не имеющей материальной ценности; - денежные средства в сумме 2700 рублей. После чего Дарморос И.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился, причинив ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 12 139 рублей.
Подсудимый Дарморос И.В. вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником.
Защитник Чугуев К.Ю. заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.
Государственный обвинитель Коган А.Г., потерпевший ФИО5 в своем заявлении, против ходатайства подсудимого не возражают и согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Дарморос И.В. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого Дарморос И.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ.
Суд учитывает данные о личности Дарморос И.В., который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, не работает, иждивенцев не имеет.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает явку Дарморос И.В. с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, возраст и состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, принятие мер по частичному возврату имущества, добытого в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поэтому суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому Дарморос И.В. наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, т.е. лишение свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.
Однако с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Дарморос И.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности виновного, суд считает нецелесообразным.
Руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ДАРМОРОС Ивана Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему с применением ст. 62 ч. 1,5 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать Дарморос И.В. в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, трудоустроится, трудиться, не менять постоянного места жительства, работы и № сотового телефона, без уведомления инспекции.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Дарморос И.В. взысканию не подлежат.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон, коробку от него, часть кредитного договора – признать переданным по принадлежности потерпевшему ФИО5
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
В соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Судья: (подпись)
Копия верна. Судья: А.А. Беспалов
