Дата принятия: 26 апреля 2013г.
Номер документа: 1-199/13
Дело 1-199/13
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2013 г. г. Смоленск.
Федеральный суд Промышленного района г. Смоленска в составе:
председательствующего: судьи Дороховой В.В.
при секретаре: Бодня А.Ю.
с участием гос.обвинителя: пом. прокурора Промышленного района г. Смоленска Ташкараевой И.А.
Потерпевшего: ФИО1.
Подсудимого: Макеева Д.Д.
Защитника: адвокатаСтанововой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Макеева ФИО11, <данные изъяты> судимого:
21.02.2007 г. <данные изъяты> районным судом г. Смоленска по ст. 166 ч.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от 24.07.2008г. испытательный срок по приговору продлен на 1 год, постановлением того же суда от 13.02.2009г. водворен в места лишения свободы на срок 2 года,
27.03.2009г. <данные изъяты> районным судом г. Смоленска по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 70 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 21.02.2007г., с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> городского суда Смоленской области от 25.10.2011г., окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 10.04.2012г., находящегося под стражей с 21.02.2013г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Макеев Д.Д. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
12.01.2013г. около 02 час. 05 мин. (точное время не установлено) Макеев Д.Д. находился по месту своего проживания в жилой комнате в д. № <адрес> г. Смоленска. Имея умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище с целью тайного хищения чужого имущества из рядом расположенной комнаты, в которой проживал ФИО1., Макеев Д.Д., осознавая, что в это время ФИО1 отсутствует по месту жительства, через незапертую дверь с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилище ФИО1, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1.: денежные средства в сумме 13000 руб., DVD-плейер «Pioneer», стоимостью 1900 руб., телевизор марки «Sony», стоимостью 2500 руб., сумку «Спорт», стоимостью 800 руб., джинсы, стоимостью 1000 руб., спортивные штаны «Атлетик», стоимостью 1500 руб., спортивные штаны «Найк», стоимостью 2000 руб., боксерские лапы, стоимостью 500 руб., борцовские накладки на ноги, стоимостью 500 руб., перчатки «Викинг», стоимостью 2000 руб., полотенце, стоимостью 500 руб., мужской джемпер, стоимостью 800 руб., шорты «Адидас», стоимостью 700 руб., кофту «Адидас», стоимостью 1500 руб., барсетку, стоимостью 1350 руб., блокнот, не представляющий ценности, футболку «Найк», стоимостью 500 руб., футболку «Найк», стоимостью 500 руб., футболку «Гуард», стоимостью 700 руб., футболку «Найк», стоимостью 850 руб., тельняшку, стоимостью 350 руб., шампунь для волос «Нивея», стоимостью 170 руб., гель для бритья «Нивея», стоимостью 200 руб., гель после бритья «Жилет», стоимостью 180 руб., туалетную воду «Кельвин Кляйн», стоимостью 1950 руб., DVD- диски в количестве пяти штук, на общую стоимость 600 руб., постельное белье, не представляющее ценности, рюкзак «Сильверхоф», стоимотью 850 руб., в котором находился военный билет на имя ФИО1, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ИНН, страховой полис, летние тактические перчатки «Спорт», стоимостью 850 руб., термос, стоимостью 600 руб., а всего имущества на общую сумму 38850 руб. Завладев имуществом, Макеев с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшему ФИО1. значительный материальный ущерб на сумму 38850 руб.
В судебном заседании подсудимый Макеев Д.Д. вину свою в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. В содеянном раскаивается.
В ходе ознакомления с материалами дела Макеев заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно заявлено добровольно.
В судебном заседании подсудимый Макеев заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением полностью согласен, вину признает полностью.
При этом в суде установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Макеевым добровольно и после консультации с защитником, сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также в совершении какого преступления он обвиняется, и какой уголовный закон применен.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевший ФИО1 согласились на рассмотрение дела в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, условия для применения особого порядка судебного заседания, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем заявленное Макеевым ходатайство суд удовлетворяет и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Макеева Д.Д. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующие признаки полностью нашли свое подтверждение, исходя из объяснений потерпевшего ФИО1
Подсудимый совершил преступление умышленно, так как он осознавал, что похищаемое им имущество является чужой собственностью, что он не имеет права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направлял свою волю к тому, чтобы преступно завладеть чужим имуществом, незаконно проникнув в жилище потерпевшего и причинив ему значительный материальный ущерб.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Макеев Д.Д. совершил тяжкое преступление, ранее судим за аналогичное корыстное преступление, судимость не погашена, на учете у врача психиатра не состоит, у нарколога состоял <данные изъяты>, ранее привлекался к административной ответственности.
В материалах дела представлена характеристика на Макеева по месту жительства, согласно которой он характеризуется отрицательно. (л.д.159). Однако конкретные данные в обоснование этого утверждения должностным лицом, выдавшим характеристику, не приведены, исходя из чего суд признает Макеева характеризующимся по месту жительства с удовлетворительной стороны.
Суд отмечает, что Макеев свою вину признал полностью, раскаивается в совершенном, явился с повинной, изъявив желание провести проверку показаний и указав об обстоятельствах совершения преступления, тем самым активно способствовал раскрытию преступления (л.д. 42,43, 60-66).
Вышеприведенные обстоятельства в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие опасного рецидива преступлений (ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ), в связи с чем наказание Макееву должно назначаться по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.
Учитывая вышеизложенное, соблюдая требования п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, в целях исправления Макеева и предупреждения совершения им новых корыстных преступлений, суд считает справедливым и целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
Применение дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из материального положения подсудимого, который не работает, а также целей наказания, суд находит нецелесообразным, считая достаточным назначение основного наказания.
Вещественные доказательства- свитер мужской и туалетную воду- следует оставить у потерпевшего ФИО1
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1. на сумму 38850 руб. суд удовлетворяет в полном объеме, и в силу ст. 1064 ГК РФ взыскивает с Макеева в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба указанную сумму, размер которой не оспаривался подсудимым.
Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Макеева Д.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и с учетом ст. 62 ч.5 УК РФ, ст. 68 ч.2 УК РФ назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Макееву Д.Д.- содержание под стражей- не изменять до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Макееву Д.Д. исчислять с 26 апреля 2013г. Зачесть в срок наказания время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а также время его содержания под стражей с 19.02.2013г. по 26.04.2012г.
Вещественные доказательства- свитер мужской, туалетную воду «Келвин Кляйн»- оставить у потерпевшего ФИО1
Взыскать с Макеева Д.Д. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 38850 (тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.
Председательствующий: судья Дорохова В.В.
