Приговор от 20 мая 2014 года №1-199-2014г.

Уг. дело № 1-199-2014г.
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 мая 2014 года г. Курск
 
    Промышленный районный суд г. Курска в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Бессоновой Е.А.,
 
    с участием государственных обвинителей
 
    помощников прокурора САО г. Курска ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,
 
    защитника ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    подсудимого Первова Сергея Валерьевича,
 
    представителя потерпевшего ФИО9,
 
    при секретаре Тишиной Э.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Первова Сергея Валерьевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Первов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов Первов С.В. находился около павильона № по продаже подержанных мобильных телефонов, расположенного в подземном переходе остановки «<адрес> вместе с ФИО8 Первов С.В., увидев внутри павильона лежащий на полке витрины, за стеклом, мобильный телефон «Nokia N8», из корыстных побуждений, с целью наживы решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно тайное хищение указанного мобильного телефона «Nokia N8», принадлежащего ФИО3.
 
    В целях реализации своего преступного, корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, Первов С.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, воспользовавшись тем, что продавец ФИО7 отвернулась, а ФИО8 ушел и за его действиями никто не наблюдает, рукой, через открытое окно, незаконно проник в вышеуказанный павильон, откуда с полки витрины тайно похитил мобильный телефон «Nokia N8», стоимостью 3500 рублей, принадлежащий ФИО3
 
    После чего, Первов С.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись последним по своему усмотрению.
 
    Своими преступными действиями Первов С.В. причинил ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Первов С.В. вину признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 10 часов 00 минут, точное время он не помнит он встретился со своим знакомым ФИО8 и они выпили спиртное. После того как спиртное закончилось, им захотелось выпить еще, но денег ни у Черкашина, ни у него не было. Черкашин предложил продать свой телефон. После чего они пошли в подземный переход «площадь Рокоссовского» <адрес>. Спустившись в подземный переход, это было примерно в 13 часов 00 минут, они подошли к павильону, в котором продаются подержанные мобильные телефоны, номер павильона он не помнит. В павильоне работала продавец, как в ходе следствия стало известно Самойлова. Черкашин стал продавать свой мобильный телефон, он в это время стоял рядом. Он увидел, что на витрине, за стеклом, на одной из полок, совсем рядом с окошком лежал мобильный телефон «Nokia N8», черного цвета. Он решил его украсть, он не хотел об этом говорить Черкашину. И когда Черкашин уже продал свой телефон и пошел к выходу из подземного перехода. Он остался стоять у павильона и попросил Самойлову показать ему наушники, в тот момент, когда она искала наушники, и отошла в сторону, он рукой через окошко с полки взял мобильный телефон «Nokia N8», и положил его в карман куртки. Самойлова не видела, что он украл мобильный телефон, она нашла ему наушники, показала их ему, он сказал ей, что подойдет позже. После этого он сразу ушел. Он подошел к машине такси «Рено-Логан», черного цвета, она стояла на автомобильной стоянке напротив кафе «Встреча». В машине сидел мужчина, на вид 30-40 лет, во что одет, он не помнит. Он предложил купить у него мобильный телефон «Nokia N8», за 200 рублей, мужчина согласился, и подал ему 200 рублей, а он отдал мобильный телефон «Nokia N8». Деньги он потратил на сигареты. В содеянном раскаивается.
 
    Вина подсудимого Первова С.В., в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается исследованными материалами дела, а именно:
 
    - заявлением ФИО3 от «28» января 2014года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут из арендуемого им павильона №14, расположенного в подземном переходе остановки Рокоссовского <адрес> тайно похитило мобильный телефон Nokia N8, стоящий на витрине павильона, просунув руку через окно, который стоил 3500 рублей. Причиненный ущерб 3500 рублей для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет примерно 10000 рублей. (т.1 л.д.6 );
 
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрено помещение павильона № в подземном переходе остановки общественного транспорта « Площадь Рокоссовского». В ходе осмотра места происшествия был изъят ценник на телефон. (т.1 л.д. 16-19);
    - протоколом явки с повинной Первова Сергея Валерьевича от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время, в переход на остановке Рокоссовского, в павильоне, он похитил телефон «Nokia N8». После чего он пошел в сторону кафе «Встреча», подошел к такси «Рено» и продал мужчине телефон за 200 рублей. Вину данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. ( т.1 л.д. 22);
 
    - справкой о стоимости, согласно которой стоимость б/у мобильного телефона «Nokia N8», в зависимости от внешнего вида и технического состояния на «25» января 2014 года составляет от 2600 до 4000 рублей. ( т.1 л.д. 9), а также показания представителя потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.
 
    Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9 показал, что с 2011 года он представляет интересы ФИО3, по доверенности. В его должностные обязанности входит: представлять интересы индивидуального предпринимателя в рамках действующего законодательства. ФИО3 арендует торговый павильон в подземном переходе остановки «<адрес>. Там он осуществляет продажу подержанных мобильных телефонов и аксессуаров, так же он покупает у граждан подержанные мобильные телефоны. Все мобильные телефоны, которые находятся в продаже, без документов, так как они являются б/у, информации об имей номерах телефонов также не имеется. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут ему на мобильный телефон позвонила продавец телефонов ФИО19 и сообщила о том, что из павильона пропал мобильный телефон Nokia N8. После чего он вызвал сотрудников полиции. Исковые требования поддерживает. Ущерб является значительным, так как ФИО3 на момент совершения преступления оплачивал аренду помещения, зарплату продавцу, доход от торговли был не значительный, на иждивении находилась неработающая жена и малолетний ребенок в связи с чем, ущерб в размере 3500 рублей является для него значительной. Моральный вред оценивает в 5000 рублей, поскольку ФИО3 понес нравственные страдания. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 установлена группа инвалидности по заболеванию сахарным диабетом. В суде подсудимый возместил материальный ущерб в размере 3500 рублей за похищенный телефон.
 
    Из оглашенных показаний в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ потерпевшего ФИО3 следует, что в настоящий момент он является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой-продажей поддержанных мобильных телефонов, и аксессуаров. Он арендует торговый павильон № 14, в подземном переходе остановки «<адрес>. Продажу мобильных телефонов осуществляет продавец ФИО7 Режим работы павильона с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, точное время он не помнит, ему на его мобильный телефон позвонил ФИО18, который на тот момент представлял его интересы на основании доверенности, срок действия которой в настоящий момент истек и сообщил, что из павильона №14, с витрины пропал мобильный телефон «Nokia N8», его якобы украл какой- то парень. Данный мобильный телефон он покупал в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> на «Митинском» рынке, данный телефон был поддержанный, он покупал его за 3500 рублей. На данную сумму он и продавал данный мобильный телефон. Когда он покупал телефон, тот был без документов. Добавил, что когда они продают мобильные телефоны, они выписывают товарный чек, когда они покупают мобильный телефон с рук, они выписывают акт купли- продажи телефона, в нем они записывают паспортные данные продавца, имей номер телефона. Добавил, что когда он покупал мобильный телефон «Nokia N8», данных об имей- номере у него не было. Причиненный ущерб в размере 3500 рублей для него является, значительным, так как доход от продажи мобильных телефонов очень маленький, оплата аренды ежемесячно составляет 7500-8000 рублей. Средний доход от продажи мобильных телефонов составляет около 10000 рублей. Так же его жена нигде не работает, и у него на иждивении находится маленький ребенок (т.1 л.д 26- 27).
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24) К.Н. показала, что у нее была до замужества фамилия ФИО23, но сейчас она вышла замуж и у нее фамилия ФИО16. Она ранее работала неофициально продавцом б/у телефонов в павильоне №14, который находится в подземном переходе <адрес>. Она осуществляла не только продажу, но и покупку подержанных мобильных телефонов. Продажа и покупка телефонов осуществлялась через пластиковое окно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте в павильоне №14, к павильону подошли двое незнакомых молодых людей (как в ходе следствия стало известно Первов и ФИО20), ФИО21 предложил купить у него мобильный телефон «Сони Эриксон», черного цвета, и подал ей свой паспорт на имя ФИО8 Она записала его паспортные данные, и купила у него его мобильный телефон за 100 рублей. Первов все это время стоял рядом. Затем она отдала ФИО22 паспорт и деньги. А Первов попросил у нее показать ему наушники. Она начала их искать и отвернулась от витрины. В этот момент окошко, через которое осуществляется продажа телефонов, было открыто. Когда она нашла наушники, то показала их Первову, он посмотрел их и ответил, что подойдет позже. После чего он ушел. Примерно через 10 минут она обнаружила, что на витрине, возле окошка отсутствует мобильный телефон «Nokia N8», данный мобильный телефон стоял на специальной подставке для телефонов. Мобильный телефон продавался за 3500 рублей, на данной подставке был ценник. Никаких документов на продаваемые ею мобильные телефоны у нее нет. Они вели учет продажи и покупки телефонов по тетради. При продаже телефонов они выписывали только товарный чек, с гарантией 3 дня.
 
    Из оглашенных показаний в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут точное время не помнит, он встретился со своим соседом Первовым Сергеем, который проживает с ним в одном доме в 147 квартире. Он пришел к нему домой, и они стали там распивать спиртное. В квартире кроме них больше никого не было. Когда спиртное закончилось, им захотелось выпить еще, но денег ни у него, ни у Первова не было, и он предложил Первову прогуляться с ним до подземного перехода, чтобы там продать свой мобильный телефон «Сони Эриксон», черного цвета. Он согласился, и они пошли к подземному переходу <адрес>. Они вдвоем спустились в подземный переход, и подошли к павильону, где продаются поддержанные мобильные телефоны, номер павильона он не запомнил. Время было примерно 13 час 00 минут, точное время он не помнит. Когда они подошли к павильону, в нем сидела девушка продавец (как в ходе следствия стало известно ФИО25). Он предложил ей купить у него его телефон «Сони Эриксон», черного цвета. ФИО26 посмотрела его телефон и сказала, что купит его за 100 рублей, он согласился, подал ей свой паспорт, она записала его данные. Она подала ему деньги, он их забрал. Первов все это время находился рядом с ним. Затем он сказал Первову «пошли домой». Первов ответил, что хочет посмотреть наушники. Он сказал, что ему нужно отойти, чтобы попросить у кого- либо сигарету. Первов остался стоять у павильона. Он пошел в сторону выхода. Затем через несколько минут, примерно 5-10 точное время он не помнит, Первов догнал его у выхода из подземного перехода и сказал, что ему нужно отойти по своим делам. После чего они разошлись. На следующий день к нему домой пришел участковый, и сообщил, о том, что когда он продавал свой телефон, из павильона пропал мобильный телефон. Затем через несколько дней, он узнал от Первова, о том, что его вызывали в отдел полиции № и он рассказал ему о том, что украл мобильный телефон из павильона в подземном <адрес> в тот день, когда он продавал свой мобильный телефон. О том, куда Первов дел похищенный мобильный телефон он ему не рассказывал. Он не видел, как Первов похищал мобильный телефон из павильона. (т.1 л.д. 59-60).
 
    Оценивая добытые доказательства в совокупности с материалами дела, суд считает, что вина Первова С.В. в совершении тайного хищения чужого имущества доказана, поскольку он с корыстной целью, противоправно и безвозмездно тайно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО3, поэтому хищение следует признать тайным.
 
    В содеянном подсудимого содержатся все признаки кражи, поскольку после совершения хищения подсудимый имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом и обратил его в свою собственность, поэтому суд считает преступление оконченным.
 
    Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел подтверждение в суде. В суде достоверно установлено, что Первов С.В. с целью хищения чужого имущества, через окно незаконно проник в торговый павильон № расположенный в подземном <адрес>
 
    Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» в отношении потерпевшего ФИО3 нашел свое подтверждение в суде, с учетом материального положения потерпевшего и его семьи, значимости похищенного имущества, стоимости похищенного - ущерб на общую сумму 3500 рублей, что превышает 2500 рублей, что согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ образует значительный ущерб.
 
    На основании изложенного действия Первова С.В., следует квалифицировать по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Определяя вид и размер наказания подсудимому Первову С.В., суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Первова С.В., предусмотренных п.п. «в, г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, беременность жены /срок 4 недели/, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Первова С.В., предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Первова С.В., предусмотренных законом, суд не усматривает.
 
    При назначении наказания Первову С.В., суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ.
 
    В качестве характеризующих данных на подсудимого Первова С.В., суд учитывает положительную характеристику по месту жительства /л.д.96/, характеристику УУ ОП№ УМВД России по <адрес> /л.д.97/, согласно которой Первов С.В., характеризуется с удовлетворительной стороны.
 
    Как следует из заключения судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, Первов С.В. страдает наркоманией (синдром зависимости от психостимуляторов, осложненным употреблением каннабиноидов); нуждается в лечении, которое ему не противопоказано, алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается, что суд учитывает как характеризующие данные о подсудимом.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления Первовым С.В., не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
 
    Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого Первова С.В., обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей и установлением особых требований к поведению подсудимого.
 
    Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Первову С.В., дополнительное наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.53 УК РФ в виде ограничения свободы.
 
    До ухода суда в совещательную комнату подсудимым Первовым С.В. представителю потерпевшего ФИО9 возмещен в добровольном порядке причиненный материальный вред ФИО3 в сумме 3500 рублей. В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску необходимо прекратить.
 
    Судом установлено, что действиями Первова С.В. потерпевшему ФИО3 причинен имущественный вред, физический вред причинен не был. Нравственные страдания потерпевшего не повлекли тяжких последствий, за медицинской помощью в связи с утратой имущества на суммы 3500 рублей ФИО3 не обращался. Причинение имущественного вреда ФИО28 не находится в прямой причинной связи с установлением инвалидности потерпевшему и не связано с совершением преступления Первова С.В. в отношении последнего. ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ. находился также на инвалидности. Установление инвалидности связано с заболеванием сахарным диабетом.
 
    Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда суд не усматривает.
 
    На основании изложенного суд считает в иске о взыскании морального вреда потерпевшему ФИО3, необходимо отказать.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302, 303, 304, 307-309, 430 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Первова Сергея Валерьевича, признать виновным в совершении преступления:
 
    по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 /одного/ года 6 /шесть/ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Первову С.В. наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы считать условным с испытательным срокомна 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.
 
    Обязать Первова С.В. раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию.
 
    Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
 
    Меру пресечения Первову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску необходимо прекратить.
 
    В удовлетворении гражданского иска о взыскании морального вреда потерпевшему ФИО3 - отказать.
 
    Вещественные доказательства по делу: ценник на мобильный телефон «Nokia N8», находящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае обжалования приговора осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья: Е.А.Бессонова