Решение Ярославского областного суда от 23 апреля 2021 года №1-198/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 1-198/2021
Судья Ярославского областного суда Преснов В.С.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев жалобу защитника ФИО2 адвоката ФИО6 на постановление судьи Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
установил:
Постановлением судьи Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Из постановления следует, что ФИО2 признан виновным в том, что он находится незаконно находится на территории Российской Федерации, будучи осужденным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГг. на миграционный учет не вставал, документы на временное проживание не сдавал, в компетентные органы за оформлением регистрации не обращался, обязан был выехать с территории Российской Федерации, но этого не сделал. Тем самым, нарушил ФИО1 ст.25.10 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст.5 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом ФИО1 иностранных граждан в Российской Федерации".
В жалобе защитник просит изменить постановление судьи Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг., исключив указание о назначении дополнительного административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.
Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО2 проживает в Российской Федерации совместно с семьей, воспитывает и содержит двух малолетних детей, супруга является гражданкой Российской Федерации, находится в отпуске по уходу за детьми, планирует узаконить свое пребывание в Российской Федерации, получить гражданство Российской Федерации. Ссылается на ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу. Считает, что выдворение ФИО2 из Российской Федерации нарушит его право и право членов его семьи на уважение семейной жизни. Указывает, что судьей районного суда не были учтены положения п\п "б" п. 2 ФИО1 РФ от 18.04.2020г. N 274.
В судебном заседании областного суда ФИО2 и защитник доводы жалобы поддержали.
Выслушав ФИО2 и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое ФИО1 иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N 115-ФЗ "О правовом ФИО1 иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. N 115-ФЗ).
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии абзацем 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
В силу ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что гражданин Республики Армения ФИО2, в нарушение указанных норм права, не смотря на истечение срока временного пребывания в Российской Федерации, уклонялся от выезда из Российской Федерации, не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Установленные по делу обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО2, рапортом сотрудника полиции, информацией на ФИО2 о сроках пребывания на территории Российской Федерации и привлечения к административной и уголовной ответственности, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Совершенное ФИО4 административное правонарушение правильно квалифицировано судьей районного суда по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Установленный законом порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден. Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются основанием для отмены постановления, по делу не допущены.
Основное и дополнительное наказание назначено ФИО4 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом требований подпункта "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ. Применение дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в силу требований указанной нормы КоАП РФ является обязательным.
Требования статьи 4.1 КоАП РФ при назначении ФИО2 административного наказания соблюдены.
Доводы жалобы не являются основанием для изменения или отмены постановления.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные ФИО1 в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. В вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее ФИО1 не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.
Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Из материалов дела следует, что при назначении ФИО2 административного наказания требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленное преступление (кражу чужого имущества), судимость по приговору суда от 25.06.2019г. не снята и не погашена.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), подлежать отклонению.
В соответствии с п\п "б" п. 2 ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 274 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О временных мерах по урегулированию правового ФИО1 иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
ФИО1 РФ от 18.04.2020г. N судьей районного суда были учтены. Суждения в этой части, изложенные в решении, являются обоснованными. Судьей районного суда назначено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, что не противоречит п\п "б" п. 2 ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 274.
Назначая ФИО2 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья районного суда исходил из данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, так и другими лицами.
В силу изложенного оснований для отмены и изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Переславского суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО6 в защиту интересов ФИО2 - без удовлетворения.
Судья В.С. Преснов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка