Приговор от 26 марта 2014 года №1-198/2014

Дело № 1-198/2014
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
 
    г.Нефтекамск 26 марта 2014 года
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Акулова А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Габдуллиной С.Р.,
 
    защитника Аминева М.Н.,
 
    подсудимого Мугинова Р.Р.,
 
    потерпевшего М.,
 
    при секретаре Сираевой Ю.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Мугинова Р.Р., <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    - 10.05.2012 года Нефтекамским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, испытательный срок не истек,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мугинов Р.Р. совершил на территории г.Нефтекамска Республики Башкортостан неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
 
    03 февраля 2014 года около 20 часов Мугинов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив магазина <данные изъяты> по <адрес>, увидел автомашину <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащую М., оставленную последним без присмотра у магазина. В этот момент у Мугинова возник умысел на совершение ее неправомерного завладения без цели хищения, реализуя который, Мугинов путем свободного доступа через незапертую водительскую дверь проник в салон, воспользовавшись ключами от автомашины, оставленными в замке зажигания, завел двигатель и отъехал на расстояние около одного метра, совершив тем самым угон указанного автомобиля. После чего Мугинов был задержан сотрудниками полиции.
 
    Подсудимый Мугинов вину свою признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Подсудимый Мугинов осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
 
    Защитник заявленное ходатайство Мугинова поддержал. Государственный обвинитель по делу и потерпевший М. согласились с постановлением приговора в особом порядке.
 
    Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судопроизводства.
 
    Обвинение Мугинова в совершении инкриминируемого преступления, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия Мугинова Р.Р. надлежит квалифицировать каксовершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) - преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
 
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением имущественного ущерба, наличие на иждивении <данные изъяты>, позицию потерпевшего, просившего о снисхождении к Мугинову.
 
    Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: Мугинов по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ПНДО и НДО не состоит.
 
    Принимая во внимание характер и обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого Мугинова, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты только путем изоляции его от общества, с отбыванием наказания в колонии-поселении (п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ).
 
    Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления указывают на отсутствие условий для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений статей 64 и 73 УК РФ.
 
    В силу ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
 
    Мугинов совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного по приговору от 10 мая 2012 года.
 
    Между тем суду не представлено данных о нарушении Мугиновым каких-либо обязанностей, из числа возложенных на него в период условного осуждения. Однократное привлечение подсудимого к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ согласно ч.3 ст.74 УК РФ не может являться достаточным основанием к отмене условного осуждения по предыдущему приговору. Характер и обстоятельства содеянного, поведение подсудимого после совершения настоящего преступления, признавшего вину полностью, раскаявшегося и добровольно возместившего потерпевшему материальный ущерб, также не позволяют суду прийти к выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров.
 
    С учетом приведенного выше суд считает необходимым сохранить Мугинову условное осуждение по приговору от 10 мая 2012 года, наказание по которому следует исполнять самостоятельно.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Мугинова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
 
    Меру пресечения Мугинову Р.Р. – заключение под стражу – оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 04 февраля 2014 года.
 
    Приговор Нефтекамского городского суда от 10 мая 2012 года в отношении Мугинова Р.Р. исполнять самостоятельно.
 
    Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Алкатель», портмоне из искусственной кожи коричневого цвета, страховой полис, свидетельство о регистрации ТС, ПТС – вернуть по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. При этом стороны не могут обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389-15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
 
 
 
 
    Судья: А.В. Акулов
 
    Приговор вступил в законную силу 21.05.2014г.