Приговор от 29 мая 2014 года №1-198/2014

    Дело № 1- 198/2014 (14360328)
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Юрга 29 мая 2014 года
 
    Юргинский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего Лиман Е.И.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Афонина А.В.,
 
    обвиняемого Григорьева Д.В.,
 
    защитника адвоката Кондрашихиной Н.А., предоставившей удостоверение № 292, ордер № 293,
 
    потерпевшего Р.О.А. , представителя потерпевшего Г.Р.Р. – Н.Т.В. ,
 
    при секретаре Буряк М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Григорьева Д.В.
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Григорьев Д.В. совершил кражу и разбой в *** при следующих обстоятельствах.
 
    *** около *** часов, Григорьев Д.В., находясь в палате *** травматологического отделения ГБ № 2, расположенного по адресу: ***, из корыстных побуждений, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с прикроватной тумбочки сотовый телефон марки «***», стоимостью *** рублей, принадлежащий Г.Р.Р. , причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Григорьев Д.В. с места совершения преступления скрылся, присвоив похищенное себе и распорядившись им по своему усмотрению.
 
    Он же, *** около *** минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь около ***, расположенной на втором этаже первого подъезда ***, из корыстных побуждений решил открыто похитить имущество Р.О.А. – золотую цепь, стоимостью *** рублей, с подвеской, стоимостью *** рублей, а всего на сумму *** рублей. Во исполнение своего умысла, Григорьев Д.В., достав из кармана надетой на нем куртки пневматический пистолет *** мм, приставил его к голове Р.О.А. и потребовал у последнего снять с шеи цепь с подвеской, тем самым выразив угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Р.О.А. , с учетом сложившейся ситуации, агрессивного поведения Григорьева Д,В,, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, реально восприняв угрозу Григорьева Д.В. о применении насилия, опасного для жизни или здоровья, пытался скрыться в помещении ***, однако, Григорьев Д.В. стал удерживать Р.О.А. на лестничной площадке, не давая ему зайти в квартиру, после чего, <ФИО>15, увидев сложившуюся ситуацию, с целью пресечения действий Григорьева Д.В., за руку затащила Р.О.А. , удерживаемого Григорьевым Д.В. в помещение ***, где Григорьев Д.В., в продолжение своего умысла, направленного на разбойное нападение, держа пистолет в правой руке, направил его в сторону Р.О.А. , высказал угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни или здоровья, сказав я не шучу, я буду стрелять, и, приставив пневматический пистолет к правому плечу Р.О.А. , произвел один выстрел, причинив последнему ранение правого плечевого сустава, не причинившего вреда здоровью, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего с места совершения преступления скрылся.
 
    Подсудимый Григорьев Д.В. вину в совершении хищения имущества Г.Р.Р. и совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
 
    На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Григорьева Д.В., данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 36-38, 216-217 т. 1), проверенные судом путем оглашения, в которых Григорьев Д.В. с учетом дополнений пояснял, что *** около *** часов он пришел к соседу по имени Р.О.А. , проживающему в ***, чтобы занять денег. После того, как Р.О.А. открыл ему дверь, он попросил его выйти на лестничную площадку. Увидев на шее у Р.О.А. золотую цепь с кулоном в виде полумесяца, у него сразу же возник умысел на то, чтобы отобрать у Р.О.А. цепь с кулоном, после чего, достав из кармана надетой на нем куртки пистолет «***», он приставил его к голове Р.О.А. , при этом сказал: «давай, срывай цепь!». Слова он высказал тихо, чтобы никто из соседей их не слышал, и, чтобы Р.О.А. не поднял шум. После того, как он приставил пистолет к голове Р.О.А. , он пытался открыть свою дверь и забежать в квартиру, в это время он (Григорьев Д.В.) стал ему препятствовать, чтобы Р.О.А. не зашел домой. Жена Р.О.А. – С. , видимо услышав происходящее в подъезде, открыла дверь и затащила Р.О.А. в квартиру, в результате чего и он (Григорьев Д.В.), по инерции оказался в квартире, так как удерживал Р.О.А. левой рукой за плечо. Умысла на проникновение в квартиру у него не было. Находясь в квартире и поняв, что супруга Р.О.А. все слышала, и ему (Григорьеву Д.В.) терять нечего, он (Григорьев Д.В.) начал говорить, что не шутит, направлять пистолет в сторону Р.О.А. . С. пыталась выбить у него из руки пистолет, что его еще больше разозлило, поэтому он произвел один выстрел в плечо Р.О.А. . После этого, сильно испугавшись, он стал убегать из квартиры, Р.О.А. и С. вдогонку также его выталкивали из квартиры. Допускает, что в квартире мог произвести несколько выстрелов. Пистолет он потерял по дороге вместе с документами. Уточнил, что ошибочно указал в явке с повинной о том, что требовал от Р.О.А. деньги, а не цепочку с кулоном.
 
    В этот же день, примерно в ***м часу, находясь в палате *** горбольницы № ***, так как проходил лечение после получения травмы в ДТП, увидел на прикроватной тумбочке парня по имени Г.Р.Р. , который также находился в этой палате, сотовый телефон *** в корпусе черного цвета, двухсимочный. Ему было известно, что Г.Р.Р. плохо видит, поэтому, воспользовавшись тем, что еще двое парней – соседей по палате, вышли из палаты, он взял с тумбочки сотовый телефон, для того, чтобы его продать, так как у него не было денег. После этого, с похищенным телефоном вышел из палаты, когда он находился на первом этаже больницы, на похищенный телефон позвонил <ФИО>5, парень, который лежал с ними в палате и спросил, где он (Григорьев Д.В.) есть, на что он ответил, что скоро вернется. После этого, он выключил телефон, у магазина «***», попросив своего знакомого по имени Д. , сдал похищенный телефон, получив *** рублей. Одну из сим-карт из телефона отдали в ломбарде, впоследствии ее изъяли при личном обыске при водворении в ИВС.
 
    Помимо показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    По преступлению в отношении потерпевшего Г.Р.Р. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
 
    Из оглашенных на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Г.Р.Р. (л.д. 79-80, 193-194 т. 1) следует, что *** он находился на лечении в горбольнице № ***. ***. С ним в палате проходили лечение еще трое человек, в том числе и подсудимый. Около *** часов ***, когда его соседи по палате *** вышли из палаты, там оставался Григорьев. Через некоторое время в палату вернулись ***, а когда вышел Григорьев, ему неизвестно. После этого он решил позвонить своей сестре, но не обнаружил на тумбочке около кровати своего сотового телефона. *** осмотрел его тумбочку, кровать, но телефона не нашел, после чего позвонив на его (Г.Р.Р. ) телефон, трубку взял Григорьев, который сказал, что скоро вернется, однако он не вернулся, сначала сбрасывал звонки, а потом выключил телефон. Похищенный телефон был марки «***» в корпусе черного цвета, двухсимочный. Хищением телефона ему причинен ущерб на сумму *** рублей, с учетом оценки телефона экспертом, ущерб для него является незначительным.
 
    Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Г.Р.Р. – Н.Т.В. пояснила, что потерпевший приходится ей сводным братом по линии матери. О случившемся хищении телефона она узнала от брата, который ей позвонил *** около *** часов с чужого телефона и сообщил, что у него украл телефон Григорьев ***, который лежал с ним в одной палате. Со слов брата ей также стало известно, что другой сосед по палате пытался звонить на телефон брата, трубку взял Григорьев, который сказал, что скоро вернется, а затем выключил телефон. В этот день Григорьев в палату не вернулся, телефона не возвращал. Сотовый телефон впоследствии ей был возвращен следователем. Исковых требований к Григорьеву Д.В. она не имеет.
 
    Свидетель <ФИО>19 в судебном заседании пояснил, что он является заместителем начальника ИВС по ***. При задержании Григорьева Д.В. в порядке ст. 91 УПК РФ *** последнему был проведен личный обыск, в ходе которого была изъята, в том числе и сим-карта оператора сотовой связи ***, которую он впоследствии выдал следователю.
 
    Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>18 (л.д. 119-120 т. 1 ), проверенных судом, следует, что он, *** по просьбе Григорьева Д.В. сдал по своему паспорту переданный ему (<ФИО>18) подсудимым сотовый телефон «***» в корпусе черного цвета, двухсимочный, в комиссионный магазин, расположенный на углу дома, в котором находится магазин «***», за *** рублей. Деньги от продажи телефона и сим-карту из телефона он передал Григорьеву Д.В.
 
    Свидетели <ФИО>17, <ФИО>5, <ФИО>13 каждый в отдельности, в судебном заседании подтвердили, что с *** Григорьев Д.В. находился на лечении в травматологической больнице, поскольку был травмирован в ДТП. Об обстоятельствах совершения хищения сотового телефона у Г.Р.Р. им ничего неизвестно.
 
    Помимо показаний потерпевшего, его представителя, свидетелей, вина подсудимого по данному преступлению подтверждается исследованными письменными доказательствами.
 
    -протоколом осмотра места происшествия – палаты *** травматологического отделения ГБ *** ***, в ходе которого была изъята упаковка из-под сотового телефона «***» и документами на сотовый телефон (л.д. 82-86 т. 1);
 
    -протоколом выемки от ***, в ходе которого были изъяты договор купли-продажи сотового телефона «***» и похищенный сотовый телефон (л.д 11-112 т. 1);
 
    -протоколом выемки от ***, в ходе которого у <ФИО>19 была изъята сим-карта оператора ***, изъятая в ходе личного обыска Григорьева Д.В. *** (л.д. 239-240 т. 1);
 
    -заключением товароведческой экспертизы *** от ***, определившей стоимость похищенного телефона «***» с учетом износа в *** рублей (л.д. 149-150 т. 1);
 
    -протоколами осмотра предметов, в ходе которых следователем были осмотрены изъятые сотовый телефон, упаковочная коробка, инструкция по эксплуатации сотового телефона, гарантийный талон, договор купли-продажи сотового телефона, сим-карта (л.д. 197-198, 241 т. 1), указанные предметы на основании постановлений следователя признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 199, 242 т. 1).
 
    Показания потерпевшего, его представителя, свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, с признательными показаниями самого подсудимого, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять указанными доказательствам.
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, по данному преступлению, суд считает их допустимыми, относимыми, а совокупности достаточными для признания Григорьева Д.В. виновным в совершении хищения имущества Г.Р.Р. .
 
    По преступлению в отношении потерпевшего Р.О.А. вина подсудимого подтверждается следующей совокупностью доказательств:
 
    Потерпевший Р.О.А. в ходе как предварительного (л.д. 15-16, 134-135, т. 1), так и судебного следствия пояснил, что *** около *** часов к ним в квартиру постучал подсудимый, который проживал с родителями и супругой в соседней квартире. По просьбе Григорьева Д.В. он вышел на лестничную площадку, прикрыл за собой дверь. Григорьев Д.В. попросил у него прикурить, он ответил ему отказом, затем он (Григорьев) достал пистолет, подставил его к его (Р.О.А. ) голове и потребовал снять цепочку с шеи. Он (Р.О.А. ), воспринял угрозу Григорьева Д.В. реально, с учетом агрессивного поведения подсудимого и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, предположил, что пистолет боевой и Григорьев действительно может выстрелить, поэтому он оттолкнул Григорьева и стал открывать дверь своей квартиры, а Григорьев схватил его за плечо и стал удерживать. В то время, когда он пытался открыть дверь, его (Р.О.А. ) жена – <ФИО>15, открыла дверь, услышала происходящее в подъезде, и стала затаскивать его (Р.О.А. ) в квартиру. В результате чего, все втроем оказались в коридоре его квартиры, так как подсудимый в это время удерживал его за левое плечо. Находясь в квартире, Григорьев Д.В. продолжал говорить, что он не шутит, что будет стрелять, направлял пистолет в область его (Р.О.А. ) лица, затем приставил пистолет к его правому плечу и произвел выстрел в упор. Только тогда он понял, что пистолет пневматический, а не боевой. От выстрела он испытал физическую боль, у него зажгло в плече. Его жена – <ФИО>15 пыталась ударить Григорьева по руке, Григорьев стал еще агрессивней и стал производить беспорядочные выстрелы в квартире, выстрелив три раза. После чего, он, совместно с супругой вытолкали Григорьева Д.В. из квартиры. Он согласен с выводами эксперта, оценившего цепочку в *** рублей, а подвеску в *** рублей.
 
    Свидетель <ФИО>15 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Р.О.А. , уточнив, что она пыталась затянуть за руку в квартиру своего мужа – Р.О.А. , а, поскольку подсудимый удерживал его за плечо, то он (Григорьев Д.В.) также вошел в их квартиру.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО>17 следует, что в *** года Григорьев Д.В. приобретал в магазине «***» пневматический пистолет «***», который он постоянно носил с собой.
 
    Свидетель <ФИО>5 в судебном заседании подтвердил, что у него следователем была изъята коробка от пневматического пистолета, которая находилась у него в квартире по адресу: ***
 
    Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, по данному преступлению вина подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами.
 
    -врачебной справкой от *** о поступлении в МБУЗ ГБ *** Р.О.А. с диагнозом: *** (л.д. 5 т. 1);
 
    -протоколом осмотра места происшествия – ***, в ходе которого были обнаружены и изъяты три металлических шарика (л.д. 6-11 т. 1);
 
    -заключением судебной баллистической экспертизы *** от ***, в соответствии с которой три металлических шарика, изъятых в ходе осмотра места происшествия являются снарядами для пневматических пистолетов калибра4,5 мм Российского и зарубежного производства, таких как *** мм. (.177) ВВ. Пневматический пистолет пневматический пистолет *** мм. (.177) ВВ является спортивным пневматическим оружием (л.д. 161-163 т. 1);
 
    -заключением судебно-медицинской экспертизы от *** № ***,в соответствии с которой потерпевшему Р.О.А. была причинена *** расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (л.д. 169-170 т. 1);
 
    -протоколом выемки от ***, в ходе которой были изъяты упаковочная коробка от пистолета ***, баллончики *** г. для пневматического оружия, копия чека на пистолет ***, три мишени, инструкция на пистолет *** (л.д. 99 – 100 т. 1);
 
    -протоколом выемки от ***, в ходе которого у потерпевшего Р.О.А. были изъяты цепочка с кулоном (л.д. 136 т. 1);
 
    -заключением товароведческой экспертизы *** от ***, в ходе которой была определена стоимость цепочки в размере *** рублей, и подвески в размере *** рублей (л.д. 149-153 т. 1);
 
    -протоколами осмотра изъятых вещественных доказательств, в ходе которых были осмотрены цепочка с подвеской, изъятые у Р.О.А. , три металлических шарика, изъятые при осмотре места происшествия, упаковочная коробка, 3 картонных мишени, руководство безопасного обращения с оружием, упаковочная коробка с восемью металлическими баллончиками, справка о стоимости пневматического пистолета (л.д. 140-143, 205-206, 234 т. 1), указанные предметы постановлением следователя признаны вещественными доказательствами (л.д. 144, 207, 235 т. 1).
 
    Суд полагает, что исследованные в судебном заседании письменные материалы дела согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, принимает их как доказательства вины подсудимого в совершении данного преступления.
 
    Органами предварительного расследования действий подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
 
    В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем был заявлен частичный отказ от предъявленного Григорьеву Д.В. обвинения, в части вменения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку из показаний самого подсудимого, потерпевшего Р.О.А. , свидетеля <ФИО>15, следует, что умыслом подсудимого не охватывалось незаконное проникновение в жилище потерпевшего. Григорьев Д.В. оказался в квартире Р.О.А. в результате действий <ФИО>15, которая, стараясь предотвратить противоправные действия Григорьева Д.В., затащила в помещение квартиры Р.О.А. , а вслед за ним в квартиру зашел подсудимый, так как в это время он удерживал потерпевшего за плечо. С учетом этого, государственным обвинителем предложена квалификация действий подсудимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
 
    В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем, в том числе, переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
 
    Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.
 
    Учитывая, что заявленный государственным обвинителем отказ от части предъявленного обвинения не ухудшает положения подсудимого, является обоснованным, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что умыслом подсудимого не охватывалось незаконное проникновение в жилище, принимает отказ государственного обвинителя от обвинения в части предъявленного обвинения.
 
    Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, суд полагает, что вина подсудимого в совершении разбойного нападения на потерпевшего Р.О.А. нашла свое подтверждение. Исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, в совокупности являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для признания вины подсудимого в совершении разбоя.
 
    Способ совершения преступления в отношении Р.О.А. , применение предмета, используемого в качестве оружия (пневматического пистолета), при совершении преступления, свидетельствует о том, что умыслом подсудимого охватывалось завладение имуществом потерпевшего с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
 
    С учетом изложенного, действия подсудимого Григорьева Д.В. суд квалифицирует:
 
    -по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Г.Р.Р. – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
 
    -по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего Р.О.А. , как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    При назначении наказания в отношении подсудимого суд в соответствии с ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Григорьев Д.В. на учете ***
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Григорьева Д.В., суд учитывает: явки с повинной по обоим преступлениям, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества по преступлению в отношении Г.Р.Р. , ***
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание является опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.
 
    По этой же причине суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающейся изменения категории преступления.
 
    Суд приходит к выводу о назначении Григорьеву Д.В. наказания в виде лишения свободы, отбываемого реально, что, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит. Не установлено судом и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы.
 
    Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, материальное положение подсудимого, суд находит нецелесообразным назначение осужденному дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ.
 
    Окончательно наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание осужденному надлежит в исправительной колонии строгого режима.
 
    Вещественные доказательства: договор купли продажи сотового телефона, хранящийся в материалах дела, подлежит хранению в материалах дела; цепочку с подвеской оставить у потерпевшего Р.О.А. ; сотовый телефон, упаковочную коробку, инструкцию, гарантийный талон, оставить у потерпевшего Г.Р.Р. ; 3 металлических снаряда, упаковочную коробку из-под пистолета, 3 мишени, руководство безопасного обращения с оружием, картонную упаковку с 8 металлическими баллончиками, справку о стоимости пневматического пистолета, по вступлению приговора в законную силу, – уничтожить.
 
Руководствуясь ст.307 – 309, УПК РФ суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Григорьева Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ:
 
    -по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;
 
    -по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с 29 мая 2014 года.
 
    Меру пресечения осужденному Григорьеву Д.В. оставить без изменения в виде содержания под стражей. Зачесть в срок наказания срок содержания под стражей по данному делу с 26 марта 2014 года по 28 мая 2014 года.
 
    Вещественные доказательства: договор купли продажи сотового телефона, - хранить в материалах дела; цепочку с подвеской оставить у потерпевшего Р.О.А. ; сотовый телефон, упаковочную коробку, инструкцию, гарантийный талон, оставить у потерпевшего Г.Р.Р. ; 3 металлических снаряда, упаковочную коробку из-под пистолета, 3 мишени, руководство безопасного обращения с оружием, картонную упаковку с 8 металлическими баллончиками, справку о стоимости пневматического пистолета,– уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в апелляционной порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием адвоката.
 
    Председательствующий (подпись) Е.И. Лиман
 
    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда, 29 июля 2014 года,
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Приговор от 29.05.2014 г в отношении Григорьева Д. В. в части осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, в ином составе суда. Исключить из приговора указание на назначение наказания Григорьеву Д. В. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Считать осужденным Григорьева Д. В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения Григорьеву Д. В. меру пресечения по ч. 2 ст. 162 УК РФ - в виде заключения под стражу оставить прежней. Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.