Приговор от 22 июля 2014 года №1-198/2014

Дело № 1-198/2014
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск                  22 июля 2014 года
 
    Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Выдриной И.Ю.,
 
    подсудимого Растопчина С.И.,
 
    его защитника - адвоката Дюсенбаева Р.К.,
 
    потерпевшего А.М.Ю.,
 
    переводчика С.Б.Г.,
 
    при секретаре Кузьминой К.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Растопчина С.И., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    Дата Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от Дата) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
 
    Дата Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с присоединением предыдущего приговора (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от Дата) всего к отбытию 4 года лишения свободы;
 
    Дата Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ч. 2 ст. 264, ч. 4 ст. 166 УК РФ (с присоединением предыдущих приговоров от Дата и от Дата, с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от Дата) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, освобожденного Дата по отбытию наказания;
 
    содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с Дата,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Растопчин С.И. умышленно причинил А.М.Ю. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
 
    Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:
 
    Дата около 03 часов в ванной комнате Адрес между Растопчиным С.И. и А.М.Ю., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт. В ходе конфликта Растопчин С.И. с целью причинения А.М.Ю. тяжкого вреда здоровью взял в кухне нож, прошел в коридор квартиры, где находился А.М.Ю., и умышленно нанес А.М.Ю. один удар ножом в область грудной клетки слева. Далее Растопчин С.И. взял в кухне другой нож, вернулся в коридор квартиры и, действуя в продолжение своего преступного умысла на причинение А.М.Ю. тяжкого вреда здоровью, попытался нанести А.М.Ю. удар ножом в живот, однако потерпевший оказал активное сопротивление и выхватил нож из рук Растопчина С.И.
 
    Своими умышленными преступными действиями Растопчин С.И. причинил А.М.Ю. одну рану грудной клетки слева в 4-м межреберье по задней подмышечной линии, проникающую в плевральную полость слева, с развитием гемопневмоторакса слева (скопление крови и воздуха в левой плевральной полости). Данное повреждение является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
 
    Растопчин С.И. в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что Дата он в квартире К.П.С. распивал спиртное с ней, ее подругой М. и А.М.Ю. Когда М. уснула, Растопчин С.И., К.П.С. и А.М.Ю. пошли в ванную комнату покурить. Там А.М.Ю. стал предъявлять Растопчину С.И. претензии в связи с тем, что он стирал вещи К.П.С. А.М.Ю. был настроен агрессивно, а Растопчин С.И. пытался его успокоить. А.М.Ю. толкнул Растопчина С.И., и тот упал в ванну, где стоял таз с водой, намочил брюки. Затем А.М.Ю. вновь толкнул Растопчина С.А., тот ударился спиной о полки в ванной. Растопчин С.И. вышел из ванной, А.М.Ю. вышел за ним. Растопчин С.И. пытался успокоить А.М.Ю., но тот не успокаивался. Ратопчин С.И. забежал в кухню, взял нож, чтобы напугать А.М.Ю., показал ему нож, однако А.М.Ю. схватил его «за грудки». Растопчин С.И. оттолкнул А.М.Ю. и случайно порезал его ножом. А.М.Ю. забрал у Растопчина С.И. нож, стал угрожать, что зарежет его, либо «посадит», взял еще один нож. В это время подошла К.П.С., стала успокаивать А.М.Ю. Растопчин С.И. забрал у него ножи и положил их под ванну, после чего ушел. Убивать А.М.Ю. он не хотел, порезал его случайно.
 
    На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания, данные Растопчиным С.И. в ходе предварительного расследования. Дата Растопчин С.И. показывал, что во время конфликта с А.М.Ю. он прошел в кухню, взял в правую руку кухонный нож, вышел в коридор квартиры и нанес А.М.Ю. один удар ножом в область груди слева. При этом А.М.Ю. нанести ему удары не пытался. (т. 1, л.д. 121-124)
 
    На вопрос о причине противоречий в показаниях Растопчин С.И. пояснил, что в момент допроса плохо помнил события, а затем в изоляторе смог хорошо их вспомнить.
 
    Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.
 
    Свидетель О.А.Ю. - ... в судебном заседании показал, что ночью Дата он находился на службе и получил сообщение о причинении мужчине ножевого ранения в Адрес. В составе экипажа патрульно-постовой службы он прибыл на указанный адрес, где находилась девушка, которая пояснила, что ее знакомый Растопчин С. в ходе конфликта ударил ножом другого ее знакомого. Через дежурную часть они выяснили адрес Растопчина С., но дверь его квартиры никто не открыл. Тогда по их просьбе девушка позвонила Растопчину С. и попросила его встретиться с ней. Растопчин С. пришел на встречу и был задержан.
 
    В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Т.Е.М., аналогичные по своему содержанию показаниям О.А.Ю. (т. 1, л.д. 70-73)
 
    Потерпевший А.М.Ю. в судебном заседании показал, что Дата около 21-22 часов он пришел к своей подруге К.П.С., в квартире которой находились ее подруга и Растопчин С.И. Все вместе они стали пить пиво. Затем А.М.Ю., Растопчин С.И. и К.П.С. зашли в ванную комнату, чтобы покурить. Растопчин С.И. стал оказывать К.П.С. знаки внимания, прикасаться к ней. А.М.Ю. сказал Растопчину С.И. не трогать К.П.С. Между ним и Растопчиным С.И. произошла ссора. К.П.С. вышла из ванной. Растопчин С.И. ударил А.М.Ю., а А.М.Ю. толкнул Растопчина С.И., и тот упал в таз с водой. После этого Растопчин С.И. вышел из ванной и пошел в кухню. А.М.Ю. тоже вышел из ванной в коридор. Растопчин С.И. вернулся в коридор к А.М.Ю. и ударил его ножом в левый бок. К.П.С. в это время находилась позади А.М.Ю. в коридоре, она стала кричать. А.М.Ю. забрал у Растопчина С.И. нож и бросил его возле ванной. Отбирая нож у Растопчина С.И., А.М.Ю. порезал себе руку. После этого Растопчин С.И. взял второй нож, сказал А.М.Ю., что убьет его, и попытался нанести удар ножом, целясь в живот А.М.Ю., но тот перехватил его руку и забрал нож. Затем А.М.Ю., стал терять силы, сел в кухне. К.П.С. прижала к его ране полотенце, вызвала скорую помощь. Растопчин С.И. взял ножи и ушел.
 
    Свидетель К.П.С. в судебном заседании показала, что в ночь с Дата на Дата она находилась в своей квартире с А.М.Ю., Растопчиным С.И. и подругой М.. Все вместе они пили пиво. Ночью М. уснула, а К.П.С., А.М.Ю. и Растопчин С.И. зашли в ванную комнату, покурить. А.М.Ю. высказал Растопчину С.И. претензию в связи с тем, что Растопчин С.И. постирал нижнее белье К.П.С. Между А.М.Ю. и Растопчиным С.И. произошла ссора, в ходе которой Растопчин С.И. толкнул А.М.Ю., а тот толкнул Растопчина С.И., отчего последний упал в ванну. Далее Растопчин С.И. вышел из ванной, а А.М.Ю. и К.П.С. вышли за ним. В это время Растопчин С.И. быстро прошел в кухню, вернулся и ударил А.М.Ю. ножом в левый бок. Нож Растопчин С.И. держал в правой руке. К.П.С. испугалась и побежала будить М.. Что в это время происходило между Растопчиным С.И. и А.М.Ю., К.П.С. не видела и не слышала. Когда она вернулась в кухню, А.М.Ю. сидел на стуле и зажимал рану. Растопчин С.И. тоже находился в кухне, ничего не предпринимал, говорил, что он пошутил. К.П.С. стала вызывать скорую помощь и полицию. Растопчин С.И. в это время ушел из квартиры. А.М.Ю. сказал, что Растопчин С.И. хотел ударить его вторым ножом, но он забрал нож у Растопчина С.И. У А.М.Ю., кроме раны на боку, была также рана на ладони. К.П.С. не слышала, угрожал ли Растопчин С.И. А.М.Ю.
 
    Дата в протоколе явки с повинной Растопчин С.И. собственноручно указал, что ночью в Адрес он нанес ножевое ранение А.М.Ю. (т. 1, л.д. 116.)
 
    Из показаний свидетеля С.К.А. - ... Станции скорой медицинской помощи г. Магнитогорска, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь на Дата он выезжал в Адрес, где находился А.М.Ю., у которого в области груди слева было ножевое ранение. А.М.Ю. пояснил, что поссорился с Растопчиным С.И., который нанес ему данное ножевое ранение. А.М.Ю. был доставлен в МУЗ «Городская больница ...» г. Магнитогорска. (т. 1, л.д. 66-69)
 
    В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Б.Т.Г., аналогичные по своему содержанию показаниям С.К.А. (т. 1, л.д. 70-73)
 
    Из показаний свидетеля Т.Б.Б., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата около 03 часов 30 минут ему позвонил Растопчин С.И. и сообщил, что нанес ножевое ранение А.М.Ю. и убежал из квартиры. Затем Растопчин С.И. пришел к Т.Б.Б. домой и рассказал, что между ним и А.М.Ю. произошел конфликт, в ходе которого Растопчин С.И. ударил А.М.Ю. ножом в область сердца. После этого Растопчину С.И. позвонила К.П.С., предложила встретиться. Растопчин С.И. согласился, вместе с Т.Б.Б. пришел на встречу и был задержан сотрудниками полиции. (т. 1, л.д. 49-50)
 
    Дата в ходе осмотра места происшествия в ванной комнате Адрес под ванной обнаружены и изъяты два ножа. На одном ноже имеются следы вещества бурого цвета. В кухне на полу обнаружены пятна бурого цвета, с которых сделан смыв вещества. (т. 1, л.д. 15-18)
 
    Изъятые в ходе осмотра места происшествия ножи и смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1, л.д. 113-115)
 
    По заключению судебно-медицинской экспертизы от Дата ... «...» у А.М.Ю. обнаружена одна рана грудной клетки слева в 4-м межреберье по задней подмышечной линии, проникающая в плевральную полость слева, с развитием гемопневмоторакса слева (скопление крови и воздуха в левой плевральной полости). Данное повреждение является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Указанное повреждение образовалось в ночное время Дата в результате травматического воздействия на место своей локализации острого предмета. (т. 1, л.д. 80-82)
 
    ...
 
    По заключению судебно-биологической экспертизы от Дата ... А.М.Ю. имеет ... группу крови. В произведенном на фрагменте марли смыве и ноже с деревянной ручкой на трех металлических заклепках, изъятых Дата по адресу: Адрес, обнаружена кровь человека, имеющего ... группу крови, которая могла произойти от А.М.Ю. (т. 1, л.д. 109-110)
 
    Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд квалифицирует действия Растопчина С.И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Из показаний потерпевшего следует, что Растопчин С.И. умышленно нанес ему один удар ножом в грудь и попытался нанести второй удар ножом в живот, однако он перехватил руку Растопчина С.И. и забрал у него ножи. В момент нанесения второго удара Растопчин С.И. угрожал ему убийством.
 
    Свидетель К.П.С. также показала, что Растопчин С.И. умышленно ударил А.М.Ю. ножом в грудь, после чего К.П.С. выбежала из коридора и не видела, что происходило между потерпевшим и Растопчиным С.И. Угроз со стороны Растопчина С.И. она не слышала. Когда К.П.С. вернулась, потерпевший сидел в кухне. Растопчин С.И. находился рядом, ничего не предпринимал.
 
    Растопчин С.И. в ходе предварительного расследования также показывал, что в ходе ссоры нанес А.М.Ю. удар ножом в грудь, второй нож в руки не брал и нанести второй удар А.М.Ю. не пытался.
 
    В судебном заседании Растопчин С.И. показания изменил, пояснил, что не наносил потерпевшему удара ножом, а случайно порезал А.М.Ю., когда пытался оттолкнуть его.
 
    В данной части, а также в той части, где Растопчин С.И. не признает, что брал в руки второй нож и пытался нанести им удар потерпевшему, суд относится к показаниям подсудимого критически, расценивая их как способ защиты.
 
    Эти показания Растопчина С.И. опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля К.П.С., не доверять которым нет оснований.
 
    Ни у потерпевшего, ни у К.П.С. нет стойкой неприязни к Растопчину С.И. и оснований его оговаривать, их показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, изъятых ножей и смыва вещества, а также заключениями судебно-медицинской и биологической экспертиз.
 
    Указанная подсудимым причина изменения показаний явно надуманна, его первый допрос проводился через несколько часов после совершения преступления. В то время он объективно лучше помнил события, чем спустя три месяца.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что Растопчин С.И. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес А.М.Ю. удар ножом в грудь, причинив травму, а также пытался нанести удар ножом в живот.
 
    Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует выбранное Растопчиным С.И. орудие преступления, место нанесения ударов в проекции жизненно важных органов.
 
    В результате умышленных преступных действий Растопчина С.И. здоровью потерпевшего причинен тяжкий вред, что установлено объективно заключением эксперта.
 
    В то же время суд не может согласиться с позицией органа предварительного расследования и государственного обвинителя о совершении Растопчиным С.И. покушения на убийство А.М.Ю.
 
    Факт высказывания подсудимым угрозы убить потерпевшего следует лишь из показаний последнего. При этом потерпевший А.М.Ю. недостаточно владеет русским языком, в связи с чем к участию в деле привлечен переводчик. В момент преступления потерпевший находился в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства, по мнению суда, могли повлиять на правильное восприятие потерпевшим слов Растопчина С.И.
 
    Свидетель К.П.С. угроз со стороны Растопчина С.И. не слышала, сам Растопчин С.И. отрицает, что высказывал угрозу убийством.
 
    Из показаний потерпевшего и свидетеля К.П.С. следует, что после ранения А.М.Ю. чувствовал слабость, сидел на стуле. Растопчин С.И. в это время находился рядом с А.М.Ю., имел доступ к ножам.
 
    При этом Растопчин С.И. не предпринимал мер к убийству А.М.Ю., хотя располагал такой возможностью, видел, что А.М.Ю. жив и в силу своего состояния не сможет оказать должного сопротивления.
 
    Тот факт, что у Растопчина С.И. был доступ к ножам, подтверждается показаниями А.М.Ю. и К.П.С. о том, что именно Растопчин С.И. положил ножи под ванну.
 
    Такое поведения Растопчина С.И. не подтверждает доводы стороны обвинения о наличии у подсудимого умысла на убийство.
 
    Факт нанесения Растопчиным С.И. в общей сложности двух ударов ножом, один из которых достиг цели и причинил А.М.Ю. травму, а второй был отражен потерпевшим, сам по себе не является достаточным доказательством наличия у подсудимого умысла на убийство, поскольку ни предшествовавшее нанесению ударов, ни последующее поведение подсудимого достоверно не свидетельствуют о его намерении причинить смерть потерпевшему.
 
    С учетом изложенного, из обвинения Растопчина С.И. следует исключить указание на применение насилия к потерпевшему с целью его убийства.
 
    При назначении Растопчину С.И. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
 
              В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    У суда нет оснований учитывать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства аморальное или противоправное поведение потерпевшего, поскольку из показаний К.П.С. и А.М.Ю. следует, что конфликт между ним и Растопчиным С.И. носил обоюдный характер, Растопчин С.И. первым применил насилие, толкнув потерпевшего.
 
              Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений, так как Растопчин С.И. ранее дважды осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. Наказание Растопчину С.И. следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Суд не усматривает оснований учитывать в качестве отягчающего наказание Растопчина С.И. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку между подсудимым и потерпевшим имел место конфликт, они оба находились в состоянии опьянения, данное состояние, по мнению суда, не оказало существенного влияния на действия подсудимого.
 
              В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает наличие у него места жительства, его удовлетворительную характеристику по месту содержания под стражей, ... К.П.С., ....
 
              Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.
 
    Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.
 
    Назначение подсудимому условного наказания невозможно с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого.
 
             В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Растопчину С.И. следует назначить в исправительной колонии особого режима, так как имеет место особо опасный рецидив преступлений.
 
            Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Растопчина С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Меру пресечения Растопчину С.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
 
    Срок наказания исчислять с Дата.
 
    Зачесть в срок наказания время содержания Растопчина С.И. под стражей в период с Дата по Дата включительно.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: ..., - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    .