Приговор от 31 июля 2014 года №1-198/2014

П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
город Домодедово 31 июля 2014 года
 
    Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Домодедовского городского прокурора Кулагиной Е.А., подсудимого Мирзалиева Музаффаржона Ахмаджоновича, защитника - адвоката МКА «Филиппов и партнеры» Панасюка В.И., потерпевших ФИО16 и ФИО17 представителя потерпевших Дмитриева А.В., секретаря Ерёминой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-198/2014 в отношении Мирзалиева Музаффаржона Ахмаджоновича, 01.10.1975 г.р., уроженца города Чуст Наманганской области Республики Узбекистан, имеющего постоянное место жительства по адресу: <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, работавшего экспедитором ООО «Тим хлеб», несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    подсудимый Мирзалиев М.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
 
    Мирзалиев М.А, 13 января 2014 года, примерно в 10 часов 50 минут, управляя автомобилем «2747-0000010», имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО18., находящимся в технически не исправном состоянии, а именно остаточная высота рисунка протектора заднего правого колеса составляет не более 1 мм, а также на всех осях полуприцепа установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора, при котором в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации... эксплуатация транспортного средства запрещена, чем поставил себя в условия, при которых двигаясь по автодороге, соединяющей деревню Новленское и деревню Новосьяново в городском округе Домодедово Московской области, со стороны деревни Новленское в направлении деревни Новосьяново, на 1-ом километре указанной дороги, проявляя преступную небрежность, невнимательность к дорожной обстановке, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, не убедившись в безопасности дорожного движения, неправильно выбрал скорость движения автомобиля, не учтя при этом дорожные и метеорологические условия (скользкое дорожное покрытие, снежный накат), а также особенности и состояние транспортного средства и груза, чем поставил себя в такие условия, при которых на скользком дорожном покрытии потерял управление над автомобилем, в результате чего допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении без нарушений Правил дорожного движения РФ автомобилем «Рено Сандеро», имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО19 перевозившего на заднем пассажирском сидении в качестве пассажира ФИО20 и малолетнего ФИО21. Тем самым, Мирзалиев М.А. нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, гласящих, что: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил... »; «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; «Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения...»; «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требовании Правил», а также требования п. п. 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, гласящих, что: «Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил руководств по их технической эксплуатации»; «Запрещается эксплуатация: автомобилей..., если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), и п. 5.1 и 5.5 его приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»: «Шины легковых автомобилей имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм...», «На одну ось транспортного средства установлены шины различных.. .моделей, с различными рисунками протектора...». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Рено Сандеро» ФИО22., согласно заключению эксперта № от 16 января 2014 г., получила телесные повреждения в виде тяжёлой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и позвоночника, подтёков и ссадин в области лица, закрытой травмы грудной клетки: кровоподтёка на передней поверхности грудной клетки в нижней части справа; множественных двусторонних переломов рёбер (справа 3,7,8,9,10,11 по среднеключичной по передней подмышечным линиям, слева – 5,6,7,8,9.10.11 между средней ключичной и средней подмышечными линиями) с обширным разрывом пристеночной плевы и диафрагмы слева, ушибом лёгких, закрытой травмы живота: кровоподтёка и ссадин на передней стенке живота в правом подреберье, в паховой области справа и слева, множественных обширных разрывов печени, разрыва селезёнки, разрыва желудочно-ободочной связки, разрыва диафрагмы слева, крупноочаговых кровоизлияний в связках печени, в брыжейке тонкой кишки, в забрюшинной клетчатке, компрессионного перелома тел 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков с разрывом межпозвонкового диска с повреждением оболочек и вещества спинного мозга с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях, кровоподтёков на передней поверхности бёдер и правой голени, малокровия внутренних органов. Причинённая ФИО23 тяжёлая сочетанная травма грудной клетки, живота и позвоночника, сопровождавшаяся множественными переломами внутренних органов, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью согласно п. 6.1.16 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью» приложения к Приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194м. Смерть ФИО24 наступила от малокровия внутренних органов, развившегося в результате обильного кровотечения в брюшную полость из повреждения печени. Между причинившей тяжкий вред здоровью сочетанной травмой и смертью пострадавшей имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Подсудимый Мирзалиев М.А. в судебном заседании заявил, что свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признает полностью, раскаивается в содеянном и показал, что с августе 2013 года он работал водителем-экспедитором ООО «ТИМ хлеб», развозил на служебном автомобиле хлебобулочные изделия по магазинам в г. Москве и Московской области на служебном специализированном грузовом фургоне для перевозки хлеба марки «Газель» модели «2747-0000010», имеющем гос.рег. знак №, белого цвета, 2010 г. выпуска. Один из магазинов расположен в д. Чурилково г/о Домодедово. Утром 13 января 2014 года он выехал в этот магазин. В автомобиле он находился один. Примерно в 10 часов 50 минут он двигался по первому километру автодороги, соединяющей д. Новленское и д. Новосьяново в г/о Домодедово в направлении д. Новосьяново со скоростью примерно 50-60 км/ч. Автомобиль имел груз хлеба и деревянных лотков. Тормозная система и рулевое управление автомобиля были в исправном состоянии, но на колёсах были установлены летние покрышки, часть из которых имела сильный износ. Погода была пасмурная, шёл небольшой мокрый снег. Видимость при движении с ближним светом фар была примерно 500 метров. Дорожное покрытие асфальтное, с коркой льда и снега, скользкое. Дорога на указанном участке имела подъём и по одной полосе движения в каждом направлении. Он двигался по своей полосе движения. Во встречном ему направлении с горки двигался легковой автомобиль марки «Рено Сандеро». В какой-то момент, в ходе подъема в гору он почувствовал, что заднюю часть его автомобиля из-за скользкого покрытия автодороги стало заносить из стороны в сторону и он стал терять управление. Он отпустил педаль акселератора, но автомобиль все равно был не управляем и выехал перед автомобилем «Рено Сандеро» на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Это произошло из-за скользкой дороги и состояния колёс его автомобиля. Чтобы избежать столкновение, он применил экстренное торможение, но автомобиль продолжал скользить вперёд и через мгновение произошёл лобовой удар с двигающимся ему навстречу легковым автомобилем «Рено Сандеро». В салоне этого автомобиля находился водитель мужчина, а также пассажиры женщина и маленький ребёнок. Прибывшим к месту ДТП автомобилем скорой медицинской помощи его доставили в Домодедовскую ЦГБ.
 
    Данные показания подсудимого суд оценивает как объективные, не имеющие существенных противоречий с совокупностью других имеющихся в уголовном деле доказательств.
 
    Вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, наряду с его показаниями подтверждается также и следующими доказательствами:
 
    - показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО25., из которых следует, что его дочь ФИО26, 1983 года рождения, была замужем, имела сына 2011 года рождения, при жизни вместе со своей семьёй проживала на съёмной квартире в г. Домодедово Со своей дочерью он общался каждый день по телефону либо по «Скайпу». 12 января 2014 года она рассказала ему, что 13 января с она с мужем и ребенком на их автомобиле марки «Рено Сандеро» поедет к врачу. На следующий день, примерно в 15 часов 00 минут, ему на телефон из больницы позвонил его зять ФИО27 и сообщил, что они попали в ДТП и чтобы он с супругой срочно приезжал в г. Домодедово. По приезду в г. Домодедово он узнал, что его дочь скончалась в Домодедовской ЦГБ. Со слов зятя ему стало известно, что произошло столкновение с встречным автомобилем марки «Газель» выехавшим на полосу движения автомобиля под управлением зятя;
 
    - показаниями в суде потерпевшего ФИО28., из которых следует, что у него в собственности имеется легковой автомобиль марки «Рено Сандеро» гос.рег.знак №, 2011 года выпуска, бежевого цвета, на котором он 13 января 2014 года примерно в 10 часов 10 минут вместе со своей супругой ФИО29 и малолетним сыном ФИО30, 2011 года рождения, выехал из детского реабилитационного центра в направлении г/о Домодедово. Автомобилем управлял он. Он и его супруга были пристегнуты ремнями безопасности, ребенок находился в специальном удерживающем кресле. Супруга и ребенок располагались на заднем сидении автомобиля. Автомобиль находился в исправном техническом состоянии. Примерно в 10 часов 50 минут он двигался по первому километру автодороги, соединяющей д. Новленское и д Новосьяново в городском округе Домодедово в направлении д. Новленское со скоростью примерно 50 км/ч. На всех колесах автомобиля были установлены зимние шипованные покрышки имевшие незначительный износ протектора. При движении на его автомобиле был включен ближний свет фар. Время было дневное, на улице было светло, погода была пасмурная, шел небольшой мокрый снег. Видимость была хорошая. Дорожное покрытие асфальтное, покрытое коркой льда со снегом, скользкое. Дорога в его направлении имела спуск (уклон), имела две полосы для движения, по одной в каждом направлении. Дорожной разметки не было. Во встречном ему направлении шел поток автомобилей и в какой-то момент на своей полосе движения он увидел грузовой фургон «Газель» под управлением подсудимого, который двигался ему навстречу. Через мгновение он увидел, как этот автомобиль, пытаясь перестроиться в свою полосу движения, стало заносить. Увидев это, он также применил экстренное торможение и вывернул рулевое колесо в правую сторону, но поскольку было очень скользко и расстояние между автомобилями было очень мало, то произошло столкновение передней части его автомобиля с передней левой частью автомобиля «Газель». После удара он сознание не терял, но был зажат в автомобиле и выбраться из него не мог. Супруга потеряла сознание, а сын в результате ДТП не пострадал. Он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Через какое-то время приехали сотрудники скорой помощи и доставили его и супругу в Домодедовскую ЦГБ. Около 24 часов того же дня ему стало известно, что его супруга умерла в больнице. Виновным в данном ДТП считает подсудимого, управлявшего неисправным автомобилем и вследствие этого не справившегося с управлением автомобилем и столкнувшегося с его автомобилем;
 
    - показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО31 из которых следует, что он работает экспедитором, занимается доставкой продуктов питания по магазинам г. Москвы и Московской области на служебном автомобиле марки «Хендэ», которым управляет его напарник.13 января 2014 года, примерно в 10 часов 50 минут, он и напарник на указанном выше автомобиле двигались по автодороге, соединяющей д. Новленское и д. Новосьяново, в сторону д. Новосьяново. Двигаясь по первому километру данной автодороги и поднимаясь в гору, они увидели на встречной полосе движения автомобиль «Газель» и недалеко от него на левой обочине мужчину, державшегося за грудь. Они с водителем решили остановиться и узнать, что произошло. Подъехав ближе, увидели, что в непосредственной близости от «Газели» стоит легковой автомобиль марки «Рено Сандеро» с повреждениями передней части. Самого момента аварии он и водитель не видели. Подойдя к автомобилю «Рено Сандеро», он увидел, что за рулём находился мужчина, который был зажат в салоне из-за сильных повреждений автомобиля. На заднем пассажирском сидении находилась молодая женщина с малолетним ребёнком, была в сознании, жаловалась на боли в спине. Он стал пытаться помочь им выбраться из автомобиля, но потом решил дождаться приезда экстренных служб. Водителем автомобиля «Газель» был мужчина азиатской внешности, который к автомобилю «Рено Сандеро» не подходил. Водитель автомобиля «Рено Сандеро» пояснил, что на его полосу движения выехал автомобиль «Газель» и произошло столкновение. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, которая госпитализировала пострадавших в Домодедовскую ЦГБ;
 
    - показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО32, признанного судом на основании ходатайства потерпевшего ФИО33 гражданским ответчиком, из которых следует, что он работает логистом в компании ООО «ТИМ хлеб», у него в собственности находятся несколько автомобилей марки «Газель», которые работают в организации. Практически все эти автомобили находятся в аренде у частных лиц, которые могут заниматься любыми грузоперевозками. В августе 2013 года он сдал в аренду свой автомобиль марки «Газель» модели «2747-0000010» гос.рег.знак № гражданину республики Узбекистан Мирзалиеву М.А., который стал работать в компании «ООО «ТИМ хлеб» и заниматься перевозкой хлебобулочных изделий по магазинам г. Москвы и Московской области. До ДТП 13 января 2014 года этот автомобиль имел исправную тормозную систему и рулевое управление. 13 января 2014 года ему из Домодедовской ЦГБ позвонил Миразлиев М.А. и сообщил, что на 1-ом километре автодороги, соединяющей д. Новленское и д. Новосьяново в г/о Домодедово, он совершил ДТП. От друзей Мирзалиева он позже узнал, что из-за скользкого покрытия дороги тот потерял управление над автомобилем и выехал на полосу встречного движения, где произвёл столкновение с встречным легковым автомобилем;
 
    - справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой следует, что происшествие произошло на 00 км. 950 м. автодороги, соединяющей д. Новосьяново и д. Новленское в г/о Домодедово Московской области 13 января 2014 года в 10 часов 50 минут при сложных дорожных условиях: снег с дождём, облачно, асфальтное покрытие дороги мокрое, с снежным накатом и обледенением. Водителями столкнувшихся автомобилей являются гр-не Мирзалиев М.А. и ФИО34 В ДТП пострадал водители и пассажир ФИО35 которые с полученными повреждениями были доставлены в Домодедовскую ЦГБ (лист дела 5);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2014 г. и фототаблицей к нему, из которых следует, что произведен осмотр участка дороги, расположенного на 1-ом километре автодороги, соединяющей д. Новосьяново и д. Новленское, в г/о Домодедово Московской области. При осмотре установлено, что обочины заснежены, проезжая часть мокрая и имеет снежный накат, идёт снег с дождём, дорога имеет подъем в сторону д. Новосьяново. На левой по направлению в сторону д. Новосьяново полосе движения расположен грузовой фургон «2747-0000010» (Газель) гос.рег. знак № и на малом расстоянии от него на левой обочине того же направления расположен легковой автомобиль марки «Renault Sandero» гос.рег. знак №, который передней частью направлен в сторону г. Домодедово и находится под углом к проезжей части. Оба автомобиля имеют значительные механические повреждения передней левой части кузова (лист дела 6-12);
 
    - схемой места ДТП, в которой отображена обстановка на месте ДТП, аналогичная указанной в протоколе осмотра места происшествия (лист дела 13);
 
    - протоколами осмотра транспортных средств, из которых следует, что при осмотре автомобиля «Renault Sandero» г.р.з. №, и осмотре автомобиля «2747-0000010» (Газель) г.р.з. №, обнаружены повреждения, связанные с ДТП, наибольшая локализация которых в передней левой части кузова (лист дела 14-15, 16-17):
 
    - протоколом осмотра предметов от 13 февраля 2014 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что при осмотре автомобиля «2747-0000010» (Газель) гос.рег. знак № установлено, что рулевые тяги автомобиля разрывов не имеют, от удара левое колесо с тягами и элементами подвески деформировалось, сместилось в сторону моторного отсека, под кабину. При осмотре тормозной системы установлено, что утечки тормозной жидкости нет, шланги разрывов не имеют, педаль упругая, при нажатии не проваливается. Автомобиль имеет повреждения, связанные с ДТП: повреждение переднего бампера, левой блок-фары с повторителем поворота, капота, кабины, радиатора. При осмотре обнаружено, что на передней и задней оси автомобиля слева установлены покрышки торговой марки «Belshina» №. На задней оси справа на внешнем колесе установлена покрышка «Belshina» №, а покрышка внутреннего колеса имеет сильный износ, в связи с чем установить её маркировку не представляется возможным, протектор данной покрышки по рисунку отличается от остальных. Покрышка задней правой оси слева изношена неравномерно, имеет по краям вздутости, высота рисунка протектора данной покрышки менее 1 мм. (лист дела 98-102);
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО36, 30 лет, обнаружены телесные повреждения, количество, расположение, механизм образования и степень тяжести которых аналогичны телесным повреждениям, приведенным в существе обвинения подсудимого. При этом установлено, что смерть ФИО37 наступила от малокровия внутренних органов, развившегося в результате обильного кровотечения в брюшную полость из повреждения печени. Между причинившей тяжкий вред здоровью сочетанной травмой и смертью пострадавшей имеется прямая причинно-следственная связь (лист дела 32-37);
 
    - копией водительского удостоверения на имя подсудимого, из которого следует, что на момент совершения преступления он обладал правом управления транспортными средствами (лист дела № 129);
 
    - документами на участвовавшие в ДТП транспортные средства, согласно которым данные о них соответствуют данным предъявленного подсудимому обвинения (листы дела 129-131).
 
    Суд оценивает приведенные показания потерпевших и свидетелей как объективные, логичные, не имеющие существенных противоречий между собой, согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами.
 
    Суд оценивает все исследованные судом и указанные выше письменные доказательства также, как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, не имеющие между собой существенных противоречий.
 
    Учитывая, что отнесение хода лечения травм потерпевшей ФИО38. к причиненным ей в ходе ДТП телесным повреждениям является необоснованным, из существа обвинения подсудимого подлежат исключению вмененные ему указания на следы от операции лапаротомии, спленэктомии, резекции и ушивания разрывов печени, ушивания разрывов диафрагмы с удалением крови из брюшной полости (около 2500 мл) и торакотомии слева с остановкой кровотечения, с прошиванием межреберных артерий, с ушиванием разрывов диафрагмы, с удалением 150 мл. крови из левой плевральной полости от 13.01.2014 г.
 
    Исходя из того, что уголовный закон, включая часть 3 статьи 264 УК РФ, не предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека, из существа обвинения подсудимого подлежит исключению указание о том, что водитель автомобиля «Рено Сандеро» ФИО39 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде травмы правого коленного сустава: рвано-ушибленной раны в области правого коленного сустава, оскольчатого краевого перелома медиального мыщелка бедренной кости, частичных разрывов передней и задней крестообразной, латеральной связок, отрыва внутреннего и частичного разрыва наружного поддерживателя надколенника, подвывиха надколенника, и указанная травма коленного сустава у гр. ФИО40 по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (21 дня) расценивается как средней тяжести вред, причинённый здоровью человека, согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н.
 
    Данные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.
 
    Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Мирзалиева М.А. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшего по неосторожности смерть человека, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
 
    При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судимый, уроженец, гражданин и постоянный житель Республики Узбекистан, расстройствами психики и наркологическими заболеваниями не страдает, по месту жительства и по предыдущему месту работу в Наманганском профессиональном колледже пищевой промышленности характеризуется положительно, на момент совершения преступления был трудоустроен, женатый, имеет на иждивении двух малолетних детей.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд учитывает: отсутствие у него судимости, полное признание своей вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанный по уголовному делу вещественным доказательством хранящийся у собственника ФИО41 автомобиль марки «Газель» модели «2747-0000010» гос.рег. знак № подлежит оставлению в распоряжении ФИО42
 
    Процессуальных издержек по уголовному делу нет.
 
    Потерпевшими ФИО43 и ФИО44 по уголовному делу предъявлены гражданские иски. Исковые требования потерпевших признаны подсудимым частично, но в части, которую подсудимый Мирзалиев М.А. конкретно определить не смог, пояснив, что готов возмещать причиненный преступлением вред, но считает размер исковых требований нереальным с учетом своего материального положения и имевшегося у него до заключения под стражу ежемесячного дохода в размере около 16000 рублей.
 
    Как следует из исковых заявлений, потерпевший ФИО45 просит следователя взыскать как с лица, причинившего вред, так и с владельца источника повышенной опасности 5250000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного и морального вреда, из которых 250000 рублей – это затраченные денежные суммы на погребение покойной, на приобретение лекарственных препаратов, на транспортировку покойной к месту захоронения и другие денежные суммы, связанные с ритуальными обрядами. Остальные 5000000 рублей составляют моральный вред в связи со смертью близкого родственника – дочери.
 
    При этом, вопреки требованиям статей 131, 132 ГПК РФ исковое заявление адресовано не в суд, а следователю, в нем отсутствуют полные данные об ответчиках, их месте жительства или нахождения, а также данные о месте жительства истца. Не приведен расчет суммы имущественного вреда. Отсутствуют данные о том, в каком размере подлежит взысканию вред с каждого ответчика. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие размер имущественного вреда.
 
    Потерпевший ФИО46 в своем исковом заявлении также просит следователя взыскать как с лица, причинившего вред, так и с владельца источника повышенной опасности 5250000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного и морального вреда, из которых 250000 рублей – это затраченные денежные суммы на погребение покойной, на приобретение лекарственных препаратов, на транспортировку покойной к месту захоронения и другие денежные суммы, связанные с ритуальными обрядами. Остальные 5000000 рублей составляют моральный вред в связи со смертью близкого родственника – супруги.
 
    При этом, вопреки требованиям статей 131, 132 ГПК РФ исковое заявление адресовано не в суд, а следователю, в нем отсутствуют полные данные об ответчиках, их месте жительства или нахождения, а также данные о месте жительства истца. Не приведен расчет суммы имущественного вреда. Отсутствуют данные о том, в каком размере подлежит взысканию вред с каждого ответчика. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие размер имущественного вреда.
 
    В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО47 дополнил и изменил свои исковые требования, указав в предоставленном в суд исковом заявлении, что просит Домодедовский городской суд взыскать как с лица, виновного в совершении преступления, так и с владельца источника повышенной опасности (владельца автомобиля «Газель» модели «2747-0000010» государственный регистрационный знак №) 5309355 рублей, из которых 309355 рублей – это затраченные денежные суммы на погребение покойной, на приобретение лекарственных препаратов, на транспортировку покойной к месту захоронения и другие денежные суммы, связанные с ритуальными обрядами. Остальные 5000000 рублей составляют моральный вред в связи со смертью близкого родственника – супруги.
 
    При этом, вопреки требованиям статей 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении отсутствуют полные данные об ответчиках, их месте жительства или нахождения. Не приведен подробный и конкретный расчет суммы имущественного вреда. В частности, используется мотивировка «… и других денежных сумм, связанных с ритуальными обрядами». Отсутствуют данные о том, в каком размере подлежит взысканию вред с каждого ответчика. Исковое заявление не содержит данных о прилагаемых к нему документах, подтверждающих размер имущественного вреда. В связи с чем в полной мере соотнести представленные потерпевшим в судебном заседании копии и оригиналы документов не представляется возможным, т.к. среди предоставленных документов имеются, например, документы о расходах на санаторно-курортное лечение потерпевшего в санатории, проездные документы на потерпевшего ФИО48 соглашение об оказании ФИО49 юридических услуг. Согласно описательно-мотивировочной части искового заявления, моральный вред причинен потерпевшему ФИО50 только действиями подсудимого, однако в резолютивной части искового заявления истец просит взыскать всю сумму причиненного ему вреда (и имущественного и морального) как с лица, виновного в совершении преступления, так и с владельца источника повышенной опасности. Кроме того, согласно исковому заявлению истец включает в общую сумму морального вреда как вред причиненный нравственными и физическими страданиями в связи смертью супруги, так и вред, причиненный нравственными и физическими страданиями в связи повреждением здоровья самого истца, при этом не разграничивая общий вред и не учитывая, что уголовное преследование подсудимого по настоящему уголовному делу ведется с учетом диспозиции ч. 3 ст. 264 УК РФ и не связано с причинением потерпевшему ФИО51 средней тяжести вреда здоровью. Исковое заявление не содержит данных о том, в каком размере подлежит взысканию вред с каждого ответчика. Предоставленный в суд и не указанный к исковом заявлении в качестве приложения перечень расходов к исковому заявлению, истцом не подписан.
 
    Таким образом, без производства дополнительных расчетов и приведения исковых заявлений в соответствие с требованиями гражданско-процессуального закона невозможно их рассмотрение по существу в ходе уголовного судопроизводства без отложения судебного разбирательства.
 
    В этой связи, с учетом положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении исковых заявлений потерпевших без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства, признает за ними право на удовлетворение их гражданских исков и приходит к выводу о необходимости передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Мирзалиеву М.А. наказания в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, так как не находит возможным его перевоспитание и исправление без изоляции от общества.
 
    Учитывая приведенные выше конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.
 
    Исходя из тяжести совершенного подсудимым преступления, приведенных данных о личности виновного, являющегося иностранным гражданином и не имеющего в РФ постоянного места жительства, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к об выводу оставлении подсудимому без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Мирзалиева Музаффаржона Ахмаджоновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.
 
    Меру пресечения Мирзалиеву М.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок отбывания наказания ему исчислять с 31 июля 2014 года, зачесть ему в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с 16 января 2014 года по 31 июля 2014 года включительно.
 
    Исковые заявления потерпевших ФИО53. и ФИО52 оставить без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства, признать за ними право на удовлетворение их гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественное доказательство: хранящийся у собственника ФИО54 автомобиль марки «Газель» модели «2747-0000010» гос.рег. знак № оставить в распоряжении ФИО55
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
Председательствующий _____________________________ Ильяшенко Е.Н.