Приговор от 26 мая 2014 года №1-198/2014

    Дело № 1-198/2014 (14190086)
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк         26 мая 2014 года
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванина А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Куншин В.А.,
 
    подсудимого Наседкина К.Е.,
 
    защитника – адвоката Зубенко Л.И.,
 
    представившей удостоверение № 975, ордер ... от ... года,
 
    при секретаре Челокиди Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Наседкина К.Е., родившегося ... в ..., гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего ... разнорабочим, регистрации в Российской Федерации не имеющего, проживающего без регистрации по адресу ..., ранее судимого:
 
    17.06.2005 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «в, г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
 
    24.01.2006 года Заводским районным судом г. Новокузнецка по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание, назначенное приговором от 17.06.2005 года, окончательно к отбытию назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы.
 
    17.01.2013 года освобожден по отбытию наказания из УН-1612/3 пос. Новоивановка Чебулинского района Кемеровской области.
 
    28.12.2012 года на основании решения Чебулинского районного суда Кемеровской области установлен административный надзор на срок до 17.01.2016 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 314.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Наседкин К.Е. совершил преступление – самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.
 
    Так, на основании решения Чебулинского районного суда Кемеровской области от 28.12.2012 года в отношении Наседкина К.Е., осужденного ... Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, имеющего не снятую и не погашенную судимость, с 17.01.2013 года установлен административный надзор сроком на 3 года, то есть до 17.01.2016 года. Наседкину К.Е., как поднадзорному лицу, установлены административные ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего административный надзор по месту жительства либо пребывания поднадзорного лица; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в их проведении; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор; являться два раза в месяц в ОВД по месту своего жительства или регистрации. 17.01.2013 года Наседкин К.Е. был освобожден из мест лишения свободы – ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области, где ему было выдано предписание о выезде к избранному месту жительства – ... – .... 30.01.2013 года инспектором группы административного надзора ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Новокузнецку К.А.В. Наседкин К.Е. был поставлен на учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ. После чего Наседкин К.Е. сменил место жительства, надлежащим образом уведомив об этом органы внутренних дел и переехал на адрес: .... После чего, 27.07.2013 года по личным обстоятельствам Наседкин К.Е., в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ... № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» надлежащим образом, в течение трех рабочих дней, уведомил орган внутренних дел о перемене места жительства и пребывания и сообщил, о своем переезде на адрес: ... – ..., в связи с чем, участковым уполномоченным отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку П.С.Н. осуществлялся административный надзор, то есть системный контроль за исполнением Наседкиным К.Е. установленных судом ограничений. Однако, Наседкин К.Е., будучи надлежащим образом, уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, с целью уклонения от такового, с ... самовольно без уведомления соответствующего органа, оставил место своего жительства, расположенное по адресу: ... – ... и проживал по адресу: ..., до 18.02.2014 года. Осознавая последствия нарушения административного надзора, Наседкин К.Е. умышленно не уведомил о своем местонахождении сотрудников полиции, фактически выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа, не прибыв на адрес: ... – ..., умышленно уклонился от административного надзора, нарушив установленные судом ограничение в виде: не выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего административный надзор по месту жительства или пребывания поднадзорного лица; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, являться два раза в месяц в ОВД по месту жительства или регистрации.
 
    Подсудимый Наседкин К.Е. при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.Данное ходатайство подсудимый и его защитник поддержали в ходе судебного рассмотрения.
 
    Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.
 
    Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению Наседкина К.Е. в порядке особого производства, так как обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Наседкин К.Е., не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Наседкина К.Е. по ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.
 
    При назначении Наседкину К.Е. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Наседкин К.Е. на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, работает.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.
 
    Суд не находит обстоятельств которые свидетельствовали бы о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а так же не находит других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, в связи с чем не находит оснований применения правил ст. 64 УК РФ.
 
    Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, наказание Наседкину К.Е. следует назначить с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совокупность всех перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Наседкину К.Е. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора.
 
    Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Наседкина К.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
 
    Обязать Наседкина К.Е. встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
 
    Меру пресечения Наседкину К.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства – копии материала из дела административного надзора № 78-19 на Наседкина К.Е. хранить в материалах уголовного дела в течение всего времени хранения последнего.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
 
    Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденного необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
 
    Судья                            А.В. Иванин