Приговор от 01 апреля 2014 года №1-198/2014

Дело № 1-198/2014
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Йошкар-Ола 01 апреля 2014 года
 
    Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ершовой О.В. при секретаре Майковой Н.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Йошкар-Олы Добрыниной М.Ю., подсудимых Н.Н.С., Поляк А.М., защитников – адвоката Макаровой Л.Г., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>, адвоката Филипповой М.Л., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Поляк А.М., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Поляк А.М. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах:
 
    Примерно в 22 часа 30 минут 10 февраля 2014 года другое лицо приехало домой к Поляк А.М., проживающему по адресу: <адрес>, где предложило последнему совместно с ним похитить четыре колеса с литыми дисками с автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <номер>), припаркованного во дворе <адрес>. Поляк А.М. согласился с предложением другого лица. Таким образом, Поляк А.М. и другое лицо, находясь в указанной выше квартире, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение четырех автомобильных колес с литыми дисками с причинением значительного ущерба гражданину группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли. Согласно распределенным ролям Поляк А.М. и другое лицо должны были, действуя совместно, используя домкрат и ключ-баллоник, по очереди снять, то есть похитить четыре колеса, стоимостью 10000 рублей, принадлежащих Д.А.К. с автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <номер>). Похищенные колеса Поляк А.М. и другое лицо намеревались перенести в салон принадлежащего последнему автомобиля марки <номер> (государственный регистрационный знак <номер>), после чего скрыться.
 
    Реализуя единый совместный преступный корыстный умысел, Поляк А.М. и другое лицо примерно в 01 час 50 минут 11 февраля 2014 года на автомобиле марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <номер>) под управлением другого лица приехали во двор <адрес>, где стали наблюдать за окружающей обстановкой. Примерно в 02 часа 20 минут 11 февраля 2014 года Поляк А.М. и другое лицо, убедившись, что во дворе <адрес> никого нет, то есть за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, реализуя совместный корыстный преступный умысел, достали из багажника автомобиля марки <данные изъяты> домкрат и ключ-баллоник, подошли к автомобилю марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <номер>), припаркованному во дворе указанного выше дома. Другое лицо подложило домкрат под кузов автомобиля у заднего правого колеса и приподняло его, а Поляк А.М. в это время при помощи имеющегося при нем ключа-баллоника открутил болты на колесе и снял колесо, состоящее из зимней шины марки <данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей, и литого диска, стоимостью 1500 рублей, принадлежащее Д.А.К. Указанное колесо другое лицо унесло к принадлежащему ему автомобилю, находящемуся возле гаражей, расположенных рядом с <адрес>.
 
    Действуя в продолжение единого совместного преступного умысла, другое лицо в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 50 минут 11 февраля 2014 года подложило имеющийся при нем домкрат под кузов автомобиля у переднего правого колеса автомобиля и приподняло его, а Поляк А.М. в то же время при помощи ключа-баллоника открутил болты и снял данное колесо, состоящее из зимней шины марки <данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей и литого диска, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Д.А.К. Указанное колесо Поляк А.М. унес к автомобилю другого лица, находящемуся возле гаражей, расположенных рядом с <адрес>.
 
    Затем другое лицо, продолжая реализацию единого совместного преступного корыстного умысла, около 02 часов 50 минут 11 февраля 2014 года при помощи ключа-баллоника начало откручивать болты с заднего левого колеса автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <номер>), состоящего из зимней шины марки <данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей и литого диска, стоимостью 1500 рублей, принадлежащего Д.А.К.
 
    Однако Поляк А.М. и другое лицо не смогли довести свой преступный корыстный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что были застигнуты на месте преступления сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле.
 
    В результате преступных действий Поляк А.М. и другого лица, в случае доведения ими преступления до конца, Д.А.К. мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.
 
    В отношении другого лица вынесено постановление от <дата> о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Поляк А.М. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Судом установлено, что санкция статьи, по которой обвиняется Поляк А.М., не превышает 10 лет лишения свободы. Поляк А.М. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено Поляк А.М. добровольно, после проведения консультации с защитником, поддержавшим его.
 
    Потерпевший Д.А.К., согласно представленному суду заявлению, а также государственный обвинитель согласны на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласился Поляк А.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и что при указанных обстоятельствах возможно постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему уголовному делу в судебном заседании.
 
    Действия подсудимого Поляк А.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    Поляк А.М. на учете и диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит. <данные изъяты> С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела и характеризующих данных, поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также положения ст. 67 УК РФ.
 
    Подсудимый Поляк А.М. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, <данные изъяты> на учете у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 236, 240)
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Поляк А.М., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Поляк А.М. при наличии не снятых и не погашенных судимостей за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений против собственности (т. 1 л.д. 235) вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, в связи с чем обстоятельством, отягчающим его наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений и при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является неоконченным, наказание Поляк А.М. за его совершение подлежит назначению с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.
 
    С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, факт совершения преступления через непродолжительный период времени после отбытия наказания за однородные преступления, а также степень воздействия предыдущего наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Поляк А.М. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы что, по мнению суда, будет являться справедливым и соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
 
    Оснований для назначения Поляк А.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усмотрено.
 
    Судом обсужден вопрос о назначении наказания Поляк А.М. с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, однако, суд не находит исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а с учётом личности подсудимого, обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления, отсутствия нижнего предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, невозможности исправления Поляк А.М. без реального отбывания наказания и оснований для их применения.
 
    Учитывая, что приговор в отношении Поляк А.М. постановляется без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    При наличии отягчающего наказание Поляк А.М. обстоятельства положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Поляк А.М. подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Судом разрешен вопрос о мере пресечения.
 
    <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Признать Поляк А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Поляк А.М. – оставить без изменения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному Поляк А.М. в срок отбытия наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей до судебного разбирательства с <дата>.
 
    <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Поляк А.М. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий судья О.В. Ершова