Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 1-198/2014
Дело № 1-198/2014
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Кемерово 29 апреля 2014 года
Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.
при секретаре Костюк К.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Шалыгиной Ю.В.
подсудимого Наумова Р.Е.,
защитника Ломакиной Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
а также с участием потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела
в отношении
Наумова Р.Е., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Наумов Р.Е. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 10.01.2014 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, Наумов Р.Е., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, обнаружив находящийся на парковке автомобиль марки ЗАЗ 11020616, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, желая покататься на автомобиле, действуя умышленно, с целью угона автомобиля, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, будучи заведомо осведомленным о наличии у лица в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство отклонений в умственном и психическом развитии, которому Наумов Р.Е. предложил совместно неправомерно завладеть без цели хищения указанным автомобилем, получив на данное предложение согласие. После чего, лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, страдающее психическим расстройством, неспособное осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подошло к автомобилю ЗАЗ 11020616, регистрационный знак № и, используя имевшиеся у него металлические ножницы, вставило бранши ножниц в личинку замка багажного отделения, повернуло ножницы, тем самым открыло замок, через багажное отделение проникло в салон автомобиля, находясь на водительском сидении автомобиля, разобрало с помощью металлических ножниц панель замка зажигания, после чего, переместившись на заднее пассажирское сидение, открыло Наумову Р.Е. дверь указанного автомобиля изнутри. После чего, Наумов Р.Е., осознавая противоправность действий лица в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, желая покататься на автомобиле, действуя умышленно, с целью угона автомобиля, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, совместно с лица в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство подошел к автомобилю марки ЗАЗ 11020616, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, находящемуся на парковке возле <адрес>, свободно открыв водительскую дверцу, сел на водительское сиденье и, воспользовавшись подсказкой лица в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пальцами рук повернул реле замка зажигания автомобиля, тем самым завел двигатель автомобиля. После чего, Наумов Р.Е., 10.01.2014 года в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совместно с лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, управлял автомобилем ЗАЗ 11020616, регистрационный знак №, выехал с места парковки, расположенной возле <адрес>, передвигаясь по проезжим частям улиц <адрес>, где Наумов Р.Е. передавал управление автомобилем лицу в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, который не справившись с управлением, совершил наезд на снежный сугроб, после чего Наумов Р.Е. управляя автомобилем, проехав по проезжим частям улиц <адрес> до участка проезжей части, расположенной возле здания, по адресу: <адрес>, где около 05 часов 00 минут 10.01.2014 года двигатель автомобиля заглох, после чего Наумов Р.Е. и лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство были задержаны сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово.
Таким образом, Наумов Р.Е., действуя совместно с лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки ЗАЗ 11020616, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5
В судебном заседании подсудимый Наумов Р.Е. с обвинением согласился, вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Защитник Ломакина Л.Н. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Шалыгина Ю.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Наумова Р.Е. в особом порядке.
Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
Суд находит обвинение в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), с которым согласился подсудимый Наумов Р.Е., обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Наумова Р.Е. по ч.1 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Наумов Р.Е. холост, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, явку с повинной, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании.
Отягчающим обстоятельством судом учитывается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При наличии смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ не может быть учтено при назначении наказания при наличии отягчающего обстоятельства.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Наумова Р.Е. ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей не имеется.
Суд с учетом материального положения, личности подсудимого не находит оснований для применения в отношении подсудимого в качестве основного наказания в виде штрафа, ограничения свободы.
Суд назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановляет считать назначенное наказание условным.
Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Наумова Р.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Наумова Р.Е. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию.
Меру пресечения Наумову Р.Е. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Председательствующий
