Приговор от 05 июня 2014 года №1-198/2014

    Дело № 1-198/2014                
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Омск 05 июня 2014 г.
 
    Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Мурастова С.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Омска Федоркиной М.И.,
 
    потерпевшей И.Е.Г.,
 
    подсудимого Кочин В.В.,
 
    защитника – адвоката Гаврилова Е.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    при секретаре судебного заседания Глушаковой И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Кочин В.В., <данные изъяты>
 
 
        по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
 
 
        - обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Подсудимый Кочин В.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, а также тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, точное время не установлено Кочин В.В., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к квартире № дома № по ул. <адрес>, убедившись, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенного с собой неустановленного предмета, открыл замок входной двери указанной квартиры, после чего незаконно проник в квартиру.
 
    Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кочин В.В., находясь в квартире № дома № по ул. <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и наступления последствий в виде имущественного вреда, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее И.Е.Г., а именно:
 
    1. колье из золота 585 пробы, весом около 17 гр., выполненное в виде цепочки, плетение «<данные изъяты>», с припаянными к ней пятью цепочками, выполненных в форме нити с шариками на конце, стоимостью 12 600 рублей.
 
    2. цепочку из золота 585 пробы, весом 3, 08 гр., длинной 45 см., плетение в виде змейки стоимостью 3397 рублей.
 
    3. браслет из золота 585 пробы, весом около 6 гр., длиной 22-23 см., якорного плетения, стоимостью 3500 рубля.
 
    4. серьги из золота 585 пробы, весом 1,06 гр., с камнем феонит, выполненные в форме цветка, стоимостью 1331 рублей.
 
    5. кольцо из золота 585 пробы, весом 1,16 гр. с камнем аметист размер 17-17,5 в форме параллелепипеда, стоимостью 1170 рублей.
 
    6. обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом около 5 гр., дутое, размер 17-17,5, стоимостью 3000 рублей.
 
    7. обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом около 7 гр., дутое, размер 19, стоимостью 5000 рублей.
 
    8. комплект: цепочка из золота 585 пробы, весом около 25 гр., якорного плетения, длинной 75 см. с кулоном овальной формы, с камнем янтарь, общей стоимостью 15 000 рублей.
 
    9. кольцо из золота 585 пробы, весом около 6 гр., размер 17-17,5, с камнем рубин в форме цветка, стоимостью 3000 рублей.
 
    10. кольцо из золота 585 пробы, весом около 7 гр., размер 17-17,5, с камнем рубин розового цвета овальной формы, стоимостью 5000 рублей.
 
    11. цепочку из серебра 925 пробы, весом около 15 гр., длиной 45 см., плетение в виде сердечек, стоимостью 2000 рублей.
 
    12. серьги из золота 585 пробы, весом около 4 гр., выполненные в форме колец, стоимостью 5000 рублей.
 
    13. подвеску с жемчужиной из золота 585 пробы, весом около 6 гр., стоимостью 4000 рублей.
 
    14. серьги из серебра 925 пробы, весом около 4 гр., с камнем феонит, стоимостью 3000 рублей.
 
    С похищенным имуществом Кочин В.В. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей И.Е.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 66 998 рублей. Впоследствии похищенным имуществом Кочин В.В. распорядился по своему усмотрению.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кочин В.В. и неустановленное лицо вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, при этом распределили между собой роли, а именно Кочин В.В. должен был с помощью принесенного с собой неустановленного предмета, открыть замок входной двери квартиры № дома № по ул. <адрес>, а неустановленное лицо, должно было наблюдать за окружающей обстановкой, охраняя преступные действия Кочин В.В. и, в случае появления посторонних лиц, должно было предупредить об опасности последнего.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, точное время не установлено, с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества Кочин В.В. с неустановленным лицом пришли к квартире № дома № по ул. <адрес>., где убедившись, что в квартире никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, Кочин В.В. действуя умышленно, согласно распределенных ролей, с помощью принесенного с собой неустановленного предмета, открыл замок входной двери квартиры № дома № по ул. <адрес>.
 
    В это время неустановленное лицо согласно заранее распределенных ролей, наблюдало за окружающей обстановкой, охраняя преступные действия Кочин В.В. и в случае появления посторонних лиц, должно было предупредить об опасности последнего.
 
    Далее, продолжая преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность совместных действий и наступления последствий в виде имущественного вреда, Кочин В.В. и неустановленное лицо, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, незаконно проникли в квартиру № дома № по ул. <адрес>.
 
    Находясь в квартире № дома № по ул. <адрес> Кочин В.В. и неустановленное лицо, действуя совместно и согласовано, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили следующее принадлежащее Б.С.С. имущество:
 
    1) серьги из золота 583 пробы, с камнем « <данные изъяты>», весом 1,9 гр., стоимостью 2500 рублей.
 
    2) декоративный кошелек с бабочкой черного цвета стоимостью 500 рублей,
 
    3) 4 монеты по 20 евро центов, 1 монету в 10 евро центов, монету в 1 евро цент, а всего 6 монет на общую сумму 91 евро цент, (согласно курса, установленного ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ иностранной валюты к рублю РФ 1 евро составляет 44 рубля 97 копеек, соответственно 1 евро цент составляет – 45 копеек), что эквивалентно 40 рублям 95 копейкам.
 
    4) монету 1 китайский юань и денежную купюру 5 китайских юаней – всего 6 китайских юаней, (согласно курса, установленного ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ иностранной валюты к рублю РФ 1 китайский юань составляет 54 рубля 32 копейки), что эквивалентно 325 рублям 92 копейкам.
 
    5) 1 поунд (египетский) стоимостью 50 рублей.
 
    С похищенным имуществом Кочин В.В. и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей Б.С.С. материальный ущерб на общую сумму 3416 рублей 87 копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица выделено уголовное дело №, по признакам состава преступления предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ.
 
        Допрошенный в качестве подсудимого Кочин В.В., признав свою вину в совершении указанных преступлений, в судебном заседании пояснил, что постоянно проживает в г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе брата на денежные средства последнего приобрел в г. <адрес> автомобиль Тойота Камри. Через несколько дней направился в г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ остановился в <адрес> для производства ремонта указанного автомобиля, при этом потратил все имеющиеся при себе денежные средства, в связи, с чем решил совершить кражу, чтобы выручить сумму денег необходимую на дорогу до г. <адрес>.
 
        Признает свою вину в совершении кражи из квартиры № по адресу: <адрес>, ювелирных украшений принадлежащих И.Е.Г., при этом список похищенного имущества не оспаривает, также признает гражданский иск в размере 66998 рублей за вычетом 30000 рублей возмещенных потерпевшей в добровольном порядке, от дальнейшей дачи показаний по указанному эпизоду отказывается, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
 
        Кроме того, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в районе ул. <адрес>, где у него возник умысел на совершение кражи из квартиры. С этой целью зашел в подъезд дома № по ул. <адрес>, подошел к квартире №, открыл дверь имеющимся при себе ключом и проник в указанную квартиру, откуда похитил: серьги из золота, кошелек с бабочкой черного цвета. На улице был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли похищенное из указанной квартиры.
 
        В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, приносит извинения потерпевшим.
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Кочин В.В., данных при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 130-133) в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. <адрес> автомобильным транспортом, с целью совершения квартирных краж, ранее он данными преступлениями не занимался.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он поехал на общественном транспорте (маршрутное такси) номер не помнит, по городу, в районе ООТ «<данные изъяты>» по ул. <адрес> он вышел из маршрутного такси и пошел по ул. <адрес>, его внимание привлек дом №, так как был 9 этажный и кирпичный, он подумал, что в таком доме могут жить более обеспеченные люди. Он подошел к подъезду и открыл домофонную дверь с установленным запирающим устройством «<данные изъяты>», принесенным с собой универсальным ключом, который купил в ключном магазине, адрес указать данного магазина не может, не помнит. Затем поднялся на 5 этаж, после чего позвонил в дверь кв. №. На звонок дверь никто не открыл, тогда он принесенным с собой прибором, который изготовил самостоятельно из металла белого цвета, открыл замок входной двери, данный прибор он впоследствии потерял. Он зашел в квартиру, которая была трехкомнатная, при обследовании данной квартиры он похитил ювелирные изделия, какие точно сказать не может, не помнит которые впоследствии спрятал в доме, в котором снимал квартиру. Денежных средств в квартире № по адресу: <адрес> он не обнаружил, поэтому похищал только ювелирные изделия.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он поехал на общественном транспорте (маршрутное такси) номер не помнит, по городу. В районе ул. <адрес> он вышел из маршрутного такси и проследовал к дому № по ул. <адрес>. Он подошел к второму угловому подъезду, на котором был установлен домофонный замок «<данные изъяты>», при помощи принесенного с собой универсального ключа открыл подъезд и вошел внутрь. Он поднялся на 8 этаж, где позвонил в дверь квартиры, после того как дверь никто не открыл, он при помощи ключа из металла желтого цвета и принесенного с собой инструмента из металла белого цвета загнутого с двух сторон под углом 900 открыл замок «<данные изъяты>». В данной квартире при обследовании он обнаружил пару серег из металла желтого цвета с камнем, точный цвет он не запомнил, данные серьги он взял из коробочки красного цвета с бархатной поверхностью. После чего положил данные серьги в кошелек черного цвета с орнаментом в кружочек, который находился в зале, в кошельке находились монеты, 8 штук, иностранного государства, более никаких денежных средств он не обнаружил. Похищенное имущество он убрал в левый наружный карман куртки, а инструменты для открытия замка он убрал в правый карман. Когда он вышел из подъезда и подходил в арке, его задержали двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предъявили свое служебное удостоверение и пояснили, что он задержан по подозрению в квартирных кражах, после этого он перестал сопротивляться. После его задержания сотрудниками полиции был проведен личный досмотр, в ходе которого у него из левого наружного кармана куртки были изъяты похищенные кошелек с ювелирными изделиями и перчатки, в которых он работал в квартире и из правого наружного кармана куртки были изъяты инструмент, которым он открывал квартиру в доме № по ул. <адрес>. Также у него был изъят телефон <данные изъяты>, моноблок черного цвета с сим-картой <данные изъяты>, абонентский номер №, данную сим-карту приобретал без предъявления документов. После проведения личного досмотра был доставлен в полицию, где без физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, в которой чистосердечно признался в совершенном преступлении.
 
    Помимо признательных показаний вина подсудимого Кочин В.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.
 
По факту хищения имущества И.Е.Г.
 
    Потерпевшая И.Е.Г. в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры № дома № по ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она вместе со своим супругом поехала по магазинам. В квартире никого не было. Около 20 часов 30 минут она с дочерью вернулась домой, а супруг поехал ставить автомобиль на стоянку. Подойдя к входной двери квартиры, она своим ключом открыла входную дверь, при этом ключ вошел в замочную скважину с некоторыми усилиями. В квартире был беспорядок. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что из деревянной шкатулки, которая находилась в спальне на прикроватной тумбочке, пропали ювелирные изделия, после чего она вызвала сотрудников полиции.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой приехали сотрудники полиции с ранее неизвестным ей Кочин В.В. Сотрудники полиции прибыли для проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемого Кочин В.В. При проверке показаний на месте подозреваемого Кочин В.В., последний свободно ориентировался в указанной квартире, сразу же прошел в спальню, расположенную слева от входа в квартиру. Находясь в спальне, Кочин В.В. уверенно подошел к прикроватной тумбочке, расположенной справа от кровати и указал место, откуда похитил принадлежащее ей имущество. После чего Кочин В.В. показал на шкатулку, из которой похитил ювелирные изделия.
 
    У нее было похищено следующее имущество, которое первоначально она оценила на общую сумму 66 998 рублей: колье из золота 585 пробы, весом около 17 гр., длину не помнит, выполненное в виде цепочки, плетение «<данные изъяты>», с припаянными к ней пятью цепочками, выполненных в форме нити с шариками на конце, приобреталось ею в ДД.ММ.ГГГГ за 12 600 рублей, цепочка из золота 585 пробы, вес 3, 08 гр., длинна 45 см., плетение в виде змейки приобреталась ею в ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 3397 рублей, на данную цепочку у нее сохранилась бирка, чек на изделие не сохранился, браслет из золота 585 пробы, весом около 6 гр., длиной 22-23 см., якорного плетения, приобретался ею в ДД.ММ.ГГГГ за 3500 рублей, серьги из золота 585 пробы, весом 1,06 гр., с камнем феонит, выполненные в форме цветка, приобретались ею за 1331 рубль в ДД.ММ.ГГГГ на данное ювелирное изделие у нее имеется бирка, кольцо из золота 585 пробы, вес 1,16 гр. с камнем аметист (камень 6 х 4 мм., удерживается золотыми лепестками в виде крабика), размер 17-17,5 в форме параллелепипеда, стоимостью 1170 рублей, обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом около 5 гр., дутое, размер 17-17,5, приобреталось ею и мужем около 20 лет назад, оценивает его в 3000 рублей, обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом около 7 гр., дутое, размер 19, приобреталось около 20 лет назад, оценивает его в 5000 рублей, комплект: цепочка из золота 585 пробы, весом около 25 гр., якорного плетения, длинной 75 см. с кулоном овальной формы, внутри которого расположен камень янтарь, приобретался около 20 лет назад ею, точную стоимость не помнит, в настоящее время оценивает в 15 000 рублей, кольцо из золота 585 пробы, весом около 6 гр., размер 17-17,5, с камнем рубин в форме цветка, приобреталось около 20 лет назад, точную сумму не помнит, в настоящее время оценивает его в 3000 рублей, кольцо из золота 585 пробы, весом около 7 гр., размер 17-17,5, с камнем рубин розового цвета, овальной формы, приобретался ею около 20 лет назад, за какую сумму не помнит, в настоящее время оценивает его в 5000 рублей, цепочка из серебра 925 пробы, весом около 15 гр., длина 45 см., плетение в виде сердечек, приобреталось ею в ДД.ММ.ГГГГ точную сумму не помнит, в настоящее время оценивает в 2000 рублей, серьги из золота 585 пробы, весом около 4 гр., выполненные в форме колец, приобретались ею в ДД.ММ.ГГГГ точную сумму не помнит, в настоящее время оценивает в 5000 рублей, подвеска с жемчужиной из золота 585 пробы, весом около 6 гр., жемчужина 5-6 мм., приобреталась ею около 10 лет назад за 4000 рублей, серьги из серебра 925 пробы, весом около 4 гр., внутри был камень феонит, приобретались ею в ДД.ММ.ГГГГ году за 3000 рублей.
 
    Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата в среднем составляет 25 000 рублей.
 
    В ходе предварительного следствия имущество ей возмещено не было, проконсультировавшись с ювелиром и с учетом стоимости золотых украшений на сегодняшний день, оценивает похищенное у нее имущество на общую сумму 114 000 рублей, на данную сумму ей заявлен гражданский иск, поддерживает гражданский иск в размере 84000 рублей, поскольку в счет возмещения ущерба ей были переданы денежные средства в сумме 30000 рублей.
 
    Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.Е.Г. (т.1 л.д. 29-30), следует, что она проживает с родителями, отцом И.А.И. и матерью И.Е.Г.. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она ушла из дома к своему знакомому Т.Н.С., где и осталась ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она около 12 часов 00 минут уехала на учебу в <данные изъяты>. Около 16 часов 00 минут у нее закончились занятия и за ней заехали родители, с которыми она поехала по магазинам.
 
    Около 20 часов 30 минут она с матерью вернулась домой, а отец поехал ставить автомобиль на стоянку. Подойдя к квартире, И.Е.Г. своим ключом открыла входную дверь, при этом ключ вошел в замочную скважину с некоторыми усилиями. Войдя в квартиру, она обнаружила беспорядок, так как по квартире были разбросаны вещи, все шкафы открыты. Осмотрев квартиру она и мать - И.Е.Г. обнаружили, что из деревянной шкатулки, которая находилась в спальне, на прикроватной тумбочке, пропали ювелирные изделия, а именно: золотое колье, золотая цепочка плетение в виде змейки длинной 45 см, золотой браслет якорного плетения длиной, золотые серьги с камнем феонит в форме цветка, кольцо с аметистом в форме параллелепипеда, обручальные кольца 2 штуки, золотая цепочка якорного плетения длинной 75 см. с кулоном овальной формы внутри которого расположен камень-янтарь, золотое кольцо с рубином в форме цветка, золотое кольцо с рубином розового цвета овальной формы, серебренная цепочка плетения в виде сердечек длинной 45 см., золотые серьги в форме колец, подвеска с жемчужиной и серьги серебряные с камнем феонит.
 
    Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Д.О. (т.1 л.д. 122-123, т.4 л.д. 11-13), следует, что он работает старшим оперуполномоченным УУР УМВД России по г. <адрес>, при проведении оперативно розыскных мероприятий по факту совершения квартирных краж на территории г. <адрес>, анализе ранее совершенных преступлений, способе совершения, месте совершения ( а именно что кражи были в разных районах города, в основном в кирпичных домах – новостройках, не менее 9 этажей) были получены приметы лица, которое совершает преступления – среднего роста, среднего телосложения, в вязанной шапке, в куртке темно-синего цвета, а так же было установлено ориентировочное местонахождение лица, которое совершает преступление. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан Кочин В.В., последний был доставлен в УУР полиции УМВД России по г. <адрес>, по адресу: <адрес>, для установления личности и проверки на причастность к совершению преступлений. Им была составлена беседа с гражданином Кочин В.В., который в ходе беседы добровольно, без какого-либо психического или физического принуждения, выразил желание чистосердечно признаться в совершенном им преступлении.
 
    Кочин В.В. ДД.ММ.ГГГГ была собственноручно написана явка с повинной, в которой он чистосердечно признался и раскаялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ путем подбора ключа проник в квартиру расположенную в д. № по ул. <адрес>, откуда тайно похитил золотые изделия, которые в дальнейшем спрятал. В дальнейшем Кочин В.В. был доставлен в ОП № для проведения следственных действий.
 
    Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.В.В. (т. 1 л.д. 136-137, т. 2 л.д. 233-236), следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией сотовых телефонов и сим- карт. Им арендовано помещение на первом этаже дома № по ул. <адрес>. Между ним и компаниями операторов сотовой связи, а именно: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» есть соглашение, согласно которого он продает сим-карты указанных операторов.
 
            ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в салон сотовой связи пришли два молодых человека. Первый молодой человек, на вид около 24-25 лет, среднего телосложения, рост 178-180 см., темноволосый, нос прямой, на переносице была родинка, был одет в темную куртку с капюшоном, вязанную шапку темного цвета при проведении следственного действия – предъявление лица для опознания, он уверенно опознал молодого человека, который находился на первом месте от окна, впоследствии представившегося Кочин В.В. Именно Кочин В.В., заходил ДД.ММ.ГГГГ в дневное временя, к нему в салон сотовой связи, который расположен по адресу: <адрес> вместе со вторым молодым человеком, который был на вид около 23-24 лет, среднего телосложения, ростом около 165-170 см., светловолосый, лицо круглое, небольшой нос, круглые глаза, одет был в куртку серого цвета. Он запомнил Кочин В.В., так как именно последний с ним разговаривал, вел себя активно, и просил продать два стартовых пакета сим-карт. На его вопрос предоставить документы, чтобы оформить сим-карты, Кочин В.В. пояснил, что документы в поезде, а сим-карты нужны срочно, чтобы позвонить. Кочин В.В. стал упрашивать его, чтобы он продал сим-карты без документов. Он согласился, две сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентскими номерами: № и № он не регистрировал, а только активировал, вставив их в свой телефон, после чего продал их Кочин В.В. за 300 рублей, оставил себе, регистрационные документы, которые хотел позже заполнить. Однако регистрационные документы – 2 стартовых пакета сим-карт абонентских номеров № и № у него были изъяты в ходе выемки. Кроме того, в компании оператора сотовой связи «<данные изъяты>» имеется данные на владельцев абонентских номеров. Если абонент не использует абонентский номер более 3-х месяцев, то он автоматически блокируется и не используемый абонентский номер может быть продан другому абоненту (владельцу).
 
        Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.С.Д. (т. 1 л.д. 222-223, т. 4 л.д. 1-3) следует, что он работает оперуполномоченным УУР УМВД России по <адрес>, при проведении оперативно розыскных мероприятий по факту совершения квартирных краж на территории <адрес>, анализе ранее совершенных преступлений, способе совершения, месте совершения (а именно что кражи были в разных районах города, в основном в кирпичных домах – новостройках, не менее 9 этажей) были получены приметы лица, которое совершает преступления – среднего роста, среднего телосложения, в вязанной шапке, в куртке темно-синего цвета, а так же было установлено ориентировочное местонахождение лица, которое совершает преступление. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан Кочин В.В., последний был доставлен в УУР полиции УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где им были приняты у последнего объяснения о совершенном им преступлении. В своих объяснениях Кочин В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> с целью совершения квартирных краж, по объявлению о сдаче квартир посуточно снял квартиру в доме расположенном по <адрес>, точный адрес не знает.
 
        ДД.ММ.ГГГГ он вышел из съемной квартиры около 09-00 часов, с целью совершения кражи, он двигался по городу, подыскивая место для совершения кражи. Он выбрал дом - новостройку, в 9-10 этажей, кирпичный, т.к. по его мнению, в данных домах живут богатые люди. Около 14-00 часов он оказался на <адрес>, где выбрал № – новостройку, 9-10 этажей. Около указанного дома были расположены два дома: один 9-ти этажный малосемейного типа, а второй панельный так же 9-ти этажный. При помощи универсального магнитного ключа он вошел в подъезд, номер не помнит, стал подниматься по лестнице пешком, остановившись на 4 этаже, либо выше, у одной из дверей, позвонил в дверь кв. №, и убедившись, что никто не открывает, используя отмычки, открыл замок двери типа «<данные изъяты>», либо «<данные изъяты>», вошел в квартиру, откуда похитил золотые украшения, какие именно не помнит, впоследствии спрятал их.
 
    Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.Ю. (т. 3 л.д. 213-215) следует, что она является женой Кочин В.В., ДД.ММ.ГГГГ Кочин В.В. вылетел из <адрес> в <адрес> для приобретения автомобиля для своего брата К.М.В., после того, как Кочин В.В. приобрел автомобиль, он позвонил ей на сотовый телефон, абонентский номер №, которым она пользуется, с сотового телефона, с абонентского номера №, которым последний пользуется и сообщил, что приобрел автомобиль «<данные изъяты>» и выехал домой. Затем Кочин В.В. несколько дней не выходил с ней на связь, а она соответственно не могла ему дозвониться, после чего через несколько дней Кочин В.В. попросил ее забронировать квартиру в <адрес>, так как автомобиль, который последний приобрел, сломался. Она созвонилась с риэлтором, найдя номер через систему интернет, она забронировала квартиру для мужа, впоследствии передав ему номер риэлтора, чтобы муж самостоятельно созвонился с риэлтором и снял квартиру. Кочин В.В. сообщил ей, что он будет ремонтировать автомобиль, а затем поедет в <адрес>. Последний несколько дней не выходил на связь, она пыталась до него дозвониться, но Кочин В.В. не брал трубку. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что Кочин В.В. задержан по подозрению в совершении квартирных краж в <адрес>.
 
    Доказательствами виновности Кочин В.В. в совершении хищения имущества И.Е.Г. также являются:
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, осмотрена квартира № дома № по ул. <адрес>, в ходе осмотра места происшествия было изъято: полиэтиленовый пакет с тремя бирками. /т. 1 л.д. 5-7/;
 
    - протокол явки с повинной Кочин В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признался в том, ДД.ММ.ГГГГ путем подбора ключа проник в квартиру расположенную в д. № по ул. <адрес>, откуда тайно похитил золотые изделия, которые в дальнейшем спрятал. /т. 1 л.д. 38/;
 
    - протокол проверки показаний на месте Кочин В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Кочин В.В., полностью подтвердил свои показания и предложил пройти в квартиру № дома № по ул. <адрес>, принадлежащую И.Е.Г. А так же показал, что в данной квартире, из комнаты, которая расположена слева от входа, похитил ювелирные изделия, далее указал на прикроватную тумбу, сна которой стояла деревянная шкатулка, откуда он похитил ювелирные изделия, принадлежащие И.Е.Г., похищенным распорядился по своему усмотрению. После чего Кочин В.В. указал, что необходимо проехать к № подъезду д. № по ул. <адрес>, где им были спрятаны похищенные ювелирные изделия, принадлежащие И.Е.Г. Далее Кочин В.В. указал на то, что им были спрятаны ювелирные изделия в белом полимерном пакете, за решеткой на чердаке указанного подъезда. При обследовании чердака 5 подъезда, д. № по ул. <адрес> никакого пакета обнаружено не было. В ходе следственного действия производилась видеосъемка, диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела. /т. 1 л.д. 139-144/;
 
        - протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшей И.Е.Г. и обвиняемым Кочин В.В., согласно которого потерпевшая И.Е.Г. дала показания аналогичные данным ею при допросе, изобличая Кочин В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. А. ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтвердив факт того, что Кочин В.В. при проверке показаний на месте двигался по квартире №, дома № по ул. <адрес> свободно, и верно указал место, откуда похитил, принадлежащее ей имущество. Кочин В.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. /т. 3 л.д. 1-4/;
 
    - протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель П.В.В. среди трех предъявленных ему для опознания лиц, уверенно опознал стоящего на первом месте от окна Кочин В.В., который в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне сотовой связи, расположенном по адресу: <адрес>, приобрел две сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>» при этом документов не предоставил. /т. 3 л.д. 41-42/;
 
         - протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем П.В.В. и обвиняемым Кочин В.В., согласно которого свидетель П.В.В. дал показания аналогичные данным им при допросе, подтверждая факт того, что в середине ДД.ММ.ГГГГ Кочин В.В. приобрел у него две сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентскими номерами: №, №. но документы на оформление данных сим-карт не предоставил. Кочин В.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. /т. 3 л.д. 43-46 /;
 
        - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля П.В.В. были изъяты два стартовых пакета сим-карт оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентскими номерами №, №. /т. 1 л.д. 191-194/;
 
        - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей И.Е.Г. был изъят цилиндровый механизм замка с ключом от входной двери № дома № по ул. <адрес>. /т. 2 л.д. 211-212/;
 
        - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: полиэтиленовый пакет с цилиндровым механизмом замка и ключом от входной двери квартиры № дома № по ул. <адрес>, два стартовых пакета сим-карт оператора сотовой связи «<данные изъяты>», которые были признаны вещественными доказательствами и помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>. /т. 2 л.д. 239-241, 243, 244-245/;
 
    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен: полиэтиленовый пакет с бирками от ювелирных украшений, которые были похищены из квартиры № дома № по ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны вещественными доказательствами и возвращены под сохранную расписку потерпевшей И.Е.Г. /т. 3 л.д. 76-80/;
 
    - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера № за период времени с 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, которым пользовался Кочин В.В. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имеется три исходящих звонка 11:14:25; 11:18:06; данные два звонка продолжительностью не более 35 секунд, а в 11:25:47, продолжительностью более 23 минут. (согласно местному времени: 13:14:25; 13:18:06; 13:25:47) с номера: №, абонентом которого является Кочин В.В. на абонентский номер №, который был приобретен у П.В.В., (которым пользовалось неустановленное следствием лицо), данный звонок относится к базовой станции №, к сектору №, который расположен по адресу: <адрес>. Расположение указанной базовой станции в 300-х метрах от места совершения преступления, а именно от д. № по ул. <адрес>, что подтверждает причастность Кочин В.В. к совершению преступления, а именно хищению имущества И.Е.Г. из квартиры № дома № по ул. <адрес>.
 
    Детализация была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.    /т. 1 л.д. 126-128, 13-133/;
 
    - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера № за период времени с 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, которым пользовался Кочин В.В., в ходе осмотра установлено, что данный абонентский номер работает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт нахождения Кочин В.В. в <адрес>, а именно в районе д. № корп. № по ул. <адрес>. Детализация была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.    /т. 3 л.д. 123-126/.
 
По факту хищения имущества Б.С.С.
 
    Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Б.С.С. (т. 1 л.д. 70-72, 159-160, т. 4 л.д. 4-6) следует, что у нее имеется однокомнатная квартира № дома № по ул. <адрес>. Данная квартира оборудована металлической дверью, которая запирается на врезной замок фирмы «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут она вместе со своим супругом ушла из дома. Около 21-00 часов ей позвонила мама Б.Л.Н. и сказала, что неизвестный проник в ее квартиру. По приезду на место ее встретили сотрудники полиции. Войдя в квартиру, она увидела беспорядок, в кладовке были разбросаны вещи, в зале были открыты полки, разбросаны документы. На диване лежала шкатулка, а рядом бижутерия. На тумбе в бархатной коробочке, которая находилась в зале отсутствовали серьги из золота 583 пробы с камнем гранат, который крепился на 6 подножках, с застежкой в виде петельки, весили серьги 1,9 грамм, приобретались ей около 7 лет назад, за какую сумму не помнит, в настоящее время оценивает их в 2500 рублей. В кухне, на холодильнике отсутствовал сувенирный кошелек из бархата со стразами темного цвета, на внешней стороне кошелька орнамент, выполненный в виде кружков белого и красного цветов, декорирован стразами, у застежки имеется декоративное украшение, ручной работы, в виде бабочки, декорировано стразами. Данный кошелек приобретался ей при поездке в Тайланд в ДД.ММ.ГГГГ году, за какую сумму, точно не помнит, в настоящее время оценивает его в 500 рублей.
 
    В данном кошельке она хранила металлические монеты и денежную купюру, которые привозила из разных стран, а именно: китайскую денежную купюру 5 юаней, китайскую монету 1 юань – всего 6 юаней, 4 монеты по 20 евро центов, 1 монету по 10 евро центов, монету 1 евро цент – всего 91 евро цент, египетскую сувенирную монету 1 поунд.
 
    Она самостоятельно зашла на сайт Центрального банка России, где посмотрела курс иностранной валюты к рублю Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ. согласно курсу ЦБ РФ 91 евро цент, эквивалентен 40 рублям 95 копейкам, 6 китайских юаней эквивалентны 325 рублям 92 копейкам, 1 поунд (египетский) на сайте ЦБ РФ не был оценен, она монету 1 египетский поунд оценивает самостоятельно в 50 рублей, так как является сувенирной, приобреталась ей при поездке в Египет в ДД.ММ.ГГГГ. за 50 рублей.
 
    Таким образом, ей причинен был материальный ущерб на общую сумму 3 416 рублей 87 копейки, данный ущерб для нее является незначительным. Кроме того, она была приглашена следователем на допрос, однако пришла раньше, зашла в кабинет № и увидела на столе следователя полимерный прозрачный пакет, в котором находилось похищенное у нее имущество, которое она сразу же узнала.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена для участия в следственном действии осмотре предмета, а именно трех дисков с аудиозаписью разговоров. В присутствии 2-х понятых и с ее участием были вскрыты 3- бумажных пакета, которые опечатаны оттиском синей печати ЭКЦ заверены подписью эксперта, упаковки нарушены не были. Диски по очереди были помещены в дисковод компьютера, при включении файлов по очереди были прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров двух мужчин. При прослушивании аудиозаписей она сразу же поняла, что речь идет о хищении имущества из ее квартиры, так как квартира № дома № по ул. <адрес>, расположена в угловом подъезде, ее квартира находиться на 8 этаже, во втором подъезде, на площадке 8 этажа только ее квартира однокомнатная, а все остальные квартиры имеют более 2-х комнат, что было сказано на аудиозаписи. При прослушивании аудиозаписи лица пояснили, что в квартире живут парень с девушкой, в зале в квартире № много фотографий совместных ее и супруга. Так же в зале слева от входа расположена беговая дорожка, электрическая, с электронным табло черного цвета, что и заметили лица при прослушивании аудиозаписи.
 
    В доме № по ул. <адрес> имеется старшая по дому, которая ходит в куртке – робе, как охранники. Кроме того, во дворе имеется пункт охраны, где всегда находится охранник с 18-00 часов до 06-00 часов, это она и услышала на аудиозаписи. Так лица сказали, что она и ее супруг на корпоративе, а она и супруг были на свадьбе, на вешалке – треноге, висел прозрачный чехол из-под платья, о чем говорили лица на аудиозаписи. В ходе предварительного следствия ей похищенное имущество возвращено в полном объеме. Гражданский иск заявлять не желает.
 
    Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Л.Н. (т. 1 л.д. 66-67) следует, что она является собственником квартиры № дома № по ул. <адрес>, в которой проживает ее дочь Б.С.С. с супругом. Она же проживает в доме № по ул. <адрес> в квартире №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Б.С.С. со своим супругом уехали на базу отдыха на торжественное мероприятие. Около 20-00 часов км ней пришел сотрудник полиции и сказал, что дверь в квартиру № указанного дома открыта, она сразу же сообщила об этом дочери и сама пришла в квартиру №, где проживает дочь. Поднявшись на 8 этаж она увидела, что дверь квартиры № открыта. Дождавшись следственно-оперативную группу, она вошла в квартиру, где увидела беспорядок, а именно вещи были разбросаны на полу, документы, двери шкафа в коридоре были открыты, тумбочка открыта. Через некоторое время приехала ее дочь, и, осмотрев квартиру, обнаружила, что с тумбы из бархатной коробочки похищены серьги из золота 583 пробы с камнем гранат, с холодильника в кухне похищен декоративный кошелек с бабочкой.
 
    Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Д.О. (т. 1 л.д. 122-123, т. 4 л.д. 11-13) следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту совершения квартирных краж на территории <адрес>, анализе ранее совершенных преступлений, способе совершения, месте совершения (а именно что кражи были в разных районах города, в основном в кирпичных домах – новостройках, не менее 9 этажей) были получены приметы лица, которое совершает преступления – среднего роста, среднего телосложения, в вязанной шапке, в куртке темно-синего цвета, а так же было установлено ориентировочное местонахождение лица, которое совершает преступление. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен предположительный адрес совершения преступления, по данному адресу и направилась группа ОРППС.
 
        ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он в составе отделения ОРППС находился возле дома № по ул. <адрес>. Им был замечен молодой человек, который подходил под описание, согласно ориентировки. Указанный молодой человек зашел в подъезд около 17 часов 30 минут, данного молодого человека не было около 50-60 минут, после чего последний вышел из подъезда, вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, суетился, последний в руке держал сотовый телефон в корпусе черного цвета и разговаривал с кем-то, с кем именно ему не известно. Данный молодой человек, как впоследствии стало известно Кочин В.В. шел из углового подъезда д. № по ул. <адрес> в сторону арки, которая расположена между домами № по ул. <адрес> и д. № по ул. <адрес>, по ходу движения Кочин В.В. перестал разговаривать по сотовому телефону и положил его в карман куртки. Кочин В.В. был задержан и в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, у д. <адрес> по ул. <адрес>, а точнее в арке между домами № по ул. <адрес> и д. № по ул. <адрес> был проведен личный досмотр Кочин В.В. в присутствии понятых, которым был разъяснен порядок проведения личного досмотра.
 
    В ходе личного досмотра в правом кармане сверху куртки, которая была на последнем, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», №. Из правого кармана куртки были изъяты отмычки: ключ желтого металла с надписью «<данные изъяты>», отмычка из белого металла (в виде загнутой проволоки с одной стороны на конце намотана черная изолента), отвертка около 10 см. Из левого кармана куртки, которая была надета на Кочин В.В. были изъяты: кошелек черный с бабочкой, в котором находились серьги из желтого металла с красными камнями, денежная купюра достоинством 5 юаней №, 4 монеты по 20 евроцентов, монета 1 юань, монета 1 поунд, монета 1 евроцент и монета 10 евроцентов, перчатки матерчатые черного цвета. Изъятые вещи были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатанный оттиском синей печати №, заверен подписями участвующих лиц, после чего был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Причем Кочин В.В. от каких-либо пояснений отказался, и от подписи так же отказался.
 
        После чего им был опрошен понятой, который принимал участие в проведении личного досмотра С.В.В., который подтвердил факт проведения личного досмотра Кочин В.В. и изъятия у последнего вышеперечисленного имущества.
 
         Кочин В.В. был доставлен в УУР полиции УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, для установления личности последнего и проверки его на причастность к совершению преступлений. Им была составлена беседа с гражданином Кочин В.В., который в ходе беседы с ним добровольно, без какого-либо психического или физического принуждения, выразил желание чистосердечно признаться в совершенном преступлении.
 
    Кочин В.В. ДД.ММ.ГГГГ был собственноручно написан протокол явки с повинной, в котором он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он путем подбора ключа проник в квартиру, по <адрес>, откуда похитил серьги, пять юаней, а так же монеты иностранных государств. После чего около дома был задержан сотрудниками полиции.
 
    В дальнейшем Кочин В.В. был доставлен в ОП № для проведения следственных действий.
 
        Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Н.С. (т. 3 л.д. 247-249) следует, что он давал показания аналогичные показаниям свидетеля М.Д.О.
 
    Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.В.В. (т. 1 л.д. 136-137, т. 2 л.д. 233-236) следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией сотовых телефонов и сим- карт. Им арендовано помещение на первом этаже дома № по ул. <адрес>. Между им и компаниями операторов сотовой связи, а именно: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» есть соглашение, согласно которого он продает сим-карты указанных операторов.
 
        ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в салон сотовой связи пришли два молодых человека. Первый молодой человек, на вид около 24-25 лет, среднего телосложения, рост 178-180 см., темноволосый, нос прямой, на переносице была родинка, был одет в темную куртку с капюшоном, вязанную шапку темного цвета при проведении следственного действия – предъявление лица для опознания, он уверенно опознал молодого человека, который находился на первом месте от окна, впоследствии представившегося Кочин В.В. Именно Кочин В.В., заходил ДД.ММ.ГГГГ в дневное временя, к нему в салон сотовой связи, который расположен по адресу: <адрес> вместе со вторым молодым человеком, который был на вид около 23-24 лет, среднего телосложения, ростом около 165-170 см., светловолосый, лицо круглое, небольшой нос, круглые глаза, одет был в куртку серого цвета. Он запомнил Кочин В.В., так как именно последний с ним разговаривал, вел себя активно, и просил продать два стартовых пакета сим-карт. На его вопрос предоставить документы, чтобы оформить сим-карты, Кочин В.В. пояснил, что документы в поезде, а сим-карты нужны срочно, чтобы позвонить. Кочин В.В. стал упрашивать его, чтобы он продал сим-карты без документов. Он согласился, две сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентскими номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты> он не регистрировал, а только активировал, вставив их в свой телефон, после чего продал их Кочин В.В. за 300 рублей, оставил себе, регистрационные документы, которые хотел позже заполнить. Однако регистрационные документы – 2 стартовых пакета сим-карт абонентских номеров <данные изъяты> и <данные изъяты> у него были изъяты в ходе выемки. Кроме того, в компании оператора сотовой связи «<данные изъяты>» имеется данные на владельцев абонентских номеров. Если абонент не использует абонентский номер более 3-х месяцев, то он автоматически блокируется и не используемый абонентский номер может быть продан другому абоненту ( владельцу).
 
    Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.С.Д. (т. 1 л.д. 222-223, т. 4 л.д. 1-3) следует, что он работает оперуполномоченным УУР УМВД России по <адрес>, при проведении оперативно розыскных мероприятий по факту совершения квартирных краж на территории <адрес>, анализе ранее совершенных преступлений, способе совершения, месте совершения (а именно что кражи были в разных районах города, в основном в кирпичных домах – новостройках, не менее 9 этажей) были получены приметы лица, которое совершает преступления – среднего роста, среднего телосложения, в вязанной шапке, в куртке темно-синего цвета, а так же было установлено ориентировочное местонахождение лица, которое совершает преступление. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан Кочин В.В., последний был доставлен в УУР полиции УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где им были приняты у последнего объяснения о совершенном тем преступлении. В своих объяснениях Кочин В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> с целью совершения квартирных краж, по объявлению о сдаче квартир посуточно снял квартиру в доме расположенном по <адрес>, точный адрес не знает. ДД.ММ.ГГГГ Кочин В.В. вышел из съемной квартиры около 09-00 часов, с целью совершения кражи, он двигался по городу, подыскивая место для совершения кражи. Около 17 часов он оказался на <адрес> около №. При помощи универсального магнитного ключа он вошел в подъезд, номер точный не помнит, пешком поднялся на 6 или 7 этаж, точно сказать не может, не помнит. Позвонил в дверь, убедившись, что никто не открывает, используя отмычки, открыл замок двери типа «<данные изъяты>», данный замок был закрыт, а второй замок был не заперт, после чего вошел в квартиру, которая была однокомнатная. Из данной квартиры он похитил золотые украшении – комплект сережек, которые находились в тумбочке у дивана и женский кошелек, в котором находились иностранные деньги, какие именно не рассматривал. После чего был задержан сотрудниками полиции, которые провели его личный досмотр и изъяли похищенное имущество.
 
        По предварительной информации, добытой оперативным путем было известно, что Кочин В.В. прибыл в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>., черного цвета. Работая по поручению следователя, было установлено, что во дворе дома № по <адрес> находится автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер № регион, черного цвета, при опросе жильцов вышеуказанного дома последние пояснили, что данный автомобиль бесхозно стоит с ДД.ММ.ГГГГ г, кто является владельцем данного автомобиля не известно. В дальнейшем в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что именно на данном автомобиле передвигался Кочин В.В. так же работая по поручению следователя была осмотрена прилегающая территория д. № по ул. <адрес> и <адрес> в ЦАО <адрес>, а именно участок местности, который расположен в арке между указанными домами, в результате которого был найден ключ автопроизводителя «Тойота» со встроенным иммобилайзером, который упакован бумажный пакет, заверен подписями участвующих лиц, опечатан оттиском синей печати №.
 
    Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.В.Н. (т. 1 л.д. 240-241) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия при проведении осмотра местности в качестве понятого. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, а так же порядок проведения осмотра. В результате осмотра участка местности у № по <адрес> был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, г.н. <данные изъяты>. В ходе осмотра автомобиля в нем было обнаружено следующее: страховой полис и две связки ключей, указанные документы и предметы были упакованы в пакет, который опечатан и заверен подписями участвующих лиц. При осмотре багажника ничего изъято не было, после проведенного осмотра был составлен протокол, в котором все участвующие поставили свои подписи.
 
         Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.В.В. (т. 1 л.д. 242-243) следует, что он давал показания аналогичные показаниям свидетеля Т.В.Н.
 
    Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.И.И. (т. 1 л.д. 136-137 т. 2 л.д. 233-236) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 20-00 часов был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного, при этом так же был приглашен второй понятой. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых при проведении личного досмотра, а так же сотрудники полиции пояснили, что будут проводить личный досмотр задержанного, который представился Кочин В.В. Личный досмотр проводился в арке между домами № по <адрес> и д. № по ул. <адрес>. При этом задержанный Кочин В.В. был одет в куртку темно-синего цвета, на голове была надета шапка вязанная, брюки темного цвета. Кочин В.В. был разъяснен порядок проведения личного досмотра, при этом сотрудниками полиции последнему было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте вещи, имущество, добытое преступным путем, на что Кочин В.В. ответил, что такого при себе не имеет. После чего сотрудники полиции стали досматривать Кочин В.В., при этом у последнего из карманов куртки было изъято: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», отвертка, металлическая отмычка (в виде загнутой проволоки из металла светлого цвета, на конце намотана изолента), ключ желтого цвета, кошелек с бабочкой, в котором находились монеты иностранных государств, и золотые серьги с камнем красного цвета, купюра иностранного государства, перчатки черного цвета матерчатые. Изъятые вещи были упакованы в пакет полиэтиленовый, который был опечатан и заверен подписями участвующих лиц. После чего был составлен протокол личного досмотра, данный протокол был зачитан вслух сотрудником полиции, после чего все участвующие лица поставили свои подписи, причем Кочин В.В. от подписи протокола отказался, от каких-либо пояснений так же отказался.
 
        Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.В. (т. 3 л.д. 90-91) следует, что он давал показания аналогичные показаниям свидетеля П.И.И.
 
    Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.Ю. (т. 3 л.д. 213-215) следует, что она является женой Кочин В.В., ДД.ММ.ГГГГ Кочин В.В. вылетел из <адрес> в <адрес> для приобретения автомобиля для своего брата К.М.В., после того, как Кочин В.В. приобрел автомобиль, то отзвонился ей на сотовый телефон, абонентский номер №, которым она пользуется, с сотового телефона, с абонентского номера №, которым пользуется Кочин В.В. и сообщил, что приобрел автомобиль «<данные изъяты>» и выехал домой. Затем Кочин В.В. несколько дней не выходил с ней на связь, а она соответственно не могла ему дозвониться, после чего через несколько дней Кочин В.В. попросил ее забронировать квартиру в <адрес>, так как автомобиль, который последний приобрел, сломался. Она созвонилась с риэлтором, найдя номер через систему интернет, она забронировала квартиру для мужа, впоследствии передав ему номер риэлтора, чтобы муж самостоятельно созвонился с риэлтором и снял квартиру. Кочин В.В. сообщил ей, что он будет ремонтировать автомобиль, а затем поедет в <адрес>. Последний несколько дней не выходил на связь, она пыталась до него дозвониться, но Кочин В.В. не брал трубку. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что Кочин В.В. задержан по подозрению в совершении квартирных краж в <адрес>.
 
    Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.В. (т. 4 л.д. 36-38) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает охранником в ООО ЧОП «<данные изъяты>», в его обязанности входит охрана общественного порядка, контроль за прилегающей территорией к д. № по ул. <адрес> к д. № по ул. <адрес>, к д. № по ул. <адрес>. Расположение данных домов соседнее, в виде коробки глухо, т.е. не имеющей сквозных выездов. А именно дом № по ул. <адрес> имеет условную форму буквы «Г», т.е. переходит часть дома на ул. <адрес>. И дом № по ул. <адрес> так же имеет условную форму в виде буквы «Г», т.е. переходит часть дома на ул. <адрес>. При присоединении двух вышеуказанных домов создана арка, через которую осуществляется проезд автотранспорта и выезд соответственно, въезд во двор домов осуществляется через металлические ворота, которые постоянно открыты и через шлагбаум, который в 22-00 часов закрывается.
 
        Со стороны ул. <адрес> имеется еще одна арка, но проезд в нее закрыт, а люди выходить могут. Данная арка расположена недалеко от второго подъезда д. № по ул. <адрес>
 
        ДД.ММ.ГГГГ он около 18-00 часов пришел на свое рабочее место, которое расположено напротив арки, со стороны ул. <адрес>, он открыл дверь поста охраны ( отдельное помещение, в обиходе его называют будкой), позвонил в ООО ЧОП «<данные изъяты>» и сообщил о том, что он заступил на смену, на посту он пробыл около 10 минут. Его график работы с 18-00 часов до 06-00 часов, две ночи рабочие, две выходные. После чего он пошел на обход территории, в это время он заметил, что у арки с ул. <адрес> слышны какие – то крики, он проследовал на крики и увидел, что трое мужчин, задержали неизвестного ему мужчину, по разговору он понял, что это сотрудники полиции, которые задержали подозреваемое в совершении преступления лицо. После чего, к нему подошел один из сотрудников полиции, который предъявил служебное удостоверение и объяснил, что задержан им человек, который совершает квартирные кражи, после чего попросил его вместе с ним пройти во второй подъезд, который находится в углу д. № по ул. <адрес> и д. № по ул. <адрес>. Он открыл, имеющимися на посту охраны ключом от домофона подъезд № д. № по ул. <адрес>, после чего зашел внутрь вместе с сотрудником полиции. Постояв некоторое время на первом этаже подъезда, сотрудники полиции вышли и вместе с ним обследовали прилегающую территорию на наличие иных лиц, которые могли бы совершать преступления.
 
    После чего он так же обошел охраняемую территорию, ничего не обнаружив, позвонил старшей по дому и сообщил, что в д. № по ул. <адрес> была вскрыта чья-то квартира, впоследствии от сотрудников полиции, которые прибыли на место совершения преступления ему стало известно, что была вскрыта квартира № на № этаже, № подъезда, д. № по ул. <адрес>. Опросив жильцов № подъезда д. № по ул. <адрес>, установлено, что никто посторонних не видел в подъезде, о совершении хищения из квартиры № никто не слышал.
 
    Доказательствами виновности Кочин В.В. в совершении хищения имущества Б.С.С. также являются:
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, зафиксирована обстановка на месте происшествия, осмотрена <адрес>. Входе осмотра изъято: замок Эльбор с ключом, который упакован в полиэтиленовый пакет. /т. 1 л.д. 46-49/;
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, зафиксирована обстановка на месте происшествия, осмотрен участок местности у <адрес>, а именно арка, через которую осуществляется въезд во внутренний двор указанного дома, со стороны <адрес>. В ходе осмотра изъято: ключ автомобильный автопроизводителя «<данные изъяты>» со встроенным иммобилайзером, упакован в бумажный пакет опечатан оттиском синей печати, заверен участвующими лицами.
 
    /т. 1 л.д. 210-213 /;
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен участок местности у <адрес>, где обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № регион, указный автомобиль осмотрен в присутствии понятых, в ходе осмотра изъято: две связки ключей, страховой полис, которые упакованы в бумажный пакет №, который опечатан и заверен подписями участвующих лиц; два документа - расходные материалы на ремонт автомобиля, упакованные в бумажный пакет №, который опечатан и заверен подписями участвующих лиц. /т. 1 л.д. 227-231/;
 
    - протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого личный досмотр задержанного Кочин В.В. проведен в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут у <адрес>, который был одет в шапку вязанную, куртку темно-синюю с капюшоном, брюки темные, кроссовки, кофту. В ходе личного досмотра у задержанного Кочин В.В. из правого кармана сверху куртки, которая была на последнем, изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», №. Из правого кармана куртки были изъяты отмычки: ключ желтого металла с надписью «<данные изъяты>», отмычка из белого металла (в виде загнутой проволоки с одной стороны на конце намотана черная изолента), отвертка около 10 см. Из левого кармана куртки, которая была надета на Кочин В.В. были изъяты: кошелек черный с бабочкой, в котором находились серьги из желтого металла с красными камнями, денежная купюра достоинством 5 юаней №, 4 монеты по 20 евроцентов, монета 1 юань, монета 1 поунд, монета 1 евроцент и монета 10 евроцентов, перчатки матерчатые черного цвета. Изъятые вещи были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет. Задержанный Кочин В.В. от каких-либо пояснений отказался, и от подписи так же отказался. /т. 1 л.д. 116/;
 
    - протокол явки с повинной Кочин В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ путем подбора ключа проник в квартиру расположенную в <адрес>, откуда тайно похитил серьги, пять юаней и монеты иностранных государств, после чего был задержан сотрудниками полиции. /т. 1 л.д. 120/;
 
    - протокол проверки показания на месте Кочин В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Кочин В.В., полностью подтвердил свои показания и предложил пройти в <адрес>, принадлежащую Б.С.С. А так же показал, что в данной квартире, из комнаты с тумбы он похитил декоративный кошелек с бабочкой, в котором находились иностранные монеты и из футляра красного цвета он похитил серьги с камнем красного цвета, которые сложил в похищенный кошелек. Присутствующая при проверке показаний на месте Б.С.С. подтвердила, что Кочин В.В. верно указал на похищенное у нее имущество. После чего был задержан с похищенным сотрудниками полиции. В ходе следственного действия производилась видеосъемка, диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела. /т. 1 л.д. 139-144/;
 
         - протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель П.В.В. среди 3-х предъявленных ему для опознания лиц, уверенно опознал стоящего на первом месте от окна Кочин В.В., который в ДД.ММ.ГГГГ, вместе со вторым молодым человеком, не известным ему, находясь в салоне сотовой связи, расположенном по адресу: <адрес>, приобрел две сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>» при этом документов не предоставил. /т. 3 л.д. 41-42/;
 
    - протокол очной ставки от <данные изъяты>, между свидетелем П.В.В. и обвиняемым Кочин В.В., согласно которого свидетель П.В.В. дал показания аналогичные данным им при допросе, подтверждая факт того, что в середине ДД.ММ.ГГГГ Кочин В.В. вместе со вторым молодым человеком, не известным ему, приобрел у него две сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентскими номерами: №, №, однако документы на оформление данных сим-карт не предоставил. Кочин В.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. /т. 3 л.д. 43-46/;
 
    - протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем П.И.И. и обвиняемым Кочин В.В., согласно которого свидетель П.И.И. дал показания аналогичные данным им при допросе, изобличая Кочин В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. А. ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтвердив факт того, что в ходе личного досмотра у Кочин В.В. было изъято: декоративный кошелек с бабочкой, 8 монет иностранных государств, 1 денежная купюра иностранного государства, серьги с камнем красного цвета, сотовый телефон с сим-картой, перчатки матерчатые, колюч «<данные изъяты>» желтого цвета, отмычку из металла белого цвета, отвертку. Кочин В.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. /т. 3 л.д. 47-50/;
 
    - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля М.Д.О. был изъят полимерный пакет №, с содержащимися в нем: сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», №; отмычками: ключом из желтого металла с надписью «<данные изъяты>», отмычкой из белого металла (в виде загнутой проволоки с одной стороны на конце намотана черная изолента), отверткой около 10 см.; кошельком черного цвета с бабочкой, в котором находились серьги из желтого металла с красными камнями, денежная купюра достоинством 5 юаней №, 4 монеты по 20 евро центов, монета 1 юань, монета 1 поунд, монета 1 евро цент и монета 10 евро центов; перчатками матерчатыми черного цвета. /т. 1 л.д. 125-126/;
 
    - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля П.В.В. были изъяты два стартовых пакета сим-карт оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентскими номерами №, №. /т. 1 л.д. 191-194/;
 
    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: полимерный пакет №, с содержащимися в нем: сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», №; отмычками: ключом из желтого металла с надписью «<данные изъяты>», отмычкой из белого металла (в виде загнутой проволоки с одной стороны на конце намотана черная изолента), отверткой около 10 см.; кошельком черного цвета с бабочкой, в котором находились серьги из желтого металла с красными камнями, денежная купюра достоинством 5 юаней №, 4 монеты по 20 евро центов, монета 1 юань, монета 1 поунд, монета 1 евро цент и монета 10 евро центов; перчатками матерчатыми черного цвета, которые были признаны вещественными доказательствами.
 
    Вещественные доказательства: полимерный пакет с парой перчаток, сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», №; отмычками: ключом из желтого металла с надписью «<данные изъяты>», отмычкой из белого металла (в виде загнутой проволоки с одной стороны на конце намотана черная изолента), отверткой около 10 см. - помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>. Вещественные доказательства: денежная купюра достоинством 5 юаней №, монета 1 юань, 4 монеты по 20 евро центов, монета 1 евро цент и монета 10 евро центов, монета 1 поунд, были возвращены под сохранную расписку потерпевшей Б.С.С.     /т. 1 л.д. 1149-150, 157-158,165 /;
 
    - протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены с участием специалиста ювелира и потерпевшей Б.С.С. серьги из золота 583 пробы, весом 1,9 гр., с камнем гранат, которые были признаны вещественными доказательствами и возвращены под сохранную расписку потерпевшей Б.С.С. /т. 1 л.д. 161-163, 164, 165/;
 
        - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля С.С.Д. был изъят пакет бумажный с автомобильным ключом автопроизводителя «<данные изъяты>» со встроенным иммобилайзером. /т. 1 л.д. 225-226 /;
 
    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № регион. Автомобиль был признан вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку свидетелю К.М.В. /т. 1 л.д. 244-247, т. 2 л.д. 111-11, т. 2 л.д. 133/;
 
        - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: ключ автомобильный, автопроизводителя «<данные изъяты>» со встроенным иммобилайзером, два документа о покупке расходных материалов, которые были признаны вещественными доказательствами, ключ автомобильный возвращены под сохранную расписку свидетелю К.М.В., два документа о покупке расходных материалов хранятся при материалах уголовного дела. /т. 2 л.д. 118-119, 121, 128/;
 
        - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: полиэтиленовый пакет с замком «<данные изъяты>» и ключом от входной двери <адрес>, два стартовых пакета сим-карт оператора сотовой связи «<данные изъяты>», две связки ключей, файл мультиформ, в котором находится страховой полис на имя Кочин В.В., которые были признаны вещественными доказательствами и помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>.     /т. 2 л.д. 239-241, 243, 244-245/;
 
    - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера № за период времени с 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, которым пользовался Кочин В.В.
 
    В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имеется два исходящих звонка и два входящих звонка, время: 14:18:56; 14:29:05; 14:29:42; данные три звонка продолжительностью не более 45 секунд, а в 14:50:32 - продолжительностью более 12 минут. (согласно местному времени: 17:18:56; 17:29:05; 17:29:42; 17:50:32) с номера: №, абонентом которого является Кочин В.В. на абонентский номер №, который был приобретен у П.В.В., (которым пользовалось неустановленное следствием лицо), данный звонок относится к базовой станции №, к сектору №, который расположен по адресу: <адрес>
 
    Расположение указанной базовой станции в 400-х метрах от места совершения преступления, а именно от <адрес>, что подтверждает причастность Кочин В.В. к совершению преступления, а именно хищению имущества Б.С.С. из <адрес>.
 
    Детализация была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.     /т. 3 л.д. 123-126/;
 
    - постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 3 л.д. 117/;
 
    - постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 3 л.д. 118/;
 
    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшей Б.С.С. осмотрены три диска с аудиозаписью, имеющие пять файлов. В ходе осмотра установлено, на дисках имеется аудиозапись телефонных разговоров двух мужчин ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 52 минут, которые в своей речи пояснили, что необходимо пройти « в тот же дом, через калитку, на лево в угловой …,». Присутствующая Б.С.С. пояснила, что <адрес> расположена в угловом подъезде. Кроме того, из речи двух мужчин понятно, что они зашли в однокомнатную квартиру («однушку»), в которой имеется беговая дорожка, в квартире проживают парень с девушкой, они на корпоративе, так как висит чехол от платья, что во дворе указанного дома имеется охранник.
 
    При прослушивании аудиозаписей Б.С.С. показала, что ее квартира находиться на 8 этаже, во втором подъезде, на площадке 8 этажа только ее квартира однокомнатная, а все остальные квартиры имеют более 2-х комнат, в зале в квартире № много фотографий совместных ее и супруга. Так же в зале слева от входа расположена беговая дорожка, электрическая, с электронным табло черного цвета. Кроме того, во дворе <адрес> имеется пункт охраны, где всегда находится охранник с 18-00 часов до 06-00 часов. Так лица сказали, что она и ее супруг на корпоративе, а она и супруг были на свадьбе, на вешалке – треноге, висел прозрачный чехол из-под платья, о чем говорили лица на аудиозаписи.
 
    Данные диски были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. /т. 3 л.д. 225-227, 228/;
 
    - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера № за период времени с 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, которым пользовался Кочин В.В., в ходе осмотра установлено, что данный абонентский номер работает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт нахождения Кочин В.В. в <адрес>, а именно в районе <адрес>.
 
    Детализация была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.    /т. 3 л.д. 239-243/.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности Кочин В.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
 
    В судебном заседании бесспорно и достоверно установлен факт совершения подсудимым тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище по эпизоду хищения имущества принадлежащего И.Е.Г., а также тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище по эпизоду хищения имущества принадлежащего Б.С.С., при этом подсудимый действовал с прямым умыслом в обоих случаях, поскольку он осознавал противоправность своих действий по ненасильственному изъятию чужого имущества в свою собственность, желал этого чего и достиг.     
 
    Умысел на хищение чужого имущества возник у подсудимого до выполнения им объективной стороны данных составов преступлений, то есть до проникновения в жилище потерпевших и хищения принадлежащего им имущества.
 
    По мнению суда, подсудимому обосновано вменено причинение потерпевшей И.Е.Г. значительного ущерба, с учетом материального положения последней, а также совершение хищения имущества Б.С.С. группой лиц по предварительному сговору, поскольку данное обстоятельство нашло подтверждение при рассмотрении дела, договоренность между подсудимым и неустановленным лицом о хищении чужого имущества была достигнута до начала выполнения ими объективной стороны данного состава преступления, то есть до проникновения в жилище потерпевшей и хищения принадлежащего ей имущества, действия их были совместными и направленными к достижению единой цели.
 
    В этой связи суд не может согласиться с утверждением подсудимого о том, что хищение имущества Б.С.С. было совершено им в одиночку, поскольку в этой части его показания опровергаются показаниями потерпевшей, а также иными доказательствами в частности сведениями ПТП, детализацией телефонных соединений с привязкой к базовым станциям сотового оператора.
 
    Давая оценку показаниям подсудимого Кочин В.В., данным им в судебном заседании и сопоставляя их с показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 130-133), суд принимает за основу последние, указанные показания Кочин В.В. были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, допрос производился с участием адвоката, замечаний и дополнений к протоколу не поступало, что свидетельствует о достоверности и правдивости сообщенных сведений по делу по обоим эпизодам совершенных хищений.
 
    Совокупность приведенных в приговоре доказательств, бесспорно подтверждает фактические обстоятельства и способ хищения подсудимым, а по эпизоду хищения имущества Б.С.С. подсудимым и неустановленным лицом имущества потерпевших, а также размер причиненного последним материального ущерба.
 
    Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Кочин В.В. необходимо квалифицировать следующим образом:
 
    - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Б.С.С., как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;
 
    - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества И.Е.Г., как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.
 
    При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
 
    Кочин В.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, написал явку с повинной, что свидетельствует о его раскаянии, по месту содержания под стражей администрацией характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, частично возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшим в судебном заседании.
 
    Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание подсудимого.
 
    Кроме того, судом принимается во внимание, что Кочин В.В. ранее не судим, намерен предпринять меры к возмещению материального ущерба, отрицательно характеризуется УУП по месту жительства, а также наличие у подсудимого <данные изъяты>.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кочин В.В., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.
 
    Суд также принимает во внимание, что Кочин В.В. совершил деяния, в силу ст. 15 УК РФ, относящиеся к категории тяжких преступлений, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
 
    Принимая во внимание личность подсудимого и смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать Кочин В.В. за совершенные преступления дополнительное наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
 
    Гражданский иск, заявленный потерпевшей в рамках уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить в части. На основании ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Кочин В.В. в пользу потерпевшей сумму причиненного материального ущерба в размере 36998 рублей, с учетом того, что на момент рассмотрения дела частично материальный ущерб был возмещен в сумме 30000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле распиской, при этом суд исходит из размера материального ущерба заявленного потерпевшей первично в ходе предварительного следствия, а именно 66998 рублей, поскольку доказательств того, что действиями подсудимого был причинен ущерб потерпевшей И.Е.Г. в ином размере, суду не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь 303-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд.
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Кочин В.В. виновным в совершении преступлений, преступлений, предусмотренных:
 
    - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Б.С.С., назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;
 
    - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества И.Е.Г., назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Кочин В.В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 2 (два) года.
 
    Возложить на условно осужденного Кочин В.В. дополнительные обязанности: 1) встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; 2) не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 3) не совершать в период испытательного срока административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка; 4) периодически, в установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных дни, являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки.
 
    Мера пресечения Кочин В.В. с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.     Освободить Кочин В.В. из-под стражи в зале суда.
 
    Гражданский иск И.Е.Г. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Кочин В.В. в порядке возмещения материального ущерба в пользу И.Е.Г. - 36998 рублей.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:
 
    - детализацию телефонных соединений абонентов №, № три диска с аудиозаписью телефонных переговоров, два документа о покупке расходных материалов - хранить в материалах уголовного дела;
 
    - сотовый телефон марки «<данные изъяты>», №, файл мультиформ со страховым полисом на имя Кочин В.В., хранящиеся в ОП № УМВД России по <адрес> – возвратить Кочин В.В.;
 
    - полимерный пакет с парой перчаток; отмычками: ключом из желтого металла с надписью «<данные изъяты>», отмычкой из белого металла (в виде загнутой проволоки с одной стороны на конце намотана черная изолента), отверткой около 10 см., два стартовых пакета сим-карт оператора сотовой связи «<данные изъяты>», две связки ключей, хранящиеся в ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить;
 
    - денежную купюру достоинством 5 юаней №, монету 1 юань, 4 монеты по 20 евро центов, монету 1 евро цент и монету 10 евро центов, монету 1 поунд, серьги из золота 583 пробы с камнем гранат возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Б.С.С. – оставить по принадлежности в собственности последней;
 
    - ключ автомобильный, автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № возвращенные под сохранную расписку свидетелю К.М.В. – оставить по принадлежности в собственности последнего;
 
    - бирки от ювелирных украшений, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей И.Е.Г., полиэтиленовый пакет с цилиндровым механизмом от замка входной двери <адрес>, хранящийся в ОП № УМВД России по <адрес> передать в собственность потерпевшей И.Е.Г.;
 
    - полиэтиленовый пакет с замком «<данные изъяты>» и ключом от входной двери <адрес>, хранящиеся в ОП № УМВД России по <адрес> передать по принадлежности потерпевшей Б.С.С.            
 
    Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.
 
    Приговор вступил в законную силу 17.06.2014 года. Судья - Мурастов С.А.