Приговор от 29 мая 2013 года №1-198/2013

    Дело № 1-198/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Екатеринбург 29 мая 2013 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Беликовой А.А.,
 
    с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Кобяковой Е.А., Яковлевой С.А.,
 
    подсудимого Балыбы В.А.,
 
    защитника Шкоды С.П. - адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов, имеющей регистрационный № 1871 в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение адвоката № 1899 и ордер № 002047 от 29 апреля 2013 года,
 
    защитника Кипко Л.Н. - адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов, имеющей регистрационный № 686 в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение адвоката № 1172 и ордер № 042320 от 28 мая 2013 года,
 
    при секретаре Качалковой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Балыбы В.А., <данные изъяты>, судимого:
 
    *** по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, *** освобожден по отбытии наказания,
 
    мера пресечения которому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
    Балыба В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
 
    24 февраля 2013 года около 13:00 у Балыбы В.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире № *** дома № *** по ул. *** в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Б. Реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, Балыба В.А. в присутствии Ш., открыто похитил духовку *** в корпусе красного цвета, принадлежащую Б., стоимостью ***. На требование Б. и Ш. вернуть похищенную духовку, Балыба В.А. скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями Балыба В.А. причинил материальный ущерб потерпевшему в сумме ***.
 
    Подсудимый Балыба В.А. свою вину признал, пояснил, что в указанной выше квартире он находился вместе с Ш., П. и хозяином квартиры Б. Он с Ш. и П. распивали спиртные напитки на кухне, а Б. находился в комнате. Во время распития спиртного он попросил у Ш. духовку в долг на несколько дней. Ш. сначала согласилась, затем отказала ему взять духовку в долг. При этом она предупредила его, что духовка принадлежит Б. Несмотря на то, что Ш. была против, он взял духовку и пошел к выходу из квартиры. При выходе из квартиры ему Берсенев крикнул из комнаты, чтобы он вернул печь обратно, но он не отреагировал на его просьбу. Когда он выходил из подъезда, к нему подошла Ш. и попросила, чтобы он вернул печь обратно. Однако не послушав ее, он ушел вместе с духовкой. В последствии он продал духовую печь за *** руб. в магазине, расположенном по адресу: ***.
 
    Вина подсудимого Балыбы В.А. в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, из заявления потерпевшего Б. (л.д. 2) и его показаний следует, что он проживает по адресу: ***. Он является инвалидом первой группы, самостоятельно не может передвигаться по квартире. Вместе с ним проживает Ш., которая помогает ему по хозяйству. 16 февраля 2013 года его племянник Ч. купил ему духовую печь за *** руб. В день совершения преступления он находился дома. К Ш. пришли в гости два молодых человека, они находились на кухне, где распивали спиртные напитки. В какой-то момент он увидел, как Балыба (его данные узнал от Ш.) держит в руках его духовую печь в корпусе красного цвета. Когда Балыба направился с печью к выходу, он крикнул ему, чтобы тот остановился и вернул печь обратно. Ш. также говорила Балыбе вернуть печь на место, но Балыба ничего не ответил и ушел из квартиры. Духовая печь ему не возвращена. Ущерб составил *** руб. (л.д. 17-19).
 
    Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что 24 февраля 2013 года он вместе со своим другом Балыбой пришли в гости к Ш., которая проживала с Б. и ухаживала за ним. Он слышал, как Балыба просил духовую печь у Ш., но как Балыба забирал печь, он не видел. Сначала Ш. разрешила Балыбе взять печь, но потом – отказала. Спустя некоторое время на улице у магазина по *** увидел Балыбу, в руках которого находилась печь. Он понял, что Балыба похитил ее у Б.. Он сказал Балыбе, чтобы тот вернул печь обратно, но Балыба отказался. Затем Балыба продал духовую печь в магазине, а на вырученные деньги они приобрели спиртное.
 
    Свидетель Ш. пояснила, что с февраля 2013 года проживает по вышеуказанному адресу у Б. и помогает ему по хозяйству. Она подтвердила, что 24 февраля 2013 года Балыба вместе с П. приходили к ней в гости. Балыба просил у нее в долг духовую печь, принадлежащую Б.. Она ему отказала. Балыба не успокаивался и продолжал просить у нее духовую печь. П. говорил Балыбе, что тот перестал просить духовку, но Балыба не реагировал на его слова. Когда ушел П., Балыба подошел к металлической стойке, на которой стояла духовая печь, и взял с нее духовую печь. Она просила его поставить печь обратно, но Балыба не реагировал на ее слова. Б. также просил, чтобы Балыба вернул печь, на что Балыба ответил, что вернет ее через 2-3 дня. После того, как Балыба вышел с печью на улицу, она побежала за ним. Увидев на улице П., она подбежала к нему и попросила, чтобы он переговорил с Балыбой, чтобы тот вернул печь. Но на слова П. Балыба также не реагировал и отказался возвращать похищенную духовую печь. Духовую печь потерпевшему не вернули. Балыба возместил Б. частично ущерб в сумме *** руб.
 
    Из показаний свидетеля Ч., являющегося родственником потерпевшего Б., следует, что о краже духовой печи узнал от своего дяди Б. Данную духовую печь покупал он на денежные средства своего дяди. Стоимость печки составляла *** руб. 00 коп. (л.д. 27-28).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что она работает продавцом у ИП «***» в магазине «***» по ***. 24 февраля 2013 года в магазин зашел Балыба В.А. (его данные узнала от сотрудников полиции) и предложил ей купить духовую печь за *** руб., пояснив, что данную печь он похитил у своей жены. Потом он снизил цену и предложил ее купить за *** руб. Она снова ему отказала. Духовая печь была в корпусе красного цвета. (л.д. 31-32).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена ***, откуда подсудимым Балыбой В.А. похищена духовая печь, принадлежащая потерпевшему (л.д. 12-13).
 
    Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена копия кассового чека на духовку *** (л.д. 10).
 
    Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными. Оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Балыба В.А. совершил открытое хищение чужого имущества. Имущество, принадлежащее потерпевшему Б., подсудимый незаконно, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав, изъял из его владения. Балыба В.А. действовал в присутствии потерпевшего, свидетеля Ш., которые понимали преступный характер действий подсудимого. Изъяв имущество потерпевшего, подсудимый распорядился им по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб, то есть преступление носит оконченный характер.
 
    Предметный состав, стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего и исследованными доказательствами по делу, не оспаривается подсудимым.
 
    Действия Балыбы В.А. квалифицируются судом по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Балыбой В.А. преступление является умышленным корыстным преступлением против собственности и относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что Балыба В.А. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и у психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту фактического жительства. Из характеристики участкового оперуполномоченного следует, что Балыба В.А. злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того, Балыба В.А. ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления против собственности, имеет непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о том, что должных выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал. В судебном заседании установлено, что подсудимый частично возместил ущерб потерпевшему в сумме ***.
 
    Смягчающим обстоятельством, предусмотренным пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Иными обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
 
    Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие наказание, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Балыбе В.А. наказание в виде лишения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    Принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Оснований для применения условного осуждения, либо для назначения более мягкого наказания, либо для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
 
    Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание лишения свободы Балыбе В.А. назначается к исправительной колонии строгого режима.
 
    В ходе предварительного расследования прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга предъявлял требование о взыскании с подсудимого Балыбы В.А. процессуальных издержек в размере *** В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с подсудимого Балыбы В.А.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
приговорил:
 
    признать Балыбу В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с 29 мая 2013 года.
 
    Меру пресечения Балыбе В.А. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Этапировать Балыбу В.А. через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.
 
    Вещественное доказательство: копию товарного чека, приобщенную к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. 9,11)
 
    Взыскать с Балыбы В.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере ***
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Балыбой В.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок Балыба В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.
 
 
    Председательствующий А.А. Беликова