Приговор от 26 мая 2014 года №1-198/14

Дело № 1-198/14
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 мая 2014 года           г. Железнодорожный
 
    Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Железнодорожного Маненкова А.В., потерпевшей ФИО2, защитника – адвоката Смирнова В.М., подсудимого Денисова С.А., при секретаре Алексеевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
 
    Денисова С. А., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Денисов С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ г., около <данные изъяты>., Денисов С.А., находился возле <адрес>, где у него возник преступный умысел, непосредственно направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В этот же день, в вышеуказанное время, Денисов С.А., реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, находясь в вышеуказанном месте, подошел со стороны спины к идущей ФИО2, обхватил своей левой рукой ее шею, после чего, с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению и облегчения совершения преступления, распылил из имеющегося у него при себе аэрозольного флакона со средством самообороны «<данные изъяты>» в область лица последней вещество слезоточивого раздражающего действия. Сразу же после этого, в вышеуказанные время и месте, Денисов С.А., в продолжение своего преступного умысла, непосредственно направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, резко дернул за ручку висящей у нее на плече дамской сумки, на что ФИО2 взялась за принадлежащую ей сумку двумя руками, однако Денисову С.А. удалось вырвать сумку из ее рук. Сразу же после этого ФИО2 снова схватилась руками за свою сумку, которую удерживал Денисов С.А. в своих руках, и стала тянуть ее в свою сторону, на что Денисов С.А., с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению и облегчения совершения преступления, повторно распылил ей в область лица из имеющегося у него при себе аэрозольного флакона со средством самообороны «Шок» вещество слезоточивого раздражающего действия, вследствие чего у ФИО2 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.: повреждений, связанных со случаем от ДД.ММ.ГГГГ г., а также следов их заживления не обнаружено. После этого, ФИО2, в результате примененного в отношении нее насилия, не опасного для жизни и здоровья, отпустила ручки своей дамской сумки, которую также держал своими руками Денисов С.А. и вследствие чего открыто похитил вышеуказанную дамскую сумку из кожзаменителя черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися в ней кошельком кожаного темно-синего цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором денежных средств не имелось, проездным документом на метро, стоимостью <данные изъяты> рублей, проездным билетом на электропоезд, стоимостью <данные изъяты> рублей, связкой из <данные изъяты> ключей, в которую входило <данные изъяты> ключей от квартиры и <данные изъяты> ключ от домофона, не представляющих материальной ценности, связкой из <данные изъяты> ключей, в которую входило <данные изъяты> ключа от квартиры и <данные изъяты> ключ от домофона, не представляющих материальной ценности, пластиковой банковской картой <данные изъяты> на имя ФИО2, не представляющей материальной ценности, пластиковой банковской картой <данные изъяты> на имя ФИО2, не представляющей материальной ценности, пластиковой банковской картой <данные изъяты> на имя ФИО2, не представляющей материальной ценности, мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета в комплекте с наушниками белого цвета, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, находящейся в мобильном телефоне сим-картой оператора «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, денежные средства на счету сим-карты отсутствовали, находящейся в мобильном телефоне сим-картой оператора «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, денежные средства на счету сим-карты отсутствовали, надетым на вышеуказанный мобильный телефон чехлом из кожзаменителя розового цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, пропуском <данные изъяты>» на имя ФИО2, не представляющим материальной ценности, а всего открыто похищено имущество на общую сумму <данные изъяты> копеек. В результате совершенного Денисовым С.А. преступного деяния ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Подсудимый Денисов С.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, просит не лишать его свободы.
 
    Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.
 
    Предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу соблюдены.
 
    Действия подсудимого Денисова С.А. правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по признаку грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной     опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.
 
    Наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, суд относит к обстоятельству, смягчающему его наказание.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, следует считать опасный рецидив преступлений.
 
    Поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление корыстно-насильственной направленности, представляющее повышенную общественную опасность, принимая во внимание срок (менее одного года) с момента его освобождения до совершения данного преступления, следует придти к выводу, что подсудимый на путь исправления не встал, в связи с чем, не имеется оснований для применения ст. 64 либо 73 УК РФ.
 
    Учитывая раскаяние Денисова С.А. в содеянном, то, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также наличие у Денисова С.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Указанные обстоятельства также учитываются судом при определении размера назначенного ему наказания.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, -
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Денисова С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
 
    Меру пресечения Денисову С.А. оставить без изменения - содержание под стражей.
 
    Срок отбывания наказания Денисову С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, включив в него время задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей, как меры пресечения.
 
    Вещественные доказательства: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в первично поданной по делу апелляционной жалобе.
 
    <данные изъяты>