Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: 1-198(1)/13
Уголовное дело № 1-198(1)/13
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 марта 2014 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Ломакина А.В.,
при секретаре Вечкиной Н.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Моисеева К.А.,
подсудимого Федотова М.В.,
защитника адвоката Суворова А.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от 13 марта 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе Саратовской области в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении Федотов М.В., <данные изъяты> судимого:
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Федотов М.В. совершил в группе лиц по предварительному сговору тайное хищение имущества ФИО5 с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
23 ноября 2013 года примерно в 1 час Федотов М.В. и ФИО6, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, на автомобиле марки ВАЗ 21043, регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО6 приехали в <адрес>. В это время у Федотова М.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из расположенного напротив <адрес> сарая, принадлежащего ФИО5, и он предложил ФИО6 вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить тайное хищение чужого имущества, на что последний согласился и, тем самым, вступил с ним в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого Федотов М.В. и ФИО6, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, на вышеуказанном автомобиле подъехали к принадлежащему ФИО5 сараю, расположенному напротив <адрес>, и вышли из автомобиля. Продолжая реализовывать единые преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, Федотов М.В. и ФИО6, убедившись что за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через забор и незаконно проникли на огороженную территорию, прилегающую к сараю, откуда совместными усилиями, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащего ФИО5 поросенка возрастом 6 месяцев стоимостью 9000 рублей, которого положили в найденный там же мешок, не представляющий материальной ценности, и перенесли в багажник вышеуказанного автомобиля. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества Федотов М.В. и ФИО6 вновь перелезли через забор, огораживающий сарай, и через незапертую дверь незаконно проникли в помещение сарая, откуда совместными усилиями, действуя тайно, похитили принадлежащих ФИО5 шесть взрослых гусей стоимостью по 2000 рублей каждый, которых положили в найденные около сарая два мешка, не представляющих материальной ценности, и перенесли в багажник того же автомобиля.
Совместно и по единому умыслу тайно похитив, таким образом, принадлежащее ФИО5 имущество и причинив ей значительный ущерб на общую сумму 21000 рублей, Федотов М.В. и ФИО6 с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, Федотов М.В. совершил преступление, предусмотренное пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривая размер причиненного потерпевшей ущерба, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Данное ходатайство заявлено при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей, содержащегося в поданном ею заявлении, по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.
Суд квалифицирует действия Федотова М.В. по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из квалификации действий подсудимого, данной органами предварительного расследования, которую находит обоснованной, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом изложенных обстоятельств позволяет постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений суд не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Федотова М.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении Федотову М.В. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, полагая, что исправление осужденного может быть достигнуто лишь в условиях его изоляции от общества.
Суд учитывает, что подсудимый не состоит на учете у психиатра и нарколога, трудоустроен, зарегистрирован и проживает в <адрес>, по месту жительства характеризуется в целом положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Федотова М.В., суд признает его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких, возмещение потерпевшей причиненного ущерба, возвращение похищенного имущества, мнение потерпевшей, не желающей привлекать подсудимого к уголовное ответственности.
Суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений и назначает ему наказание, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований к применению ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. При этом суд также учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным.
С учетом данных о личности подсудимого, в том числе имеющихся смягчающих обстоятельств, суд не назначает ему за совершение преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Федотову М.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима как лицу, совершившему преступление в условиях рецидива и ранее отбывавшему лишение свободы.
В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату ФИО8, осуществлявшему защиту Федотова М.В., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 2200 рублей, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскано с трудоспособного осужденного.
Руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд,
приговорил:
Федотов М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Федотову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Федотову М.В. исчислять с 13 марта 2014 года.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки ВАЗ 21043 регистрационный знак <данные изъяты> регион,
водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства,
страховой полис обязательного страхования, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО6 – оставить по принадлежности у ФИО6, одного поросенка, 6 гусей и 3 мешка, хранящиеся под сохранной распиской потерпевшей ФИО5 – оставить по принадлежности у ФИО5
Взыскать с осужденного Федотов М.В. в доход государства процессуальные издержки в размере двух тысяч двухсот рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.
Председательствующий: А.В. Ломакин
Верно
Судья А.В. Ломакин
