Дата принятия: 06 августа 2018г.
Номер документа: 1-197/2018
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ПРИГОВОР
от 6 августа 2018 года Дело N 1-197/2018
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Гоманковой И.В.,
при секретаре судебного заседания Пигаревой Д.В.,
с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора
Бежицкого района г. Брянска Бурчак Ю.В.,
подсудимого Володина В.И.,
защитника - адвоката Голуба С.И.,
представившего удостоверение N, ордер N
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Володина Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут Володин В.И., управляя автомобилем "Honda Freed Spike" государственный регистрационный знак N, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Положения 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью около 50 км/ч, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований абзаца. 1 п. 10.1, п. 14.1, п. 1.5 ч. 1, ПДД РФ, не учел метеорологические условия в виде светящего солнца и не снизил скорость движения автомобиля перед пешеходным переходом, вследствие чего своевременно не обнаружил ФИО2, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Не принимая должных и своевременных мер по снижению скорости перед пешеходным переходом и не уступив дорогу пешеходу, Володин В.И. совершил наезд на ФИО2 передней частью автомобиля. Вследствие чего ФИО2 была причинена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, характеризующаяся следующими телесными повреждениями: кровоподтек с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях правой лобно-теменно-височно-скуло-верхнечелюстной области; ушибленная раны лобной области справа; линейный перелом костей свода, основания и лицевого черепа; гемосинус правых лобной и верхнечелюстной пазух; шапкообразное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками сферических, медиальных и базальных поверхностей обоих полушарий головного мозга, миндали и червя мозжечка, наиболее выраженное в области полюсов лобных долей; перелом зубовидного мозжечка, наиболее выраженное в области полюсов лобных долей; перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка; кровоизлияние в связочном аппарате органов грудной полости; кровоподтек с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях наружной, передней и внутренней поверхности правой голени, наружной и верхней поверхности правой стопы; закрытый перелом правой малоберцовой кости в нижней трети; полный разрыв дельтовидной (медиальной) связки правого голеностопного сустава с подворачиванием стопы к наружи; кровоподтек наружной поверхности верхней трети правого плеча. Указанные повреждения, в своей совокупности, относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и состоят в причинной связи с наступлением смерти через осложнения.
Указанные телесные повреждения в посттравматический период осложнились развитием серозно-гнойного менингита, а в дальнейшем отеком-набуханием головного мозга, что явилось непосредственной причиной смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ "Брянская городская больница N".
В ходе предварительного слушания Володин В.И. заявил ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией его действий.
В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены: наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал свою вину полностью. В судебном заседании он пояснил, что такое решение принял добровольно и после проведения консультации со своим защитником, заявил, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Голуб С.И. в судебном заседании заявленное подсудимым ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель Бурчак Ю.В. и потерпевшая ФИО1 с заявленным подсудимым ходатайством согласились.
Таким образом, препятствий для применения положений ст.ст. 314-316 УПК РФ не имеется.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Володин В.И., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия Володина В.И. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Несмотря на то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, суд не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, как об этом ходатайствовала потерпевшая ФИО1, или с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как об этом ходатайствовала сторона защиты, поскольку он привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в результате преступных действий подсудимого, хотя и совершенных по неосторожности, наступила смерть потерпевшего, в связи с чем подсудимый должен понести наказание за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает, что Володин В.И. совершил преступление средней тяжести по неосторожности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых страдает хроническим заболеванием.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает, в соответствии с п.п. "г,и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Володиным В.И. последовательных признательных показаний, добровольное возмещение вреда причиненного потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ребенка, положительные характеристики.
С учетом фактических обстоятельств дела оснований для изменения подсудимому категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Володину В.И. наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, считая его соответствующим содеянному и отвечающим целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.
Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства в отношении Володина В.И., при отсутствии отягчающих, привлечение его к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевшей о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы и снисхождении к нему, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и применяет положения ст. 73 УК РФ.
Несмотря на то, что трудовая деятельность Володина В.И. связана с управлением транспортными средствами, суд принимает во внимание, что подсудимый имеет высшее образование, является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по продаже строительных материалов, кроме того он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Таким образом, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ и являющихся основанием для неприменения дополнительного наказания, суд не усматривает и считает необходимым назначить Володину В.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Володина Владимира Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Володину В.И. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.
Обязать Володина В.И. периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за его поведением, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без разрешения данного органа место жительства.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- автомобиль марки "Honda Freed Spike" г.р.з. N находящийся у Володина В.И. - оставить у последнего по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий И.В. Гоманкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
