Приговор от 21 августа 2014 года №1-197/2014

               К делу № 1-197/2014 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    ст. Каневская Краснодарского края                                                                  21 августа 2014 года
 
    Судья Каневского районного суда Краснодарского края Мосьпан А.Г.
 
    с участием помощника прокурора прокуратуры Каневского района Краснодарского края Кухаренко А.А.,
 
    подсудимой Николайчук Г.С.,
 
    защитника – адвоката адвокатского кабинета ст. Каневской Каневского района Алябьевой Г.М., представившей удостоверение № 2096 от 26.09.2003 года и ордер № 146105 от 22.07.2014 года,
 
    при секретаре Зуевой В.Б.
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Николайчук Г.С., <данные изъяты>,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                      Николайчук Г.С. совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах:
 
    В соответствии с приказом № 738-к от 05.03.2012 г., являясь должностным лицом и состоя в должности судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, она лично совершила служебный подлог путем неоднократного внесения в официальные документы заведомо ложных сведений.
 
    Так, 24.01.2013 г. более точное время следствием не установлено Николайчук Г.С., находясь в Каневском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: ул. Ленина № 20, ст. Каневская, Каневского района, Краснодарского края, достоверно зная, что должником ФИО12, по исполнительному производству № 45066/11/37/23, возбужденному 26.12.2011 г., штраф по постановлению № 23 ДЕ 968666 от 08.04.2011 г. в размере 100 рублей не оплачен, умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в повышении статистических показателей своей служебной деятельности, желая создать о себе мнение как о хорошем работнике, осуществляющем своевременное исполнение требований исполнительных документов, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде не поступления в бюджет Российской Федерации денежных средств от уплаты штрафа, с целью увода должника ФИО12 от обязанности оплаты штрафа и от предусмотренной законом ответственности за неоплату штрафа, в отсутствие платежного документа и тем самым законных оснований для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе), внесла в постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, являющееся официальным документом, заведомо ложные сведения о том, что ФИО12 оплачен штраф по исполнительному производству № 45066/11/37/23, возбужденному 26.12.2011 г., в сумме 100 рублей и что взыскание денежных средств подтверждается платежным документом о погашении штрафа, датировала его 24.01.2013 г. и удостоверила путем подписания.
 
    Она же, 30.01.2013 г. более точное время следствием не установлено Николайчук Г.С., находясь при исполнении служебных обязанностей в здании Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: ул. Ленина № 20, ст. Каневская, Каневского района, Краснодарского края, будучи обязанной достоверно знать, что должником ФИО8 по исполнительному производству № 2015/13/37/23, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ г., штраф по постановлению № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей не оплачен умышленно, с целью поддержания о себе мнения как о хорошем работнике, осуществляющем надлежащее исполнение требований исполнительных документов, осознавая, что возможно наступление последствий в виде не поступления в бюджет Российской Федерации денежных средств от уплаты штрафа, увода должника ФИО8 от обязанности оплаты штрафа и от предусмотренной законом ответственности за неоплату штрафа, в отсутствие платежного документа и тем самым законных оснований для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе), внесла в постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, являющееся официальным документом, заведомо ложные сведения о том, что ФИО8 оплачен штраф по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме 300 рублей, и что взыскание денежных средств подтверждается платежным документом о погашении долга, датировала его ДД.ММ.ГГГГ и удостоверила путем подписания.
 
    Так же, ДД.ММ.ГГГГ г., более точное время следствием не установлено, находясь по месту службы по вышеуказанному адресу, будучи обязанной достоверно знать, что не оплачены штрафы должниками:
 
    ФИО2 по исполнительному производству № 32829/11/37/23, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ г., штраф по постановлению № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей;
 
    ФИО19 по исполнительному производству № 1883/13/37/23, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ г., штраф по постановлению № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей;
 
    ФИО3 по исполнительному производству № 1898/13/37/23, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ г., штраф по постановлению № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 рублей;
 
    Згерским Н.Ф. по исполнительному производству № 1920/13/37/23, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ г., штраф по постановлению № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей;
 
    ФИО9 по исполнительному производству № 1871/13/37/23, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ г., штраф по постановлению № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей;
 
    Харским В.А. по исполнительному производству № 1880/13/37/23, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ г., штраф по постановлению № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей;
 
    ФИО5 по исполнительному производству № 1912/13/37/23, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ г., штраф по постановлению № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей;
 
    ФИО4 по исполнительному производству № 45526/11/37/23, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ г., штраф по постановлению № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей, также умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении к повышению статистических показателей своей служебной деятельности и созданию о себе мнения как о работнике, осуществляющем надлежвщее исполнение требований исполнительных документов, предвидя незаконное наступление последствий в виде не поступления в бюджет Российской Федерации денежных средств от уплаты штрафов, с целью увода должников ФИО2, ФИО19, ФИО3, ФИО7, ФИО9 ФИО10, ФИО5, ФИО4 от обязанности оплаты штрафа и от предусмотренной законом ответственности за неоплату штрафа, в отсутствие платежных документов и тем самым законных оснований для окончания исполнительных производств по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», внесла, в постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, являющиеся официальными документами, заведомо ложные сведения о том, что ФИО2 оплачен штраф по исполнительному производству № 32829/11/37/23, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме 2500 рублей, ФИО19 оплачен штраф по исполнительному производству № 1883/13/37/23, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме 300 рублей, ФИО3 оплачен штраф по исполнительному производству № 1898/13/37/23, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме 800 рублей, Згерским Н.Ф. оплачен штраф по исполнительному производству № 1920/13/37/23, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме 300 рублей, ФИО9 оплачен штраф по исполнительному производству № 1871/13/37/23, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме 200 рублей, Харским В.А. оплачен штраф по исполнительному производству № 1880/13/37/23, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме 300 рублей, ФИО5 оплачен штраф по исполнительному производству № 1912/13/37/23, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме 500 рублей, ФИО4 оплачен штраф по исполнительному производству № 45526/11/37/23, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме 200 рублей, и что взыскание денежных средств подтверждается платежными документами о погашении штрафов, датировала их ДД.ММ.ГГГГ и удостоверила путем подписания.
 
    В результате незаконных умышленных действий подсудимой ФИО2, ФИО8, ФИО19, ФИО3, Згерский Н.Ф., ФИО9 Харский В.А., ФИО5, ФИО4, совершившие административные правонарушения, фактически на момент возбуждения уголовного дела не были привлечены к обязанности реальной и своевременной оплаты штрафа и от предусмотренной законом ответственности за неоплату штрафа, а также в бюджет РФ не поступили денежные средства от уплаты ими штрафов в общей сумме 5 400 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимая Николайчук Г.С. свою вину в совершении преступления не признала и пояснила, что с марта 2012 года по 2013 год она работала в службе судебных приставов, была уволена по собственному желанию. Спустя 9 месяцев её вызвали в Следственный комитет для допроса, в ходе которого она объясняла следователю, что ничего не вписывала, не вносила изменения ни в акт сверки, ни в платежные документы, что её подпись там не стоит. На каждом допросе она говорила, что подпись не её, приводила факты, доводы для того, чтобы следователь проверил её доводы о невиновности. За все 6 месяцев, что велось следствие, следователем добыты как раз доказательства её невиновности, нет ни одного доказательства, свидетельствующего о её вине. Если бы там стояла её подпись, то документы были бы проверены ею, однако в руки они ей не попадали. Поэтому она настаивала на проведении еще одной почерковедческой экспертизы, так как уверена, что она не вносила никаких изменений и не расписывалась. Поэтому и на следствии, будучи уверенной в своей невиновности, она не пользовалась ст. 51 Конституции РФ, давала показания, давала образцы почерка. Исполнительные производства были окончены без её ведома и не за её подписью. Черныш Алина подписывала её личное постановление об окончании исполнительного производства. Экспертизы на следствии показали, что подписи, надписи ей не принадлежат. Поступает исполнительный документ, на основании него пристав рассматривает, затем возбуждает исполнительное производство, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, рассылает его сторонам: должнику и взыскателю. Если в течение 5 дней оплата не произведена, судебный пристав-исполнитель выезжает на территорию (чем он и занимается в 90% своего рабочего времени), накладывает аресты на счета в обеспечение требований исполнительного документа. Когда оплата производится, судебный пристав проверяет оплату визуально, либо если оплата произведена через лицевой счет приставов, через казначейство. Затем исполнительное производство оканчивается, снимаются все обременения. Помощник не выезжает на территорию, у него такого права нет. Исполнительные производства не хранятся в сейфах, они хранятся на полочках, за них отвечает судебный пристав, но, выезжая на территорию, он же не может забрать все 1300 производств с собой. 90% времени судебный пристав-исполнитель проводит на территории, он приезжает в отдел уже к вечеру и не может уследить за всеми исполнительными производствами. Судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительное производство, подписать окончание исполнительного производства, собрать архив в течение месяца в коробку. В конце месяца весь архив прошивается, несётся на подпись начальнику, архивариусу, потом попадает в архив. Начальник говорила на следствии, что там стоит не её заверяющая подпись, что к ней эти документы не попадали. Если бы они к ней попали, то были бы ею проверены. Судебный пристав-исполнитель окончание исполнительного производства заверяет своей подписью, за которую несет ответственность, но там стоит другая подпись, не её. На протяжении всех следственных действий не добыто ни одного доказательства её вины, ни в результате экспертизы, ни в результате обыска в её домовладении, ни в результате изъятия компьютеров. Количество исполнительных производств постоянно колебалось, где-то 1300, 1800, 1500. Она физически не может отследить исполнение производств. Свидетели показали, что они её не знают, кому-то приходило письмо, кто-то вообще не понял, что за письмо приходило. Если бы они были ею исполнены, они были бы проверены, и там стояла её подпись. Не подтверждает тот факт, что 10 исполнительных производств были окончены в отсутствие подтверждающих оплату документов. Ей давали их на обозрение в Следственном комитете, где она увидела, что они окончены, и показала, что эти исполнительные производства подписаны и проверены не ею. Что касается материалов, вложенных в них, подтверждающих факт оплаты, ничего не может сказать. Она не исполняла эти производства и в отношении инкриминируемых деяний просит её оправдать.
 
    Однако, вина подсудимой Николайчук Г.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей и совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Харский В.А. суду показал, что ему не было известно о наличии штрафа в размере 300 рублей и о том, что приставами было возбуждено исполнительное производство. Данный штраф был выписан ему сотрудниками полиции в 2012 году за не пристегнутый ремень при управлении автомобилем. Извещение о наличии задолженности по почте ему не приходило. Эти 300 рублей он не оплачивал, к приставам его никто не вызывал. Если бы он знал о задолженности, то он бы её сразу оплатил. Судебного пристава-исполнителя Николайчук Г.С. он не знает. О том, что принято решение о прекращении исполнительного производства, он не знал. Не знает бывшего судебного пристава-исполнителя Николайчук Г.С. Постановление о возбуждении исполнительного производства по почте ему не приходило. Он не просил Николайчук Г.С. оканчивать или прекращать исполнительное производство. Когда-либо он с подсудимой не общался. По данному делу его допрашивали в РОВД, он не помнит кто. Он действительно нарушал правила дорожного движения и привлекался к административной ответственности.
 
    Из показаний свидетеля ФИО20, данных ею в судебном заседании, следует, что по <адрес> в х. ФИО2 она проживает около 20 лет. У неё есть сын ФИО2. Раньше он проживал с ней, а в июне 2013 уехал в <адрес> на заработки. Она с ним связи не поддерживает, поэтому, где он сейчас находится, ей не известно. В 2013 году по месту её жительства по почте пришла квитанция на оплату штрафа на имя ФИО2 Какая сумма штрафа была в квитанции, ей не известно, так как она отдала её сыну. Спустя несколько дней она видела на кухне документы, какие именно, не помнит, конверт с квитанцией об уплате штрафа, который она ранее передала ФИО2 Сын указанный конверт не вскрывал, порвал вместе с другими документами, выбросил в печь и сжег. Денег на оплату штрафа у ФИО2 не было, так как он не работал. Больше никаких постановлений не приходило. Её сын зарегистрирован по этому адресу, но уже много лет с ней не живёт. Она не знает, какой штраф приходил сыну. Не помнит приезжая к ней подсудимая или нет. Её допрашивали на работе. В полицию не вызывали.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что к нему приезжала судебный пристав, в лицо её не помнит, дала ему квитанцию на оплату штрафа, сказала, чтобы он его оплатил, и уехала. Он оплатил штраф, позже его вызвали в РОВД. Не помнит, когда к нему приезжал судебный пристав-исполнитель. При допросе предоставил квитанцию об оплате штрафа. С подсудимой он не знаком. Он не просил её оканчивать исполнительные производства в отношении него в связи с родственными отношениями, либо по знакомству.
 
    Из показаний свидетеля ФИО30, данных ею в судебном заседании, следует, что с протоколом своего допроса она знакома, в протоколе допроса её показания изложены более подробно, чем в обвинительном заключении. Если какие-либо были замечания при ознакомлении с протоколом допроса, то они сразу устранялись следователем на месте. По исполнительным производствам, которые были изъяты у них сотрудниками правоохранительных органов, и фигурируют в уголовном деле с перечислением фамилий должников по исполнительным производствам, прокурором района были внесены протесты, ею были вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и проведены исполнительные действия. Частично штрафы по исполнительным производствам были взысканы и перечислены в бюджет РФ. По остальным производствам проводятся исполнительные действия с целью установления должников, потому что большинство из них не проживают на территории Каневского района. Судебный пристав-исполнитель – это процессуальное лицо, а помощник – это технический работник, он ничего не подписывает. Помощник может принять квитанцию об оплате штрафа, вправе съездить и на сверку, что делается регулярно по устному поручению судебного пристава-исполнителя, по её распоряжению и распоряжению её заместителя. Она никого не просила квалифицировать документы, подтверждающие оплату, и оканчивать исполнительные производства, по которым оплата не была произведена. Были даны указания об обязательном выезде на территорию Каневского района, об отработке адресов должников с целью получения документов, либо подтверждающих оплату задолженности напрямую, либо соответственно судебный пристав-исполнитель обязан выписать квитанцию о поступлении денежных средств на депозит структурного подразделения. Если это штраф ГИБДД, то его может оплатить любой родственник, при этом, чтобы правильно был указан номер административного протокола. Ежегодно Управлением службы судебных приставов Краснодарского края издаются приказы по планированию организации деятельности службы судебных приставов. На каждое структурное подразделение в крае разрабатываются планы по фактическому окончанию исполнительных производств. Данные планы носят рекомендательный характер, не обязывающий. Ею лично проводилась проверка архивных исполнительных производств. Она не давала никаких указаний на окончание исполнительных производств за определенное количество времени. Она дает указание по конкретному исполнительному производству в отношении конкретного должника. Не поощряла приставов за оконченные производства. Дисциплинарное взыскание за допущенное нарушение законодательства применяется Управлением службы судебных приставов Краснодарского края, но никак не ею. Подсудимая работник удовлетворительный, выезжала часто на территорию, благодаря чему был результат, люди приходили, оплачивали задолженность. Имели место небрежность, неаккуратность в оформлении документов, так как фактически эта обязанность возлагалась на помощников судебных приставов-исполнителей. Ежедневно на утренних планерках она всегда говорила о том, что нужно более добросовестно относиться к выполнению своих должностных обязанностей, зачитывала перечень служебных преступлений, которые имеют место.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кривцун Г.Ф. пояснил, что он работает в должности заместителя начальника с марта 2005 года. С 2008 года исполнительные производства велись в программном комплексе «Судебный пристав», а с 2011 года они работают через программу «АИС». На следствии он давал показания о том, каким образом работает судебный пристав-исполнитель, каким образом возбуждается исполнительное производство, каким образом выносятся процессуальные документы в базе «АИС», направляются и оканчиваются. В Каневском районном отделе УФССП России по Краснодарскому краю имеются следующие штатные единицы: судебный пристав-исполнитель, судебный пристав по ОУПДС и старший специалист 2-3 разряда. В должностные обязанности помощника пристава входит подготовка процессуальных документов. Процессуальный документ подписывает то должностное лицо, чья фамилия в нём указана. Вместо судебного пристава-исполнителя помощник не может подписать процессуальный документ. Не знает, были ли такие случаи, чтобы в отделе подписывал процессуальный документ (например, постановление о возбуждении исполнительного производства или об окончании исполнительного производства) помощник судебного пристава-исполнителя. У них есть ежемесячные, ежеквартальные, полугодовые и годовые отчеты структурного подразделения, то есть отдела, и есть индивидуальные отчеты приставов. Краевым Управлением премии выдаются ежеквартально, если не имеется дисциплинарных взысканий, на 8 марта – женщинам, на 23 февраля – мужчинам и на день пристава всем. Краевое Управление наверное может понизить размер премии. Начальник отдела приказ не готовит, а готовит служебную записку с просьбой премировать определенного работника. Не помнит, чтобы руководство понижало кому-либо премию или лишало её. Никогда никому не давал указаний окончить исполнительное производство, которое было неоплаченным, или внести какие-либо изменения в документ, подтверждающий оплату данного производства. Определенного количества исполнительных производств не устанавливается, потому что все они очень разные. 10 исполнительных производств, которые указаны в обвинительном заключении, не могли как-либо поменять картину статистики об окончании исполнительных производств в целом за год. Как работника, Николайчук Г.С. характеризует положительно. Исполнительные производства хранятся на стеллажах в кабинетах у приставов и к ним имеют доступ все сотрудники отдела.
 
    Из показаний свидетеля ФИО34, данных им в судебном заседании, следует, что
 
    в 2011 году он привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. О том, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство, он не знал. Никаких уведомлений ему не приходило. Примерно полтора года назад на его имя приходила повестка о вызове в службу судебных приставов. Когда он пришел по повестке, то причину вызова ему никто не пояснил, сказали, что при необходимости вызовут повторно. В апреле 2014 года к нему домой приехала незнакомая девушка, представилась судебным приставом-исполнителем и сказала, что у него имеется задолженность за 2011 год по оплате штрафа в сумме 100 рублей. После чего она выписала ему квитанцию на оплату штрафа. Штраф он оплатил, но корешок квитанции не сохранил.
 
    К ФИО12 он никакого отношения не имеет. Не помнит какой штраф был им оплачен. Штраф за 2011 год он однозначно оплатил, а за другие не помнит. Его вызывали на допрос в РОВД. С подсудимой он не знаком. Её родственником он не является. Николайчук Г.С. он не просил оканчивать своё исполнительное производство.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 пояснил, что у него есть сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который несколько раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Ему не было известно о том, что в отношении его сына приставами было возбуждено исполнительное производство. Никаких уведомлений о возбуждении и прекращении исполнительного производства они не получали. Судебный пристав-исполнитель Николайчук Г.С. ему не знакома. ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил извещение на имя ФИО3, в котором было указано, что сын должен был оплатить штраф в сумме 800 рублей по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил этот штраф в отделении Сбербанка. В настоящее время его сын проживает в <адрес>, а зарегистрирован по его адресу. Квитанция на оплату штрафа у него имеется и он может предоставить её суду.
 
    Из показаний свидетеля ФИО23, данных им в судебном заседании, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал старшим инспектором отделения исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в его должностные обязанности входила работа с поступающими материалами, направление и подготовка материалов в суд и в службу судебных приставов. Даты не помнит, сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> у него была изъята квитанция по факту подделки, фальсификации квитанции об оплате административного штрафа по линии ГИБДД. Оригинал квитанции находился у них, по крайней мере, одна часть квитанции. При них подписывали обе части квитанции. Раз в неделю в зависимости от их загруженности они в банках собирали квитанции. Даты не помнит, перед отчетом они проехались по пяти банкам, собрали квитанции и внесли в базу. Если материал попал в службу судебных приставов, соответственно человек вовремя не оплатил штраф, либо не принес квитанцию об оплате в ГИБДД, так как посчитал это ненужным. По истечении срока привлечения гражданина к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ они направляют материалы в службу судебных приставов. Как квитанция попала к приставам, ему не известно, возможно, гражданина вызывали по исполнительному производству. Одна часть квитанции находилась у них, от них к судебному приставу-исполнителю квитанция попасть не могла, так как они получают квитанцию и забивают её в краевую базу. Соответственно, она хранится у них. Не помнит на чьё имя была выписана квитанция, но квитанция была пропечатана на 500 рублей. Читал и подписывал протокол своего допроса. У них нет совместной базы между банками и ГИБДД. Не видел, чтобы в квитанции были указаны фамилия, имя, отчество должника. Сверками он не занимается, сверку проводит непосредственно руководитель.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 пояснила, что род деятельности УФК по Краснодарскому краю заключается в учете, контроле поступления и расходовании федеральных средств, средств местных бюджетов, краевого бюджета, в том числе Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю. Указанная работа в части Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю выполняется следующим образом. Счет ФССП называется счетом по поступлению денежных средств во временное пользование, то есть денежные средства поступают на счет ФССП в виде штрафов, налогов от частных лиц и организаций, с фамилией, именем и отчеством частного лица, названием организации. К поступившим денежным средствам прикрепляется платежное поручение, содержащее реквизиты организации, принявшей платеж, и назначение платежа. Указанные сведения оформляются в виде выписки поступления денежных средств во временное пользование, которые направляются в электронном виде через программу СУФД, которой также пользуются судебные приставы-исполнители. Пользование данной программой осуществляется через сервер, установленный в УФК по Краснодарскому краю, операции осуществляются с помощью Интернета. Поступившая выписка содержит сведения о поступлении и расходовании денежных средств и остатка средств на начало и конец дня. При обработке предоставленных сведений ФССП предоставляется заявка на кассовый расход по перечислению поступивших денежных средств на какой-то определенный счет получателя денежных средств. После чего ею осуществляется контроль правильности заполнения реквизитов заявки на кассовый расход, если все реквизиты заполнены правильно, платеж санкционируется. При поступлении в УФК по Краснодарскому краю запроса из СО по Каневскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю по уголовному делу, возбужденному в отношении Николайчук Г.С., о сообщении, производилась ли оплата долга по исполнительным производствам, проверка наличия платежных документов осуществлялась ручным способом по реквизитам, указанным в запросах, с помощью программы ППО АСФК, так как данная программа не предусматривает возможности автоматическим способом выбирать документы по запрашиваемым реквизитам. Документы выбирались с даты исполнительного документа по дату предоставления запроса в отдел № 28. Исполнением вышеуказанных запросов занимается она. При проверке оплаты долга лицами по исполнительным производствам, указанным в запросе по уголовному делу, в УФК по Краснодарскому краю указанные сведения, кроме ФИО25 и ФИО26, не найдены. Она видит те средства, которые перечисляются через службу судебных приставов. Если указан лицевой счет не приставов, то они не видят эти средства.
 
    Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании, следует, что у него был штраф за превышение скорости в размере 300 рублей. Он оплатил его ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Крайинвестбанк» в ст. Каневской, о чем у него имеется квитанция. О том, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство по этому штрафу, он не знал. Домой ему никаких квитанций, писем, уведомлений о наличии задолженности по штрафу не приходило. Из федерального суда ему пришло извещение о том, что он якобы не оплатил штраф. Он пришел в суд, где секретарь ему сказал, что прокурор опротестовал это решение. В январе 2013 года его никуда никто не вызывал. В 2014 году его вызывал следователь для допроса, которому он сказал, что не получал никаких извещений о наличии задолженности. Не помнит, чтобы ему выписывали штраф в его присутствии, так как он работает на четырех машинах, все штрафы, что ему приходили, он оплачивал. Может квитанции приходили на колхоз, но по этому штрафу никаких извещений он не получал. С подсудимой он не знаком. Он никогда не просил Николайчук Г.С. оканчивать его исполнительное производство. Правила дорожного движения он нарушал.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетель ФИО27 пояснил, что в связи с тем, что материалы административных проверок часто направляются в службу судебных приставов, то приставами Каневского районного отдела проводятся сверки со службой ИАЗ с помощь программы АИПС «Водитель»: ПС «Административная практика». Судебные приставы-исполнители инициируют проведение сверок с используемой в ДПС базой данных, а именно краевой программы АИПС «Водитель»: ПС «Административная практика» примерно 2-3 раза в год. Проведение данных сверок ничем не регламентировано, необходимость в проведении сверок возникает у судебных приставов в связи с необходимостью окончания исполнительных производств. Судебные приставы-исполнители привозят ведомости (реестры), где указаны Ф.И.О. правонарушителей, в отношении которых заведены исполнительные производства, а также номера постановлений об административных правонарушениях, другие данные. Данные списки судебные приставы формируют самостоятельно. После инструктажа по работе с АИПС «Водитель» судебные приставы самостоятельно проводят сверку. Он всё это время находится в кабинете и консультирует сотрудника службы судебных приставов при необходимости. В его присутствии судебный пристав производит сверку оплаты штрафов с АИПС «Водитель»: ПС «Административная практика», после чего в своей ведомости ставит отметку, оплачен штраф или нет. В том случае, если штраф оплачен, судебный пристав-исполнитель прописным текстом указывает «оплачен», в том случае, если оплата не произведена, ставит прочерк. По окончании сверки он ставит печать административной практики РДПС (ст. Каневская) и подпись после проверки достоверности. Сложности в проверке данных сведений не имелось, так как количество оплаченных штрафов было минимальным, и проверка много времени не занимала. При этом все графы, в которых отсутствовала запись «оплачен», были в обязательном порядке помечены прочерком. Указанные акты составлялись в одном экземпляре, и сотрудникам ИАЗ ни оригинал, ни их копии не предоставлялись. Данные сверки проводились женщинами, одной из них была Алина. Каждая из женщин были одеты в форменную одежду со знаками отличия на погонах. Из представленного списка исполнительных производств по штрафам ГИБДД, оконченных в связи с оплатой штрафов, согласно сведений АИПС «Водитель»: ПС «Административная практика» на февраль-март 2014 года оплата не произведена у следующих граждан: ФИО12, ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО4 В дальнейшем при ознакомлении с ранее предоставленными ему копиями актов сверок, в которых стоит подпись, выполненная от его имени, им было установлено, что в акты сверки были внесены изменения, то есть на месте прочерка, означающего отсутствие сведений об оплате, поверх этого прочерка нанесена запись «оплачен». Кем именно внесены данные изменения, он не знает, но данные изменения могли быть внесены только работниками службы судебных приставов. Кроме того, вся оплата штрафов вносится на основании данных, получаемых из банков, то есть вторые экземпляры копий квитанций, либо из бухгалтерии МВД. Сведения заносятся сотрудниками вручную, поэтому, если в программе не стоит отметка, что штраф оплачен, то это не означает, что человек не оплатил штраф. Бывают такие ситуации, когда люди приносят квитанции, а им по каким-то причинам сведения не поступили, а штраф оплачен своевременно. Черныш Алина приезжала к ним на сверку. Не помнит почерк той самой Алины. Пристав привозит реестр, он ей открывает и показывает, как работать в краевой программе, она работает с программой. Они находятся в одном кабинете, она сидит за одним столом, он сидит рядом и осуществляет другую работу. Если у неё возникают какие-то вопросы, она его подзывает и спрашивает. В конце ставится его печать и роспись. Она может самостоятельно сверять оплачено, либо не оплачено.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании, следует, что к нему домой приезжали приставы и привезли квитанцию на оплату штрафа в размере 300 рублей. Девушка в форме ему вручила квитанцию. Штраф он оплатил сразу же на другой день. Штраф был по линии ГИБДД за нарушение правил дорожного движения. Он вспомнил, что когда возил детвору в Лаго-Наки два года назад, ему был выписан штраф. Штраф оплатил в 2014 году. Сейчас неоплаченных штрафов у него нет, а раньше были. Никакого постановления о возбуждении исполнительного производства из службы судебных приставов он не получал. Не помнит, чтобы подсудимая к нему приезжала. Помнит только то, что приезжала девушка.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетель ФИО5 пояснил, что в конце апреля 2014 года к нему домой приехали приставы, сказали, что у него есть неоплаченный штраф в размере 500 рублей, который необходимо оплатить, предоставив им квитанцию об оплате. Приставы выписали ему квитанцию на оплату штрафа и уехали. Он не знал о том, что у него имеется задолженность, никаких извещений, квитанций на оплату штрафа на его имя не приходило. Не помнит, за что ему был выписан штраф, так как забыл за него. Точно помнит, что он был один на 500 рублей. Никакого постановления от службы судебных приставов он не получал. До 2014 года приставы к нему не приезжали. Подсудимую он не знает. Он её не просил оканчивать исполнительное производство.
 
    Из показаний свидетеля ФИО28, данных ею в судебном заседании, следует, что в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности старшего специалиста 3 разряда <адрес> отдела УФССП России по<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию. При поступлении на работу она под роспись была ознакомлена со своим должностным регламентом. Фактически в течение своего рабочего периода в <адрес>ном отделе она являлась помощником судебных приставов-исполнителей ФИО29 и Николайчук Г.С. Она была за ними закреплена по устному распоряжению старшего судебного пристава ФИО30 Согласно должностному регламенту в её обязанности входила работа с базой данных «Судебный пристав», функции по делопроизводству и оформлению оконченных исполнительных производств, а также оказание помощи судебному приставу-исполнителю в подготовке и организации процесса исполнительного производства, в том числе в ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В её обязанности не входило возбуждение и окончание исполнительных производств, а также проведение сверок с различными службами о фактическом исполнении решений компетентных органов. Однако на практике в отделе она помогала ФИО29 и Николайчук Г.С. в работе по ведению исполнительных производств. Фактически она осуществляла подготовку проектов постановлений о возбуждении исполнительного производства, осуществляла сверки с различными службами, в том числе ГАИ о фактическом исполнении решений компетентных органов, а также составляла проекты постановлений об окончании исполнительного производства. Сверка производилась совместно с сотрудником данной службы путем визуального просмотра базы данных «АИС Водитель», где были отражены сведения об оплате образовавшейся перед должником задолженности. Она распознавала конкретного должника по исполнительному производству с помощью указанного в «АИС Водитель» номера административного протокола, фамилии, имени, отчества и даты рождения. Сведения об оплате либо неоплате задолженности вносились в специальную таблицу, где были приведены фамилия, имя, отчество должника, номер административного протокола, сумма долга, адрес должника, дата рождения и непосредственно графа для отметки об оплате или не оплате долга. При установлении оплаты вносилась запись «оплачено», при ее отсутствии проставлялся прочерк. После того, как сверка должников была окончена, сотрудник ГАИ перепроверял полученные сведения, и если все было правильно, то ставил свою подпись и печать, удостоверяющие подлинность приведенных сведений. Указанные акты сверок составлялись в одном экземпляре. В дальнейшем акты сверок передавались судебным приставам, затем копировались и вкладывались в исполнительные производства для дальнейшего их окончания, в случае если оплата произведена. Копии актов сверок никаким образом не заверялись. Она от имени ФИО29 и Николайчук Г.С. в постановлениях о возбуждении исполнительного производства или о прекращении исполнительного производства от их имени не расписывалась, об этом ни ФИО29, ни Николайчук Г.С., либо ФИО30 её не просили. Кем именно производились сверки по исполнительным производствам в отношении ФИО12, ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО4 она не помнит. Почерк в надписи «оплачен» на её не похож. Кроме этого, часть исполнительных производств окончена на основании квитанций об оплате, кто изготовил копии этих квитанций, она не знает, почерк в них на её не похож. Исполнительные производства окончены под фамилией Николайчук Г.С., в них также имеется подпись, похожая на подпись Николайчук Г.С. Надпись «оплачен» в актах сверки не похожа на её надпись. Подписи в строке постановлений об окончании вышеуказанных исполнительных производств «Судебный пристав-исполнитель, Николайчук Г.С.» похожи на подпись, выполненную самой Николайчук Г.С. При ней никто не расписывался в постановлениях вместо Николайчук Г.С. и от ее имени. Не помнит, чтобы видела квитанцию в отношении ФИО11 С подсудимой она состоит в рабочих отношениях. От Николайчук Г.С. никаких указаний об окончании исполнительного производства не поступало. Ею не подписывались исполнительные документы вместо приставов. В январе она не ездила на сверку, это было весной. Всего ездила 2-3 раза и всё. Подсудимая её не просила оканчивать исполнительное производство без платежных документов. Не помнит чьей рукой вносились сведения в акт. Она не подписывала никаких постановлений от имени ФИО29 ФИО29 дружит с подсудимой. ФИО30 не эксперт, чтобы судить о том, что она подписывала постановления. Она с ФИО30 в плохих отношениях и уволилась из службы судебных приставов не на дружеской ноте. Не помнит тот факт, что в акте сверки сотрудник никогда ничего не вписывал. Свой почерк она знает и акты сверок она смотрела. Запись «оплачен» сделана не её рукой.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО31 пояснил, что он проживает в гражданском браке с ФИО32 У Василькевич P.M. есть сын ФИО4. Он находился в местах лишения свободы, но в настоящее время дома. В начале 2011 года ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Им не было известно, что в отношении ФИО4 приставами было возбуждено исполнительное производство. Никаких уведомлений о возбуждении и прекращении в отношении ФИО4 исполнительного производства они не получали. Судебный пристав-исполнитель Николайчук Г.С. ей не знакома. ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте извещение на имя ФИО4, в котором было указано, что ФИО4 должен оплатить штраф в сумме 200 рублей. Данный штраф ни он, ни Василькевич P.M. не оплачивали. ФИО4 проживает с ними. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Им пришла повестка, по которой он явился к ФИО13 Евгеньевичу, который спросил у него, была ли машина у ФИО4 Он ответил, что была, но где она, ему неизвестно, так как на тот момент он проживал у сожительницы, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был арестован за совершение преступления. До того момента, как ФИО4 посадили, он с ним не общался. Не знал, что у него происходило в жизни.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии, следует, что по факту наличия задолженности в виде штрафа в размере 300 рублей, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ он слышит впервые. По месту его жительства квитанции на оплату штрафов на его имя не приходило. Писем и уведомлений он также не получал, по средствам мобильной связи с ним никто не созванивался и не предупреждал его о наличии задолженности по штрафу. Гражданку Николайчук Г.С., он не знает. Откуда мог появиться штраф в размере 300 рублей ему не известно.
 
                Судом исследована также совокупность письменных доказательств, которые представлены в материалах данного уголовного дела:
 
    - Исполнительное производство № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; исполнительное производство № в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; исполнительное производство № в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; исполнительное производство № в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; исполнительное производство № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; исполнительное производство № в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; исполнительное производство № в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; исполнительное производство № в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; исполнительное производство № в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    - Извещение к ИП ФИО4, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; квитанция и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; квитанция об оплате и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; квитанция об оплате и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО11 штрафа по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.
 
    - Протокол осмотра предметов системного блока инвентарный номер 110134610696, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в кабинете № <адрес> отдела УФССП России по Краснодарскому, расположенном по адресу ст. <адрес>, системный блок модели «IN-WIN», инвентарный номер 110104064672, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в кабинете № <адрес> отдела УФССП России по Краснодарскому, расположенном по адресу ст. <адрес>; лазерного принтера «BROTHER HL-5340D, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в кабинете № <адрес> отдела УФССП России по Краснодарскому, расположенном по адресу ст. <адрес>.
 
    - Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены исполнительные производств, предоставленные по результатам оперативно-розыскной деятельности сотрудниками УФСБ России по<адрес> в отношении судебного пристава исполнителя Николайчук Г.С., в том числе исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10
 
    - Протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОГИБДД ОМВД России по <адрес> у старшего инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО23 изъята квитанция об оплате штрафа по постановлению <адрес> от имени ФИО11 с датой оплаты штрафа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей.
 
    - Протокол обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по<адрес>, расположенном в ст. <адрес> № обнаружен и изъят системный блок компьютера с инвентарным номером 110104064672, которым пользовалась Николайчук Г.С., а также системный блок компьютера с инвентарным номером 110134610696 специалиста эксперта по ведению депозитного счета <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по<адрес>.
 
        - Протокол осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены системный блок инвентарный номер 110134610696, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в кабинете № <адрес> отдела УФССП России по Краснодарскому, расположенном по адресу ст. <адрес>. Системный блок модели «IN-WIN», инвентарный номер 110104064672, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в кабинете № <адрес> отдела УФССП России по Краснодарскому, расположенном по адресу ст. <адрес>; лазерный принтер «BROTHER HL-5340D, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в кабинете № <адрес> отдела УФССП России по Краснодарскому, расположенном по адресу: ст. <адрес>, которыми пользовалась Николайчук Г.С.
 
    - Протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО31 изъято извещение к ИП ФИО4
 
    - Протокол осмотра происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 изъяты квитанция и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа.
 
    - Протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 изъята квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ оплате штрафа в размере 500 рублей.
 
    - Протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 изъята квитанция об оплате и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей.
 
    - Протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО22 квитанция об оплате и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 рублей.
 
        - Протокол очной ставки между свидетелем ФИО33 и подозреваемой Николайчук Г.С., в ходе которой ФИО33 настояла на своих показаниях, и указала, что постановления от имени судебного пристава Николайчук Г.С. не подписывала, таких указаний ей ни от кого не поступало. Николайчук Г.С. изменила свои показания и указала, что она ФИО28 не заставляла подписывать проекты постановлений от ее имени. Ей не известны случаи, когда ФИО28 подписывала как постановления о возбуждении исполнительного производства, так и об окончании исполнительного производств от ее имени. Руководством службы судебных приставов давались указания помощникам на окончание исполнительных производств. Однако подписывались ли постановления об окончании исполнительных производств самой ФИО28, или другими лицами, ей также не неизвестно.
 
    - Материалы оперативно-розыскной деятельности, реализованные сотрудниками УФСБ России по<адрес> в отношении судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по<адрес> Николайчук Г.С.
 
    - Протест прокурора <адрес> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № 2015/13/37/23, вынесенное судебным приставом-исполнителем Николайчук Г.С. в отношении ФИО8, из содержания которого следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производства» подлинник исполнительного документа в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, остается в оконченном исполнительном производстве. Вместе с тем, в ходе проведенной проверки установлено, что основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Николайчук Г.С. постановления об окончании исполнительного производства № является копия акта сверки с РДПС ст. Каневская. Согласно данным РДПС (ст. Каневская) ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) сведения об оплате штрафа в размере 300 рублей ФИО8 по постановлению <адрес>, у данного органа отсутствуют.
 
        - Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по<адрес> ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, поскольку исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 окончено преждевременно, без достаточных оснований.
 
        - Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по<адрес> ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, поскольку исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 окончено преждевременно, без достаточных оснований.
 
        - Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по<адрес> ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, поскольку исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 окончено преждевременно, без достаточных оснований.
 
        - Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по<адрес> ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, поскольку исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 окончено преждевременно, без достаточных оснований.
 
    - Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по<адрес> ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, поскольку исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 окончено преждевременно, без достаточных оснований.
 
    - Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по<адрес> ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, поскольку исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 окончено преждевременно, без достаточных оснований.
 
    - Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по<адрес> ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, поскольку исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 окончено преждевременно, без достаточных оснований.
 
    - Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по<адрес> ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, поскольку исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 окончено преждевременно, без достаточных оснований.
 
    - Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по<адрес> ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, поскольку исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 окончено преждевременно, без достаточных оснований.
 
        - Ответ УФК по<адрес> отдел № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому установлено отсутствие оплаты штрафов ФИО2, ФИО12, ФИО8, ФИО19, ФИО3, Згерским Н.Ф., ФИО9 Харским В.А., ФИО5, ФИО4
 
    - Ответ УФК по<адрес> отдел № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому установлено отсутствие оплаты штрафа ФИО34
 
    - Приказ № 738-к от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Николайчук Г.С. являлась должностным лицом и состояла в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела управления службы судебных приставов по<адрес>.
 
    - Должностной регламент судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по<адрес>, утвержденный руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с п. 3.1 которого основные обязанности судебного пристава-исполнителя, предусмотрены ст. 15, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе обязанность осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленных законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство. В соответствии с п. 3 и 8 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленных законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа, не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, согласно абзацу 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно п. 3.4.14, ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов; вносить в базу данных структурного подразделения достоверную информацию о совершенных исполнительных действиях.
 
    - Приказ № 62134-к от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Николайчук Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по<адрес>.
 
    Сторона защиты представила суду следующие доказательства.
 
    Из показаний свидетеля защиты ФИО29, данных ею в судебном заседании, следует, что в службе судебных приставов занимается архивом помощник. Приставы этим не занимаются. Со стороны начальства к подсудимой было нормальное отношение. Помощники ездят на сверку. Лично у неё ездила помощник Черныш Алина. С слов помощника Алины, она приезжает на сверку, там сидит инспектор, она садится за компьютер, по базе проверяет, вписывает слово «оплачен» в реестр. Потом инспектор подписывает и ставит печать. Со слов помощника слово «оплачен» пишет сам помощник. У неё был случай, Черныш Алина подписывала её личное постановление об окончании исполнительного производства. Она приехала с территории, помощник Алина предоставила ей работу за день, в том числе предоставила подписанное постановление об окончании исполнительного производства. Она спросила что это за подпись, на что Алина сказала, что это же квитанция. Она порвала постановление и выпустила новое. Помощник Алина пообещала, что такого впредь не повторится. Пару раз такие случаи повторялись, что она рвала постановление с подписью, оформленной за неё. Она говорит только за свои постановления. По квитанциям и по сверке она оканчивала производства. Поекты Алина готовила, но чтобы она подписывала постановления за Николайчук Г.С., она этого не видела. Она говорит, что она видела только в своих исполнительных производствах её подписи. Все сотрудники имеют доступ к исполнительным производствам, так как у них открытые полки. Их работодатель оснастил – полками, а не сейфами, тем и пользуются.
 
    Судом исследованы все представленные сторонами обвинения, защиты и подсудимой доказательства, в том числе их доводы, заявления и ходатайства, представленные в судебном заседании.
 
                Оценивая данные доказательства, добытые и надлежаще исследованные в судебном заседании, позицию подсудимой, показания свидетелей, доводы сторон обвинения и защиты в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой Николайчук Г.С. в совершении преступления установлена и доказана, а её действия правильно квалифицированы в ходе предварительного следствия по ч 1. ст. 292 УК РФ, так как она совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.
 
                В своих выводах суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 и 8 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленных законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа, не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство. Согласно абзаца 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; в соответствии с п. 3.4.14, 3.4.22 должностного регламента судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, утвержденного руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 30.11.2012 г., обязана принимать меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов; вносить в базу данных структурного подразделения достоверную информацию о совершенных исполнительных действиях.
 
                Доводы подсудимой Николайчук Г.С. о непричастности к совершению инкриминируемых деяний; отсутствии событий и состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку штрафы по вышеуказанным исполнительным производствам уже оплачены и нет состава корыстной или иной личной её заинтересованности в результатах её служебной деятельности, не могут быть приняты судом во внимание по ряду юридически значимых обстоятельств.
 
                Данные выводы суд основывает на том, что меры по обеспечению уплаты штрафов по вышеуказанным исполнительным производствам были приняты уже в период после возбуждения в отношении Николайчук Г.С. уголовного дела и проведения следственных действий. Указанные обстоятельства не позволяют применить юридические критерии устранения преступности совершенного уголовного деяния или исключить наличие состава и событий преступления, в связи с чем расцениваются судом, как обстоятельства, направленные на устранение последствий правонарушений, допущенных Николайчук Г.С. в ходе её служебной деятельности, что может быть учтено при постановлении приговора и назначении наказания.
 
                Кроме того, инкриминируемое Николайчук Г.С. преступное деяние обусловлено её стремлением, будучи в должности судебного пристава-исполнителя, к созданию видимого благополучия в результатах служебной деятельности. Это с достаточной очевидностью подтверждается показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО20, ФИО9, ФИО30, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО27, ФИО8, ФИО5, ФИО28, ФИО31, а также письменными доказательствами.
 
                Суд приходит к выводу, что из обвинения Николайчук Г.С. надлежит исключить эпизод по совершению подлога по исполнительному производству в отношении ФИО12 Исполнительное производство в отношении ФИО12 было окончено Николайчук Г.С. ошибочно. Фактически должником по данному исполнительному производству является ФИО34, однако подлог по исполнительному производству в отношении ФИО34 Николайчук Г.С. органами следствия не вменен. ФИО34 показал в судебном заседании, что не имеет никакого отношения к ФИО12 Следовательно доказательств совершения Николайчук Г.С. подлога по исполнительному производству в отношении ФИО12 в результате не имеется. Поэтому данный эпизод подлежит исключению из обвинения.
 
                В иной части исследованные судом доказательства достаточно полны, последовательны, согласуются между собой хронологически, не противоречат выводам следствия и стороны обвинения в суде по юридически значимым обстоятельствам дела и могут быть положены судом в основу правосудного приговора.
 
                Иные доводы, заявления, ходатайства и требования подсудимой Николайчук Г.С. и стороны защиты не влияют на выводы и результаты рассмотрения дела по существу и расцениваются судом, как обстоятельства, отражающие личные позиции данных участников процесса или сопутствующие ходу следствия и движению уголовного дела, в ходе которого они мотивированно разрешены в судебном заседании в установленном УПК РФ порядке.
 
                Кроме того, в этой же связи суд отмечает, что многократные ходатайства, заявления и требования подсудимой Николайчук Г.С. в ходе судебного заседания, а затем на стадии судебных прений об исключении доказательств; замене адвоката; отводе судьи; дополнительных вызовах уже допрошенных или новых свидетелей; дополнительном назначении комплексной почерковедческой экспертизы и других достаточно очевидно свидетельствовали о стремлении подсудимой Николайчук Г.С. затянуть рассмотрение уголовного дела, размыть показания свидетелей и личную персональную ответственность за надлежащее ведение и оформление исполнительных производств, сместить акценты обвинения на якобы неправомерные действия помощника судебных приставов-исполнителей свидетеля ФИО28, контроль за деятельностью которой она же была обязана осуществлять на всех стадиях движения закрепленных за Николайчук Г.С. исполнительных производств и, в конечном итоге, уклониться от уголовной ответственности за данное противоправное деяние.
 
                Данные действия суд расценивает, как избранный Николайчук Г.С. способ судебной защиты, каждому из положений которого суд дал вышеуказанные правовые оценки, исключающие изменение результатов рассмотрения дела по существу.
 
                Суд считает необходимым отметить также, что совершение Николайчук Г.С. данного преступления стало возможным при прямом и очевидном попустительстве и бесконтрольности руководства Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю, за персонализацией личной ответственности, качеством, разумными сроками, движением исполнительных производств, их прекращением, хранением дел, ограничению доступа к данным делам иных лиц, как должностных, так и выполняющих вспомогательные функции, что в совокупности влечёт, по убеждению суда необходимость вынесения частного постановления по результатам рассмотрения данного дела.
 
                      Исходя из этого, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности.
 
                            При определении вида и меры наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
 
                    Преступление, совершенное подсудимой, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
 
                    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
 
                Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной.
 
                Судом исследованы иные данные о личности подсудимой Николайчук Г.С., которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
 
                При данных обстоятельствах суд полагает, что достижение целей наказания и исправление подсудимой Николайчук Г.С. возможно без её изоляции от общества, с применением в пределах санкции ч. 1 ст. 292 УК РФ наказания в виде штрафа в доход государства.
 
        Суд полагает возможным назначить дополнительное наказание в порядке ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе срок на 2 года, так как Николайчук Г.С. совершила должностное преступление.
 
        На основании п.п. 1 п. 2 Постановления Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», п. 8 ст. 302 УПК РФ осужденная подлежит освобождению от назначенного наказания в следствии применения акта об амнистии.
 
        Гражданский иск по делу не заявлен, заявления и согласия Николайчук Г.С. на применение положений Постановления Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» в ходе движения данного уголовного дела не поступали, соответствующие права в этой связи Николайчук Г.С. разъяснены в судебном заседании.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 308, УПК РФ, Каневской районный суд
 
        П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Николайчук Г.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.
 
    На основании ст. 47 УК РФ назначить Николайчук Г.С. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе срок на 2 года.
 
    На основании п.п. 1 п. 2 Постановления Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», п. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Николайчук Г.С. от отбывания наказания в связи с применением акта об амнистии.
 
                Меру пресечения Николайчук Г.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: исполнительное производство № в отношении ФИО12; исполнительное производство № в отношении ФИО2; исполнительное производство № в отношении ФИО4; исполнительное производство № в отношении ФИО5; исполнительное производство № в отношении ФИО6; исполнительное производство № в отношении ФИО3; исполнительное производство № в отношении ФИО7; исполнительное производство № в отношении ФИО8; исполнительное производство № в отношении ФИО9; исполнительное производство № в отношении ФИО10, извещение к ИП ФИО4, квитанция и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, квитанция об оплате и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, квитанция об оплате и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО11 штрафа по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, хранящиеся при уголовном деле (Т. 2 л.д. 158-169, Т. 3 л.д. 236-238) – оставить там же; системный блок инвентарный номер 110134610696, системный блок модели «IN-WIN», лазерный принтер «BROTHER HL-5340D, хранящиеся при уголовном деле (Т. 3 л.д. 105-106) – вернуть по принадлежности.
 
            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий -