Приговор от 04 июля 2014 года №1-197/2014

дело № 1-197/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Буденновск 04 июля 2014 года
 
    Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,
 
    при секретаре Серповской Ю.Г.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Джуманьязова М.М.,
 
    потерпевших С.Г.А., В.С.Ю.,
 
    подсудимого Панасицкого В.А.,
 
    защитников подсудимого – адвоката адвокатского кабинета г. Буденновска Петровой Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката адвокатского кабинета г. Буденновска «Праводел» Красненькина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    допущенной судом в качестве защитника подсудимого Москаленко Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Панасицкого В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, имеющего статус ветерана боевых действий, работающего ИП «Панасицкий В.А.», не судимого, проживающего по адресу<адрес> (зарегистрированного по адресу <адрес>),
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Панасицкий В.А. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, угрожал применением насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 35 минут Панасицкий В.А., осознавая, что перед ним находятся инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Буденновскому району С.Г.А. и В.С.Ю., являющиеся представителями власти, а именно должностными лицами правоохранительного органа, находящиеся в форменном обмундировании, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, в соответствии с постовой ведомостью по расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией, и в силу требований п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции»», обязывающих сотрудников полиции пресекать административные правонарушения, которые прибыли по сообщению С.Е.В. о неправомерных действиях в отношении последней, находясь возле подъезда общежития № <адрес> г. Буденновска Ставропольского края, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью противодействия законным требованиям представителей власти, нанес рукой сжатой в кулак удар в область живота С.Г.А., от чего тот испытал физическую боль. После чего высказывая угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции В.С.Ю., замахнулся в сторону последнего рукой, сжатой в кулак, однако осуществить свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку В.С.Ю. увернулся от удара, а Панасицкий В.А. сорвал погон с форменного обмундирования В.С.Ю. тем самым применил насилие к сотруднику полиции. Высказанную Панасицким В.А. угрозу применения насилия В.С.Ю. воспринимал реально.
 
    Подсудимый Панасицкий В.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут пришел домой по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. В общем коридоре встретил С.Е.В., которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения и стала провоцировать конфликт, выражалась нецензурной бранью. После чего вызвала сотрудников полиции. Приехавшим сотрудникам полиции он пояснил, что С.Е.В. сама спровоцировала скандал. Сотрудниками полиции были С.Г.А. и В.С.Ю., которые в разговоре с ним вели себя дерзко, некорректно, с пренебрежением, говорили ему, что задержат за совершение мелкого хулиганства. Он объяснял сотрудникам полиции, что считает их действия незаконными, поскольку со С.Е.В. у него неприязненные отношения, в связи с чем у него отсутствует мотив хулиганских побуждений, отсутствуют признаки нарушения общественного порядка, неуважение к обществу. В это время у него в комнате гостили его дочери П.М. и П.А., поэтому он пояснил сотрудникам полиции, что ему не с кем их оставить. После чего приехал сотрудник ПДН. Но как уводили детей, он не видел, так как разговаривал с В.С.Ю. и С.Г.А. Поэтому считает, что детей у него отобрали незаконно, так как нахождение в состоянии опьянения не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих родительских обязанностей. Кроме того надлежащим процессуальным образом отобрание детей оформлено не было и ни с какими документами об отобрании детей его не знакомили. После чего он не помнит, что именно происходило далее, так как был очень сильно пьян. Считает, что дальнейшее его поведение было реакцией на действия сотрудников полиции, которые незаконно, как он считает отобрали детей, и несмотря на то, что потерпевшие С.Г.А. и В.С. непосредственно у него детей не отбирали, но полагает, что действия всех сотрудников полиции были согласованными, он обоснованно считал их виновными в отобрании у него детей. Поэтому утверждает, что умысла противодействовать законным действиям сотрудников не имел, цели такой не преследовал, а считал их действия незаконными, неприязни к сотрудникам полиции он не испытывал, а мотивом его действий была реакция на их незаконные действия по отобранию детей.
 
    Виновность подсудимого Панасицкого В.А. в применение насилие, не опасного для жизни и здоровья и угрозы применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
 
    Потерпевший С.Г.А.суду показал, что в июля 2013 года работал полицейским ППС отдела МВД России по Буденновскому району. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Ночью ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного отдела МВД России по Буденновскому району он и инспектор В.С.Ю. выехали на скандал в общежитие № <адрес> г. Буденновска. При этом они находились в форменной одежде, с нагрудными значками и шевронами. Приехав по адресу, гражданка С.Е.В. им пояснила, что в коридоре на диване спит друг Панасицкого В.А. Когда она разбудила того и попросила освободить диван, тот отказался и она позвонила дежурному. Через несколько минут после их прибытия пришел Панасицкий В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и начал грубо разговаривать со С.Е.В., оскорблял ее нецензурной бранью. Тогда С.Е.В. написала на него заявление. Он и В.С.Ю. просили его успокоиться. Из разговора с Панасицким В. им стало известно, что у него в комнате находятся его несовершеннолетние дети. После чего В.С.Ю. были вызваны сотрудники полиции по делам несовершеннолетних. Когда приехали сотрудники подразделения по делам несовершеннолетних, они забрали несовершеннолетних детей. В это время он собирал материал по заявлению С.Е.В., а затем вместе с В.С.Ю. направились к выходу. Когда вышли из подъезда общежития, за ними выбежала С.Е.В. и ее несовершеннолетний сын С.П.С. При этом С.Е.В. сообщила, что Панасицкий В.А. начал в грубой форме разговаривать с ее сыном, кричать, и требовать сообщить, где его дети. Вслед за С.Е.В. и её сыном выбежал Панасицкий В. и что-то выкрикивая, побежал в их сторону, а подбежав, нанес кулаком удар в область живота, отчего он испытал физическую боль. После чего Панасицкий В. со словами «<данные изъяты>», замахнулся кулаком на В.С.Ю. и попытался нанести удар, но В.С.Ю. увернулся и начал применять приемы борьбы. Во время борьбы Панасицкий В. сорвал форменный погон с рубашки В.С.Ю. Он помог В.С.Ю. и вдвоем они одели на Панасицкого В.А. наручники и посадили в служебный автомобиль.
 
    Потерпевший В.С.Ю. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве, ночью получил от дежурного по отделу МВД России по Буденновскому району указание выехать вместе с инспектором С.Г.А. на скандал, который происходил в общежитии № <адрес> г. Буденновска. Прибыв по адресу, он узнал, что в дежурную часть обратилась, проживающая по данному адресу С.Е.В., которая по их прибытии сообщила и показала, что в коридоре на диване лежит друг Панасицкого В.А., который пришел к нему в гости и остался с ночевкой. Примерно через 10 минут в коридоре появился сам Панасицкий В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и в их присутствии стал оскорблять С.Е.В. нецензурной бранью. Тогда С.Е.В. написала и отдала им заявление по факту оскорблений со стороны Панасицкого В. Во время разговора Панасицкий В. сообщил, что у него в комнате находятся его несовершеннолетние дети. После чего он вызвал сотрудников по делам несовершеннолетних. Когда приехали сотрудники, они забрали несовершеннолетних детей. В это время он и С.Г.А. еще находились в общежитии и собирали материал, а затем спустились вниз и вышли из подъезда. Как только они вышли из подъезда, за ними выбежала С.Е.В. и её несовершеннолетний. Обращаясь к ним С.Е.В. сообщила, что Панасицкий В. после их ухода стал кричать на неё и сына и требовать сообщить ему «где дети». В это время из подъезда выбежал Панасицкий В.А. и направился к ним, при этом что-то кричал. Подбежав к С.Г.А., Панасицкий В. нанес тому кулаком в область живота. Он стал подходить к Панасицкому В. который стал говорить, обращаясь к нему «я тебя за детей порву», после чего замахнулся кулаком, и попытался нанести удар, но он увернулся, возвращая руку Панасицкий В. зацепил и сорвал с него погон с рубашки. После чего он стал применять к Панасицкому В. приемы борьбы, а затем С.Г.А. оказал ему помощь и они вдвоем надели на него наручники.
 
    Из показаний свидетеля С.Е.В., данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний данных на предварительном следствии, судом установлено, что она давала показания о том, что вместе с Панасицким В. проживает в одной секции общежития. Секция состоит из четырех комнат, общего коридора, кухни и ванной комнаты. Она проживает в комнате №, а Панасицкий В.А. в комнате №. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись ночью и выйдя в общий коридор, увидела, что на диване лежит друг Панасицкого В. Ей это не понравилось и она разбудив, попросила того освободить диван и зайти к Панасицкому В. в комнату, но парень отказался. Тогда она позвонила в дежурную часть полиции. Через полчаса приехали двое сотрудников полиции в форменной одежде, с нагрудными значками и шевронами. Данные сотрудники полиции представились и она узнала, что это были С.Г.А. и В.С.Ю. Примерно через 5-10 минут после прибытия сотрудников полиции, пришел Панасицкий В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии сотрудников полиции Панасицкий В. начал грубо с ней разговаривать, повышать голос, оскорблять нецензурной бранью. В разговоре с сотрудниками полиции Панасицкий В. пояснил, что у него находятся в гостях несовершеннолетние дети. После чего сотрудники полиции вызвали других сотрудников, которые приехали и забрали несовершеннолетних детей. Так как Панасицкий В. оскорблял её она написала заявление и отдала В.С.Ю. и С.Г.А. После того как сотрудники полиции покинули жилое помещение, Панасицкий В. стал грубо разговаривать с ее сыном и кричать «где дети». Испугавшись, что Панасицкий В. применить к сыну физическую силу, она побежала следом за сотрудниками полиции, а сын бежал за ней. Выбежав из подъезда, она обратилась к сотрудникам полиции за помощью. Вслед за ней и сыном выбежал Панасицкий В. и, подбежав к С.Г.А. нанес кулаком удар в область живота. После чего Панасицкий В. стал высказывать угрозы в адрес В.С.Ю. «<данные изъяты>», после чего замахнулся кулаком, на В.С.Ю. и попытался нанести удар, но сотрудник полиции увернулся и начал применять приемы борьбы. В это время Панасицкий В. сорвал форменный погон. Тогда сотрудники полиции на Панасицкого В. надели наручники и посадили в служебный автомобиль (том 1, л.д. 76-79)
 
    Из показаний свидетеля С.П.С., данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний данных на предварительном следствии, судом установлено, что он давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, когда он возвращался из туалета в свою комнату, из комнаты № вышел Панасицкий В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал в грубой форме разговаривать с ним, кричал «где дети». В это время его мать С.Е.В. выбежала из квартиры, а он испугавшись побежал следом за ней. Выбежав из подъезда его мать, обратилась к сотрудникам полиции и сообщила о происшедшем. Вслед за ними выбежал Панасицкий В. и продолжая кричать подбежал к сотруднику полиции С.Г.А. и ударил кулаком в область живота, а затем обращаясь ко второму сотруднику полиции стал говорить «<данные изъяты>» и замахнувшись кулаком попытался нанести удар, но сотрудник полиции увернулся и стал применять приемы борьбы, при этом Панасицкий В. сорвал погон с рубашки. Только после этого двое сотрудников полиции надели на Панасицкого В. наручники и посадили в служебный автомобиль (том 1, л.д. 80-83)
 
    Свидетель А.Г.П. суду показала, что работает старшим инспектором ОДН ОМВД России по Буденновскому району. ДД.ММ.ГГГГ заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы отдела МВД России по Буденновскому району. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут от дежурного отдела поступило указание выехать по адресу: <адрес>, в связи с тем, что там находятся дети, а их отец в состоянии алкогольного опьянения агрессивно себя ведет. Прибыв по адресу, она установила, что отцом детей является Панасицкий В., который по внешним признакам, находился в состоянии алкогольного опьянения и был очень сильно возбужден. Выяснив, что мать двоих детей находится за пределами Ставропольского края, она посчитала, что отец не может себя контролировать своих детей, и предложила девочкам проследовать вместе с ней в ЦРБ г. Буденновска. Девочки согласились и были доставлены в детское отделение и оставлены под присмотром врачей. По данному факту был составлен акт о помещении несовершеннолетних в специализированное учреждение. Считает, что её действия соответствовали требованиям закона и должностным обязанностям, так как несовершеннолетние дочери Панасицкого В. в тот момент были признаны её безнадзорными, так как контроль за их поведением отсутствовал, вследствие неисполнения обязанностей со стороны их законного представителя Панасицкого В.
 
    Из показаний свидетеля К.Ю.В., данных им на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что он давал показания о том, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, был приглашен для участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте потерпевшего С.Г.А. В служебном кабинете следователя, С.Г.А. в их присутствии добровольно согласился подтвердить показания в качестве потерпевшего на месте и пояснил, что для этого необходимо проследовать по адресу: <адрес>. После чего все прибыли по указанному адресу. Там потерпевший указал на место где он находился, когда выбежал Панасицкий В. и где находился В.С.В. указанном месте Панасицкий В. подбежал и нанес рукой сжатой в кулак удар в область живота. После чего В.С.Ю. направился в сторону Панасицкого В., который высказывал угрозы в адрес В.С.Ю. и попытался нанести удар, но В.С.Ю. увернулся и начал применять приемы борьбы» (том 1, л.д. 151-154).
 
    Из показаний свидетеля Г.В.В., данных им на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что он давал показания о том, что «ДД.ММ.ГГГГ участвовал как понятой при проведении проверки показаний С.Г.А. на месте происшествия. В служебном кабинете следователя С.Г.А. добровольно согласился подтвердить показания на месте и пояснил, что для этого необходимо проехать по адресу: <адрес>. Все участвующие лица на двух автомобилях прибыли по указанному адресу. Там С.Г.А. указал на место где он находился когда выбежал Панасицкий В.А. и где находился В.С.Ю. Также пояснил, что Панасицкий В.А. подбежал и нанес рукой сжатой в кулак удар в область живота, после чего В.С.Ю. направился в сторону Панасицкого В.А., для того, чтобы пресечь незаконные его действия, а Панасицкий В. высказывал угрозы и попытался нанести удар, но В.С.Ю. увернулся и начал применять приемы борьбы. Во время борьбы Панасицкий В. сорвал погон с рубашки В.С.Ю.» (том 1, л.д. 147-150).
 
    Из показаний свидетеля Г.С.С., данных им на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что он давал показания о том, что «ему по факту применения насилия Панасицким В.А. к сотрудникам полиции нечего не известно, в домовладении Панасицкого В.А. в июле 2013 года он не был» (том 3, л.д. 83-85).
 
    Из показаний свидетеля П.М.В., данных её на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что она давала показания о том, что «ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции зашли в комнату где, она находилась вместе со своей сестрой, после чего сотрудники полиции спросили представляет ли отец опасность для нее. Она пояснила, что не представляет. Сотрудников полиции было двое, женщина и мужчина. Сотрудники полиции спросили, часто ли ее отец употребляет спиртные напитки, на, что она пояснила, что бывает часто. Также сотрудники полиции поинтересовались, поели ли они с сестрой, на что они пояснили, что поужинали. Затем сотрудники полиции начали фотографировать бутылки, попросили показать документы, они им показали свидетельства о рождении, после чего сотрудники полиции пояснили, что сейчас они вместе с ними поедут в отдел, затем в больницу. Они оделись, и проследовали с сотрудниками полиции, добровольно, физическую силу сотрудники полиции не применяли, угроз не высказывали. Когда они уходили, Панасицкий В.А. находился в коридоре квартиры общей секции и разговаривал с сотрудниками полиции и их не видел. Панасицкий В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом вел себя неагрессивно, только с сотрудниками полиции вел себя агрессивно» (том 1 л.д. 189-193, том 2 л.д. 183-186).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что обнаруженное на форменной рубашке С.Г.А. повреждение в виде разрыва правого бокового шва, в месте пересечения с проймой, по механизму образования является рваным и могло образоваться в результате механического воздействия. Обнаруженные на форменной рубашке В.С.Ю. повреждения в виде разрыва правого бокового шва, в месте пересечения с проймой, разрыва левого бокового шва, отсутствия третей снизу пуговицы, заштопанного повреждения на спинке, по механизму образования являются рваными и могли образоваться в результате механического воздействия (том 2, л.д. 20-21).
 
    Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что место совершения преступления находилось перед входом в подъезд общежития № <адрес> г. Буденновска (том 1 л.д. 17-18).
 
    Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показания потерпевшего С.Г.А. об обстоятельствах применения насилия Панасицким В.А. в отношении него и В.С.Ю. (том 2 л.д. 1-6).
 
    Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что действия инспекторов патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Буденновскому району С.Г.А., В.С.Ю. признаны законными (том 1 л.д. 55-57).
 
    Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что С.Г.А. на момент совершения преступления занимал должность полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Буденновскому району (том 1 л.д. 33).
 
    Выпиской из приказа подтверждается, что В.С.Ю. на момент совершения преступления занимал должность инспектора полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Буденновскому району (том 1 л.д. 34).
 
    Должностной инструкцией полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Буденновскому району рядового С.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются его обязанности предотвращать и пресекать административные правонарушения и преступления, обеспечивать охрану общественного порядка и общественную безопасность, а также право требовать от граждан прекращения административного правонарушения и преступления, пресекать административные правонарушения и преступления (том 1 л.д. 35-38).
 
    Должностной инструкцией полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Буденновскому району рядового В.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются его обязанности предотвращать и пресекать административные правонарушения и преступления, обеспечивать охрану общественного порядка и общественную безопасность, а также право требовать от граждан прекращения административного правонарушения и преступления, пресекать административные правонарушения (том 1 л.д. 41-44).
 
    Копией постовой ведомости по расстановке патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, полицейский мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Буденновскому району С.Г.А. и полицейский мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Буденновскому сержант В.С.Ю. находились при исполнении своих должностных обязанностей и в зону их обслуживания входило домовладение по адресу: Ставропольский край, <адрес> (том 1 л.д. 45-48).
 
    Оценивая исследованные доказательства в их совокупности суд признает необоснованными и надуманными утверждения подсудимого Панасицкого В.А. о том, что его поведение ДД.ММ.ГГГГ было реакцией на действия сотрудников полиции, которые незаконно, как он посчитал отобрали у него детей.
 
    Из показаний Панасицкого В.А. следует, что не отрицая факта нанесения удара потерпевшему С.Г.А., он утверждает, что в связи с нахождением в сильном алкогольном опьянении, не помнит данного обстоятельства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 7февраля2011года N3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются, в том числе предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возложены обязанности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, вызывать в полицию граждан и должностных лиц в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.
 
    Из рапорта дежурного по отделу МВД России по Буденновскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 35 минут С.Е.В. сообщила о том, что знакомый её мужа не хочет уходить (том 1, л.д. 50).
 
    На данное сообщение дежурным по отделу были направлены сотрудники полиции С.Г.А. и В.С.Ю.
 
    В связи, с чем суд признает, что С.Г.А. и В.С.Ю. прибыв по месту проживания С.Е.В. в комнату № общежития <адрес> г. Буденновска, находились при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с проверкой заявления о совершении административного правонарушения. Никаких действий по отобранию детей Панасицкого В.А. они не совершали и участия в этом не принимали.
 
    Из показаний подсудимого Панасицкого В.А. следует, что после того как в общежитие приехала инспектор ПДН А.Г.П., он все время находился с С.Г.А. и В.С.Ю.
 
    Из показаний потерпевших С.Г.А., В.С.Ю., свидетелей С.Е.В., С.П.С. следует, что дочери Панасицкого В.А. были забраны и уведены А.Г.П. до того как потерпевшие покинули общежитие.
 
    Поэтому суд считает, что после того как Панасицкий В.А. обнаружил отсутствие детей, у него не имелось оснований полагать, что указанные действия были совершены потерпевшими С.Г.А. и В.С.Ю.
 
    Правомерность действий потерпевших С.Г.А. и В.С.Ю. подтверждается постановлением следователя Буденновского межрайонного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Панасицкого В.А. в отношении С.Г.А. и В.С.Ю. по факту превышения ими должностных полномочий (том 1, л.д. 245-246).
 
    Правомерность действий старшего инспектора ОДН отдела МВД России по Буденновскому району А.Г.П. подтверждается постановлением следователя Буденновского межрайонного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Панасицкого В.А. в отношении А.Г.П. по факту превышения её должностных полномочий (том 3, л.д. 87-92).
 
    Данные постановления никем не обжалованы и не отменены.
 
    Согласно ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    С учетом изложенного суд основывает свои выводы только на тех показаниях и доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
 
    Давая правовую оценку содеянного суд находит необоснованным утверждение стороны защиты и Панасицкого В.А. о том, что у подсудимого не было прямого умысла на противодействие именно законным требованиям, либо действиям, а значит в его действиях отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ.
 
    Данное утверждение не основано на требованиях уголовного закона и установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела.
 
    С учетом совокупности исследованных доказательств, суд считает, что подсудимый Панасицкий В.А. в связи со сложившейся обстановкой был осведомлен о том, что он применяет насилие в отношении сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 27 УК РФ если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, действия Панасицкого В.А. выразившиеся в применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угроза применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, суд квалифицирует по ст. 318 ч. 1 УК РФ.
 
    При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
 
    Подсудимый Панасицкий В.А. имеет на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 104), имеет статус ветерана боевых действий (том 1, л.д. 105), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 41), на учете в наркологическом диспансере не состоит (том 2, л.д. 43), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (том 2, л.д. 45), ранее к уголовной ответственности не привлекался (том 2, л.д. 47-49).
 
    Таким образом, у суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, в связи, с чем он должен быть подвергнуть уголовному наказанию.
 
    Обстоятельствами смягчающими ответственность Панасицкого В.А. суд признает нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и статус ветерана боевых действий.
 
    Обстоятельств отягчающих его наказание судом не установлено.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих его наказание, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.
 
    Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого позволяют суду сделать вывод о том, что исправление и перевоспитание Панасицкого В.А. возможно без изоляции от общества, и назначить ему условное осуждение с испытательным сроком на 2 года.
 
    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что согласно п. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, остальные предметы передаются законным владельцам.
 
    В связи, с чем суд считает, что изъятые и признанные по делу вещественные доказательства: форменная рубашка С.Г.А., форменная рубашка и погон В.С.Ю., подлежат передаче потерпевшим.
 
    Разрешая в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной в судебном заседании адвокатами Петровой Н.Ю. и Красненькиным А.В. юридической помощи подсудимому, за которую им выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, и учитывает, что в судебном заседании подсудимый не заявлял об отказе от назначенных адвокатов..
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.
 
    С учетом изложенного суд принимает решение о взыскании в пользу средств федерального бюджета с осужденного Панасицкого В.А. расходов по оплате услуг защитников в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Панасицкого В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Панасицкому В.А. наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.
 
    Обязать Панасицкого В.А. в период испытательного срока не изменять место жительства или пребывания, без уведомления специализированного государственного органа и ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган.
 
    Контроль над поведением осужденного Панасицкого В.А. возложить на филиал по Левокумскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.
 
    Меру пресечения Панасицкому В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Взыскать с Панасицкого В.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки по настоящему делу в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: форменную рубашку – возвратить потерпевшему С.Г.А.; форменную рубашку и погон – возвратить потерпевшему В.С.Ю.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный Панасицкий В.А. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    отпечатано
 
    в совещательной комнате
 
    Председательствующий: Чулков В.Н.