Приговор от 18 июля 2014 года №1-197/2014

Дело № 1-197/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Ульяновск                                                                                                   18.07.2014 г.
 
            Судья Заволжского районного суда г.Ульяновска Копылов В.В.,
 
    с участием государственных обвинителей:
 
    прокурора Заволжского района г.Ульяновска Пронько П.В.,
 
    помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Причалова Д.А.,
 
    подсудимого       Подоляко Н.В.,
 
    защитника      -     адвоката Туфатуллиной Н.А., представившей удостоверение № 602, выданное 20.12.2002 г., и ордер № 26 от 31.03.2014 года,
 
    при секретаре Вечкановой Е.В.,
 
    а также с участием потерпевшего потерпевшего,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Подоляко Н.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    1) 08.11.2007 г. Заволжским районным судом г. Ульяновска (с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда от 06.06.2011г.) по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 (5 эпизодов), п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода) (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 4 года 11 месяцев;
 
    2) 18.06.2008 г. Заволжским районным судом г.Ульяновска (с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда от 06.06.2011г.) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 1 месяц, освобожденного по отбытию срока 20.07.2012 г.;
 
    3) 16.12.2013 г. Заволжским районным судом г.Ульяновска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;
 
    4) 11.02.2014 г. мировым судьей судебного участка № 1 Заволжского района г.Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ (не отбыто 176 часов);
 
    содержащегося под стражей с 25.03.2014 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Подсудимый Подоляко Н.В. совершил преступление на территории Заволжского района г.Ульяновска при следующих обстоятельствах.
 
        02.09.2013 г. около 21 час. Подоляко Н.В., находясь во дворе дома № 28 по ул.Краснопролетарской, на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему со значительной силой один удар головой в лоб, отчего тот испытал сильную физическую боль и, не удержавшись на ногах, присел на корточки. После этого в продолжение своего преступного умысла Подоляко Н.В. нанес потерпевшему еще один удар кулаком в область левого уха, от которого потерпевший упал на землю, а затем Подоляко Н.В. нанес потерпевшему еще несколько ударов ногой по телу.
 
        В результате преступных действий Подоляко Н.В. потерпевшему потерпевшему были причинены следующие телесные повреждения: ссадины неправильной овальной формы на завитке правой ушной раковины в верхней трети, на ладонной поверхности левой кисти в проекции 3 пястной кости (в количестве 2-х); внутрикожные кровоизлияния в проекции левой трапецивидной мышцы в надлопаточной области с переходом на левую боковую поверхность шеи в нижней трети, на задней поверхности левого плечевого сустава; ссадина полосовидной формы на тыльной поверхности правой кисти в проекции 5 пястной кости, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека
 
        Подсудимый Подоляко Н.В. в судебном заседании виновным себя в совершении каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего потерпевшего не признал и показал, что около 21 час. 02.09.2013 г. вместе со своей подругой – ФИО1 сидел на лавочке около 3-го подъезда дома № 28 по ул.Краснопролетарской, когда мимо них проходил ранее незнакомый потерпевший, находившийся в сильном алкогольном опьянении. Он остановился недалеко от них и обратился к ним: «Девушки, давайте познакомимся!», но после того, как он (Подоляко) встал, потерпевший продолжил идти в сторону дома № 11 по ул.Рабочей по тропинке через детскую площадку.
 
         Через некоторое время с той стороны, куда ушел потерпевший, он услышал глухой звук, как будто кто-то упал. Он посмотрел в ту сторону, но ничего не увидел, т.к. во дворе этого дома фонари не горели и было очень темно, но примерно через 2-3 минуты он увидел в 50-60 метрах от себя идущего вдоль труб теплотрассы мужчину, который шел в сторону ул.Шоферов. Еще через некоторое время они вместе с ФИО1 пошли в ту же сторону, чтобы посмотреть, что там произошло. Пройдя по той же тропинке, примерно в 40 метрах от того места, где они сидели, увидели лежащего на земле потерпевший, который, как ему сначала показалось, был без сознания. Но буквально сразу он пришел в себя и сказал, что на него напали и у него пропали сумка, сотовый телефон и цепочка. Они вместе поискали эти предметы на земле, но ничего не нашли. На его вопрос потерпевший ответил, что живет <адрес> и согласился на его предложение проводить до дома. Когда они шли, потерпевший рассказал, что напился из-за того, что поругался со своей девушкой. Не доходя примерно 15-20 метров до дома, дверь его подъезда открылась, и они ему посоветовали идти побыстрей, чтобы он успел зайти в открывшуюся дверь. Сами они в тот момент от него отошли, и он не видел, зашел ли потерпевший в подъезд или нет. Они пошли по тропинке к той же лавочке, и по дороге, примерно в том месте, где лежал потерпевший, ФИО1 нашла на земле сотовый телефон Нокиа в корпусе черного цвета. Этим телефоном в дальнейшем пользовалась ФИО1, но когда он в ноябре 2013 г. потерял свой телефон, ФИО1 передала ему найденный телефон, но и его он потерял в маршрутном такси. 02.09.2013 г. он потерпевшего не избивал и ничего у него не похищал.
 
        Потерпевший потерпевший в судебном заседании показал, что 02.09.2013 г. встретился со своим другом, вместе с которым выпил две бутылки пива, и чувствовал себя практически трезвым. Около 20 час.    поехал к себе домой на Нижнюю террасу, куда приехал около 21 часа. Когда шел по дороге на ул. Краснопролетарской вдоль 28-го дома, его догнал ранее незнакомый Подоляко, который у него (потерпевшего) спросил закурить, и именно в этот момент он успел его хорошо рассмотреть. На просьбу Подоляко он полез в барсетку, чтобы достать сигареты. Но когда он опустил взгляд на нее вниз, Подоляко неожиданно ударил его своим лбом в голову, отчего он «осел» на коленки, т.к. удар был очень сильным. После этого Подоляко ударил его кулаком в левую часть головы, отчего он упал на землю и стал терять сознание, почувствовал еще, что ему по телу наносились удары. Когда пришел в себя через какое-то время, то оказалось, что сидит «на пятой точке», и в этот момент к нему подошли мужчина с женщиной, которые, как оказалось, жили с ним в одном подъезде. Они проводили его до лифта, и потом вместе с ними он поднялся до своего 7-го этажа. Только когда ехал в лифте, заметил отсутствие сумки и цепочки на шее. Дома был отец, которого он не стал будить, и только когда лег спать, вспомнил, что у него отсутствует сотовый телефон и другое имущество: изделия из золота - печатка, цепочка, лежавшие в кошельке серьги, которые он купил для своей девушки, серебряные браслет и печатка, часы. Также у него пропали банковские карточки разных банков, связка из 5-ти ключей. Отцу о случившемся сообщил только утром, и тот вызвал сотрудников полиции. Подоляко он запомнил хорошо и ни с кем другим спутать его не мог; и в момент нанесения ударов рядом с ним (Подоляко) больше никого не было.
 
        Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что вечером 02.09.2013 г. встретился со своим другом потерпевший, и вдвоем они сидели в кафе «Макси Пицца» на ул. Гончарова. Каждый из них выпил по две бутылки пива, и около 20 часов они разошлись, причем потерпевший на маршрутном такси один поехал за Волгу. В тот день видел у потерпевшего ювелирные украшения: золотые цепочку и печатку, серебряный браслет, наручные часы, а также сумку-барсетку и сотовый телефон. Считает, что потерпевший не был пьяным и прекрасно ориентировался в пространстве. В 20 час. 15 мин. потерпевший ему позвонил и сообщил, что сел в маршрутку. На следующий день потерпевший по телефону ему рассказал, что накануне вечером около дома на него напал мужчина, который ударил его несколько раз, а потом похитил его имущество, при этом никаких подробностей не рассказывал.
 
        Свидетель ФИО3 показал, что проживает <адрес>. Около 21 часа 02.09.2013 г. он поставил машину в соседнем дворе и, вернувшись к своему 2-му подъезду,     стоял около входа в подъезд и курил. На улице было очень темно, т.к. уличные фонари около дома не горели. Мимо него в тот момент никто не проходил, и он не слышал, чтобы кто-то сидел на лавочке около 3-го подъезда и разговаривал. Пока стоял, во дворе на уровне 3 или 4-го подъездов услышал глухой звук, похожий на удар по телу. Посмотрев в ту сторону, он примерно в 30-40 метрах увидел силуэты двух мужчин, один из которых лежал на земле, а второй посветил на него светодиодным фонариком. После этого он увидел идущего вдоль теплотрассы в сторону ул.Шоферов мужчину, у которого на плече была сумка-барсетка. Сам к тому месту не подходил. На следующий день увидел на дверях подъезда объявление с просьбой откликнуться очевидцев избиения парня, произошедшего накануне вечером, и он позвонил по указанному там телефону. Во время телефонного разговора парень рассказал о том, что он был избит и ограблен во дворе дома № 28, а он ему, в свою очередь, рассказал то, что видел сам.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что проживает <адрес>. Около 21 час. 02.09.2013 г. вместе со своей семьей возвращался домой, и они шли вдоль дома № по ул.Краснопролетарской. Подходя к своему дому, шли через двор по тропинке, и там увидели ранее незнакомого парня, от которого в тот момент отошли парень и девушка со светлыми волосами, но куда они пошли, он уже не видел. Тот парень стоял на ногах, был в сильной степени опьянения, одежда у него была грязной; в руке он держал чехол от сотового телефона темного цвета. Во время беседы он выяснил, что тот также живет <адрес>, и на его (ФИО4) вопрос он ответил, что    поругался со своей девушкой и, скорее всего, потерял сотовый телефон. По его мнению, тот парень в силу опьянения не полностью ориентировался в окружающей обстановке, и ничего не говорил о том, что его избили или ограбили, хотя он особо обращал его внимание на это, т.к. работает в полиции и является ответственным за состояние преступности в этом микрорайоне. Они вместе на лифте доехали до 6-го этажа, и в тот момент никаких видимых телесных повреждений у него не видел.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании в целом подтвердила показания своего супруга, а также дополнила, что подходя в тот момент к своему дому, она обратила внимание на парня и девушку, которые вели еще одного парня, который был в нетрезвом состоянии. Доведя того парня до угла их дома, парень и девушка отошли от него, и куда они пошли, она уже не видела. Они догнали того пьяного парня, и уже вместе с ним уже заходили в подъезд. Она слышала, как он мужу рассказывал, что поругался со своей девушкой и напился, а по дороге упал в грязь; также у него в руке видела чехол от сотового телефона, но самого телефона не было, и по этому поводу он сказал, что потерял его. Он ничего им не говорил о том, что его избили или ограбили; телесных повреждений у него не видела. На следующий день «на подъезде» видела объявление об утере сотового телефона.
 
    Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
 
    - заявлением потерпевшего потерпевшего, в котором он высказался о желании привлечь подсудимого Подоляко Н.В. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2013 г., в ходе которого был осмотрен участок местности во дворе дома № по ул.Краснопролетарской (т.1 л.д.7-10);
 
    - согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. у потерпевшего были обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины неправильной овальной формы на завитке правой ушной раковины в верхней трети, на ладонной поверхности левой кисти в проекции 3 пястной кости (в количестве 2-х); внутрикожные кровоизлияния в проекции левой трапецивидной мышцы в надлопаточной области с переходом на левую боковую поверхность шеи в нижней трети, на задней поверхности левого плечевого сустава; ссадина полосовидной формы на тыльной поверхности правой кисти в проекции 5 пястной кости. Все эти повреждения были получены от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в поврежденных тканях не отобразились. Повреждения расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и они могли образоваться 02.09.2013 года. Учитывая характер, локализацию, количество телесных повреждений, эксперт пришел к выводу, что эти повреждения образовались не менее чем от шести воздействий тупого твердого предмета (т.1 л.д.63-64);
 
    - протоколом предъявления лица для опознания от 25.03.2014 г., в ходе которого потерпевший потерпевший опознал Подоляко Н.В. как парня, который 02.09.2013 г. совершил в отношении него преступление - нанес ему телесные повреждения и похитил принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.148-151).
 
        В судебном заседании также были допрошены свидетели защиты.
 
        Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании дала показания, в целом аналогичные показаниям подсудимого Подоляко Н.В. При этом она дополнила, что на сентябрь 2013 г. она встречалась с Подоляко и с уверенностью может сказать, что он не причастен к нападению на потерпевшего, т.к. вечером 02.09.2013 г. она вместе с Подоляко подняли его с земли во дворе дома № по ул.Краснопролетарской, и практически довели до самого подъезда. Потом они вдвоем пошли обратно на лавочку к № по ул.Краснопролетарской, и когда проходили мимо того места, где подняли с земли потерпевшего, она нашла на земле лежащий в траве сотовый телефон Нокиа в корпусе черного цвета. Этим телефоном сначала пользовалась она сама, а потом, когда Подоляко потерял свой телефон, она найденный телефон передала ему. Охарактеризовать Подоляко Н. может только с положительной стороны, в марте 2014 г. они намеревались заключить брак, однако свадьба не состоялась из-за его ареста. В настоящее время она ожидает рождения ребенка, отцом которого является Подоляко Н.
 
        Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 (бабушка подсудимого) и ФИО7 (мать подсудимого) охарактеризовали Подоляко Н.В. только с положительной стороны, а также показали о том, что 02.08.2013 г. Подоляко Н.В. вместе со своими друзьями на два дня ездил в д. Репьевка Колхозная Майнского района, и там он подарил принадлежащую его отцу толстовку серого цвета с капюшоном ФИО8
 
        Свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО8 в судебном заседании подтвердили показания подсудимого Подоляко Н.В., а также его матери и бабушки о том, что Подоляко Н.В. 02.08.2013 года уехал в д.Репьевка Колхозная в толстовке серого цвета и там оставил ее, подарив ее ФИО8
 
        Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работает водителем на маршрутном такси маршрута № 15. В один из дней осенью 2013 года, точную дату он уже не помнит, на остановке около парка 40-летия ВЛКСМ к нему в салон на переднее пассажирское сидение сел ранее незнакомый Подоляко, который был в состоянии алкогольного опьянения. На его неоднократные требования оплатить за проезд Подоляко никак не реагировал, и за проезд так и не заплатил; по дороге он уснул. На ул. Шоферов Подоляко вышел, и больше он его не видел. Вечером, когда убирался в салоне, под сидением, на котором сидел Подоляко, нашел сотовый телефон «Нокиа Х2-02» в корпусе черного цвета. Телефон оказался в рабочем состоянии, и когда он просмотрел хранящиеся в его памяти фотографии, увидел там Подоляко, из чего сделал вывод, что телефон принадлежал ему. Однако вернуть его не смог, т.к. Подоляко в его маршрутке больше не ездил. В марте 2014 года он этот телефон разбил, находясь в кафе «Колобок» на Верхней Террасе.
 
        Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что около 21 час. 02.09.2013 года Подоляко Н.В., находясь во дворе дома № на ул.Краснопролетарской, на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему несколько ударов по различным частям тела, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
        Вина Подоляко Н.В. полностью подтверждается последовательными показаниями потерпевшего потерпевшего, который на протяжении всего предварительного следствия, в том числе и при проведении очной ставки, а также и в судебном заседании утверждал о том, что именно Подоляко Н.В. около 21 час. 02.09.2013 г. подошел к нему во дворе дома № по ул.Краснопролетарской, спросил закурить, и когда он полез в барсетку, тот сначала нанес ему удар головой в лоб, а затем еще удар кулаком в левое ухо, отчего он упал на землю, а потом Подоляко нанес ему еще несколько ударов ногами по телу. Во время всех допросов потерпевший особо обращал внимание на то, что хорошо рассмотрел лицо Подоляко Н.В., и ни с кем с другим перепутать его не мог.
 
        При проведении опознания потерпевший уверенно опознал Подоляко Н.В. как парня, который 02.09.2013 г. совершил в отношении него преступление - нанес ему телесные повреждения и потом похитил принадлежащее ему имущество.
 
        Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин неправильной овальной формы на завитке правой ушной раковины в верхней трети, на ладонной поверхности левой кисти в проекции 3 пястной кости (в количестве 2-х); а также внутрикожные кровоизлияния в проекции левой трапецивидной мышцы в надлопаточной области с переходом на левую боковую поверхность шеи в нижней трети, на задней поверхности левого плечевого сустава; ссадина полосовидной формы на тыльной поверхности правой кисти в проекции 5 пястной кости. Эти повреждения расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.
 
        Изложенные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения были причинены именно в результате нанесенных ему Подоляко Н.В. ударов.
 
        Позицию подсудимого Подоляко Н.В. суд оценивает, как способ защиты и его стремление избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное, поскольку всего его доводы о непричастности к совершению противоправных действий в отношении потерпевшего опровергаются изложенными выше доказательствами. Таким же образом суд оценивает и показания свидетеля ФИО1, поскольку она в настоящее время является его гражданской женой, т.е. является заинтересованным лицом и также стремится помочь ему избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное.
 
    В судебном заседании установлено, что до случившегося потерпевший потерпевший не был знаком с Подоляко Н.В., исходя из чего суд делает выводы об отсутствии у него неприязненных отношений к подсудимому и оснований для его оговора.
 
    В тоже время никто из допрошенных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании лиц, в том числе и потерпевший потерпевший никогда не показывали о том, что имущество у него (потерпевшего) было похищено. Так, супругам ФИО12 сразу после случившегося он рассказал, что поссорился с девушкой и напился, а также сообщил о том, что возможно потерял сотовый телефон, т.к. чехол от него был пустой; о хищении у него имущества им ничего не говорил, несмотря на то, что ФИО4 особо обращал на это его внимание.
 
    Свидетель ФИО2 узнал совершении преступления в отношении потерпевшего на следующий день и с его (потерпевшего) слов.
 
    При таких обстоятельствах выводы органа предварительного расследования и государственного обвинения о причастности Подоляко Н.В. к разбою в отношении потерпевшего являются их предположением, поскольку не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Показания свидетеля ФИО1 о том, что она нашла сотовый телефон 02.09.2014 года в том месте, где она вместе с Подоляко Н.В. нашли потерпевшего потерпевшего, исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты, и поэтому не могут служить доказательством вины Подоляков Н.В. в совершении разбоя на потерпевшего.
 
    Свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО8 очевидцами совершения противоправных действий в отношении потерпевшего не были, в связи с чем их показания не могут быть доказательствами по делу.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
 
    С учетом этих положений Основного Закона РФ суд приходит к выводу о том, что суду не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Подоляко Н.В. в совершении разбойного нападения на потерпевшего
 
    При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Подоляко Н.В. по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
        Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Подоляко Н.В. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В связи с изложенным суд в отношении совершенного преступления признает подсудимого    вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
 
    При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и отношение к содеянному.
 
    Подоляко Н.В. по месту жительства и по месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности, и совершил преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда; на учете в наркологической и психиатрической больницах не состоит.
 
    Кроме того, согласно справке начальника ФКУ УИИ УФСИН Россий по Ульяновской области Подоляко Н.В. из назначенных ему приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г.Ульяновска от 11.02.2014 г. по ч.1 ст.158 УК РФ 240 часов обязательных работ не отбыл 176 часов. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Подоляко Н.В. с применением положений ч.5 ст.69 и ст.71 УК РФ.
 
    Поскольку Подоляко Н.В. преступление по настоящему делу совершил до вынесения в отношении него приговора Заволжским районным судом г.Ульяновска 16.12.2013 г., которым ему было назначено условное наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости самостоятельного исполнения наказания по приговору суда от 16.12.2013 г.
 
    Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд признает его молодой возраст, состояние беременности гражданской жены.
 
    Отягчающим наказание Подоляко Н.В. обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку у него не погашена судимость по приговору суда от 18.06.2008 г.
 
        С учетом изложенных выше обстоятельств, конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности содеянного,    а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении Подоляко Н.В. могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде исправительных работ, при этом суд не находит оснований для применения к Подоляко Н.В. положений ст. 73 и 64 УК РФ.
 
    Исковые требования потерпевшего потерпевшего о компенсации морального вреда с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств содеянного, пояснений самого потерпевшего подлежат частичному удовлетворению. В тоже время с учетом переквалификации действий подсудимого Подоляко Н.В. суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении его исковых требований о возмещении материального ущерба – стоимости пропавшего у него имущества.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Подоляко Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев по основному месту работы с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
 
    На основании ч.5 ст.69 и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 11.02.2014 г., окончательно назначить Подоляко Н.В. наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев по основному месту работы с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания Подоляко Н.В. под стражей в качестве меры пресечения в период с 25.03.2014 года по 18.07.2014 года, и освободить Подоляко Н.В. из-под стражи    в связи с отбытием назначенного наказания.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Подоляко Н.В. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
 
    Взыскать с Подоляко Н.В. в пользу потерпевшего потерпевшего в счет компенсации морального вреда 12 000 рублей.
 
    В удовлетворении его же исковых требований о возмещении материального ущерба отказать.
 
        Вещественные доказательства по делу: 1) детализации телефонных соединений абонентских номеров: 89084712181, 89278302754, 89626308271, 89378725033, заявление на банковскую карту ЗАО «Банк «Русский Стандарт», - хранить при материалах уголовного дела; квитанцию к приходному кассовому ордеру на золотую цепочку, гарантийный телефон на сотовый телефон «Нокиа Х202», - возвратить потерпевшему потерпевшему и в этой части приговор суда считать исполненным.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий -                                             В.В. Копылов