Приговор от 12 мая 2014 года №1-197-2014г.

Дело № 1 – 197 – 2014 г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Курск Курской области 12 мая 2014 г.
 
    Промышленный районный суд г. Курска в составе:
 
    председательствующего судьи Покрамовича Р.И.,
 
    при секретаре Мищенко И.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска ФИО5,
 
    подсудимого Никитина А.О. и его защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    потерпевших ФИО7 и ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Никитина Алексея Олеговича, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Никитин А.О. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 40 мин. Никитин А.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ранее ему незнакомого ФИО7 по адресу: <адрес>, - и увидев на стоящей в комнате мебельной стенке мобильный телефон и кошелек с денежными средствами, принадлежащие ФИО7, из корыстных побуждений с целью наживы решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно тайное хищение мобильного телефона и денег из кошелька у ФИО7. Реализуя свой преступный умысел, Никитин А.О. в указанное время, воспользовавшись отсутствием ФИО7 в комнате, а иные люди за его действиями не наблюдают, подошел к мебельной стенке и тайно похитил, забрав руками с полки принадлежащие ФИО7:
 
    - мобильный телефон «PHILIPS Xenium X325» стоимостью 1696 руб. с установленной картой памяти micro SD «Kingston» емкостью 2 GB стоимостью 200 руб.,
 
    - из лежавшего там же кошелька, денежные средства в сумме 2900 руб.,
 
    После этого, Никитин А.О., спрятав похищенное имущество в свою одежду, с места происшествия скрылся, причинив ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 4796 руб. и распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 мин. Никитин А.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: Курск, <адрес>, - совместно с ранее незнакомым ФИО4, увидев в тамбуре квартиры выпавший из кармана ФИО4 мобильный телефон и достоверно зная, что указанный телефон принадлежит одному из присутствующих в квартире человеку, из корыстных побуждений с целью наживы решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно тайное хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО8. Реализуя свой преступный умысел, Никитин А.О. в указанное время, выйдя в тамбур указанной квартиры, воспользовавшись тем, что все присутствующие в квартире люди находятся в комнате и за его действиями наблюдать не смогут, тайно похитил, подняв руками с пола тамбура указанной квартиры, мобильный телефон «Samsung Galaxy S 4 mini GT-I9190» стоимостью 14090 руб. 60 коп., принадлежащий ФИО8 После этого, Никитин А.О. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО8 значительный ущерб на общую сумму 14090 руб. 60 коп. и распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
 
    С предъявленным обвинением Никитин А.О. на стадии предварительного следствия согласился полностью, признал вину в совершении указанных преступлений, и после консультаций со своим защитником – адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Никитин А.О. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель ФИО5, защитник – адвокат ФИО6 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.
 
    Потерпевшие ФИО7 и ФИО8 участие в рассмотрении дела не приняли, в ходе предварительных слушаний указали, что не возражают против особого порядка судебного разбирательства.
 
    Как основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд учитывает то, что Никитин А.О. обвиняется в совершении преступлений, наказания за которые не превышают 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и полагает возможным постановить приговор по делу в отношении него в особом порядке.
 
    Действия Никитина А.О. по эпизоду:
 
    - в отношении ФИО7 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, находясь в квартире потерпевшего и увидев на мебельной стенке лежавшие мобильный телефон и кошелек с денежными средствами, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно противоправно с корыстной целью забрал мобильный телефон и из кошелька денежные средства, после чего с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 4796 руб., который для последнего является значительным;
 
    - по эпизоду в отношении ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, увидев в тамбуре квартиры выпавший из кармана потерпевшего мобильный телефон и достоверно зная, что указанный телефон принадлежит одному из присутствующих в квартире человеку, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно противоправно с корыстной целью телефон похитил, подняв руками с пола и скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив потерпевшему ущерб на сумму 14090 руб. 60 коп., который для последнего является значительным.
 
    С учетом положений ч. 1 ст. 22 УК РФ Никитин А.О. подлежит уголовной ответственности, несмотря на наличие у него иного болезненного состояния психики – смешанное расстройство личности в состоянии компенсации (т. 2 л.д. 1-6).
 
    С учетом обстоятельств дела и общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, которые совершил подсудимый, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    При назначении Никитину А.О. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений – они средней тяжести, данные о личности подсудимого в целом его удовлетворительную характеристику (т. 1 л.д. 220, 229, 240-242), отсутствие его на учете у нарколога (т. 1 л.д. 219) и наличие на учете у психиатра (т. 1 л.д. 218), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (т. 1 л.д. 221)
 
    Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явки Никитина А.О. с повинной (т. 1 л.д. 58, 118), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшим. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ как иное обстоятельство, смягчающее наказание Никитина А.О., по всем эпизодам суд учитывает наличие у подсудимого иного болезненного состояния психики - смешанное расстройство личности в состоянии компенсации (т. 2 л.д. 1-6).
 
    Как обстоятельство, отягчающее наказание Никитина А.О., с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд назначает Никитину А.О. наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы на срок в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 7 ст. 316 УПК РФ), ч. 1 ст. 62 УК РФ. Причем, иного более мягкого наказания с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, назначено быть не может, по мнению суда.
 
    С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает оснований для назначения Никитину А.О. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Основания для применения в отношении Никитина А.О. положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по каждому из лпизодов судом не усматривается.
 
    Поскольку преступления Никитиным А.О. совершены в совокупности, то окончательное наказание Никитину А.О. следует определить по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Причем, окончательное назначение наказания именно путем частичного сложения назначенных наказаний будет отвечать требованиям справедливости.
 
    Вместе с тем, с учетом личности Никитина А.О. суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.
 
    Меру пресечения в отношении Никитина А.О. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с целью обеспечения исполнения приговора.
 
    В порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему уголовному делу Никитин А.О. не задерживался.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
 
    Гражданские иски по делу не заявлены.
 
    При этом, данное уголовное дело, по мнению суда, прекращено не может быть, по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №519-О-О, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения производства по делу за примирением с потерпевшим, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    Поскольку ФИО9 будучи осведомленным о проведении в отношении него следственных действий по эпизоду в отношении Федорова, вновь оказался причастным к совершению преступления в отношении ФИО4, в связи с чем, Никитин А.О., по мнению суда, на путь исправления не встал, несмотря на возмещение ущерба обоим потерпевшим.
 
    Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 и 317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Никитина Алексея Олеговича признать виновным:
 
    - по эпизоду в отношении ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы;
 
    - по эпизоду в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы;
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Никитину Алексею Олеговичу наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Никитину А.О. наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев, обязав в период испытательного срока:
 
    - не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в этот орган для регистрации 1 раз в месяц;
 
    - не покидать жилище с 22-00 часов до 06-00 часов;
 
    - не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в данных мероприятиях;
 
    - не посещать бары, рестораны, увеселительные заведения.
 
    Меру пресечения в отношении Никитина А.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и коробку от мобильного телефона «Samsung GT-19190», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП№ УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 189), - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу ФИО8;
 
    - мобильный телефон «PHILIPS Xenium X325», карту памяти «micro SD Kingston» объемом 2 GB, и документы на мобильный телефон «Philips Xenium X325», гарантийный талон и руководство пользователя от ДД.ММ.ГГГГ г., находящиеся на ответственном хранени у ФИО7 (т.1 л.д. 90-92), - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу ФИО8.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
Председательствующий судья /подпись/ Покрамович Р.И.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>