Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 1-196/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПРИГОВОР
от 24 мая 2018 года Дело N 1-196/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующей судьи Носовой М.А.,
при секретарях Ждановой К.М., Матюшевой С.И.,
с участием государственных обвинителей прокуроров Силкиной Н.А., Пшеницына Д.А.,
потерпевшего ФИО16.,
защитника адвоката Кишкурно Р.К., предъявившего ордер N 33 от 329 ноября 2017 года, действующего по назначению,
подсудимого Акимова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Акимова В.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
в порядке статьи 91 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) не задерживался, под стражей содержащегося с 23 апреля 2018 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами "б, в" части 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Акимов В.В. 20 сентября 2017 года совершил тайное хищение имущества Казакова В.А. с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба. Преступление совершено в г. Петрозаводск, Республики Карелия при следующих обстоятельствах.
Акимов В.В. в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 20 сентября 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через приоткрытые ворота незаконно проник <данные изъяты>, находящийся <адрес>, и с помощью ФИО19, введенного в заблуждение относительно принадлежности похищаемого имущества, тайно похитил принадлежащий ФИО20 <данные изъяты>. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый вину признал полностью и пояснил, что в середине сентября 2017 года он проезжал мимо <данные изъяты>, расположенного <адрес>. Обратил внимание на заброшенный гараж, через проем в воротах которого увидел, что в нем находится <данные изъяты>. На автомобиле отсутствовали государственные номера, АКБ, радиатор, карбюратор, головка блока цилиндров, проводка. Поскольку нуждался в деньгах, решилпохитить автомобиль. Попросил ФИО21 отбуксировать машину из гаража. На улице разрубил автомобиль на части и отвез в пункт приема металла, получив не более <данные изъяты>. Часть денежных средств отдал ФИО22 на бензин. Раскаивается в содеянном.
У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям Акимова В.В., которые являются подробными, конкретными, детальными, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
На предварительном следствии 01 декабря 2017 года Акимовым В.В. сделана явка с повинной, в которой он сообщил о хищении <данные изъяты>, который сдал в пункт приема металла и получил за него <данные изъяты> (л.д. 75).
Подтвердил свои показания Акимов В.В. и при проверке их 04 декабря 2017 года на месте, указав местонахождение гаражного бокса, а также каким образом им было совершено хищение автомобиля (л.д. 87-93).
Вышеизложенные показания подсудимого согласуются со всеми доказательствами по делу и подтверждаются:
- заявлением ФИО23., из которого следует, что 08 октября 2017 года он обнаружил отсутствие <данные изъяты>, находящегося <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен <данные изъяты>", находящийся <адрес>, в котором отсутствовал автомобиль (л.д. 13-18);
- показаниями потерпевшего ФИО24., пояснившего суду, что у него имелся <данные изъяты>, который хранился в <данные изъяты> в <адрес>. Автомобиль в гараж был помещен в рабочем состоянии, но отсутствовали государственные номера. В последующем с автомобиля был снят генератор и аккумулятор. Последний раз был в гараже в мае 2017 года. Машина находилась на месте, однако капот при этом не поднимал. 08 октября 2017 года обнаружил отсутствие навесного замка на воротах гаража. Автомобиль также отсутствовал, в связи с чем обратился в полицию. Настаивал на том, что ущерб ему причинен на сумму <данные изъяты>. Определилего самостоятельно, проанализировав стоимость подобных автомобилей и запасных частей на соответствующих сайтах в сети Интернет. Указанную сумму просил взыскать в его пользу. Однако и сумма в размере вмененного ущерба для него является значительной с учетом его доходов, размеров коммунальных платежей и необходимости оплаты обучения ребенка;
- показаниями свидетеля ФИО25., данными на предварительном следствии и оглашенными судом на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты> пользуется ее сын ФИО26
- показаниями свидетеля ФИО27, пояснившего суду, что в середине сентября 2017 года к нему обратился подсудимый и попросил выкатить автомобиль из гаража. Последний был открыт. О принадлежности автомобиля потерпевшему не знал. В гараже находился старый <данные изъяты> без государственных номеров, колеса были спущены, не было АКБ, радиатора, карбюратора, головки блока цилиндра, проводка была вырезана. Вместе и Акимовым вытащили машину из гаража на пустырь. Там подсудимый разрубил автомобиль топором части, погрузили все в прицеп и отвезли в пункт приема металла. Подсудимый также попросил его (свидетеля) сдать автомобиль по своему паспорту, что он и сделал;
- показаниями свидетеля ФИО28., данными на предварительном следствии и оглашенными судом на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым 20 сентября 2017 года в пункт приема металла ООО "Вторичные ресурсы" был сдан лом на общую сумму <данные изъяты> по паспорту ФИО29 (л.д. 63-65);
- показаниями свидетеля ФИО30., данными на предварительном следствии и оглашенными судом на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он им как сотрудником уголовного розыска проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего хищение автомобиля потерпевшего. Было установлено, что к совершению данного преступления причастен Акимов В.В., пояснивший, что автомобиль сдал в пункт приема металла и получил за него <данные изъяты>
- протоколом выемки копии приемо-сдаточного акта и протоколом ее осмотра, из которых следует, что у свидетеля ФИО31 была изъята копия приемо-сдаточного акта N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что по паспорту ФИО32 был сдан лом и отходы металла на сумму <данные изъяты> (л.д. 71-73);
- заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент совершения преступления рыночная стоимость <данные изъяты>, составляла <данные изъяты>, при этом <данные изъяты>. Общая стоимость перечисленных запасных частей -<данные изъяты> (л.д. 188-193).
Анализируя и оценивая представленные обвинением показания потерпевшего, свидетелей, протоколы, заключение и документы, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.
Судом установлено, что 20 сентября 2017 года именно подсудимый совершил хищение <данные изъяты>, находящегося в гаражном боксе потерпевшего.
Умысел виновного был направлен на тайное хищение чужого имущества, при этом присутствовавший свидетель ФИО33 был введен в заблуждение подсудимым относительно принадлежности данного автомобиля.
В части принадлежности транспортного средства и обстоятельств хищения, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые были аналогичными и последовательными, неприязненных отношений между ними и подсудимым не существовало, в связи с чем отсутствовали основания для оговора последнего.
В то же время потерпевшим оспаривается размер причиненного ущерба, который он оценивает в <данные изъяты>, настаивая на том, что в автомобиле находился карбюратор, аккумулятор, радиатор, головка блока цилиндров, провода моторного отсека. Однако объективное подтверждение этого отсутствует.
Как следует из показаний ФИО34, автомобилем он не пользовался около 10 лет, а лишь проверял его наличие. Последний раз видел автомобиль весной 2017 года.
Из показаний подсудимого следует, что гаражный бокс длительное время был открыт, а в автомобиле отсутствовал карбюратор, радиатор, головка блока цилиндров, проводка, аккумулятор.
Данные показания подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО35
По смыслу закона, стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Стоимость похищенного автомобиля на сумму <данные изъяты> (без учета стоимости вышеперечисленных запасных частей на сумму <данные изъяты>), является доказанной, подтверждается материалами дела, в том числе и заключением эксперта <данные изъяты>.
Вышеуказанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность эксперта ФИО36 сомнений у суда не вызывают. Эксперт имеет специальное образование, значительный стаж работы, надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение содержит описание всех методов и литературы, используемых при исследовании, содержит расчет рыночной стоимости автомобиля сравнительным подходом, в заключении зафиксированы полученные результаты.
Представленные же потерпевшим расчеты стоимости запасных частей и <данные изъяты> аналогичного года выпуска, полученные с сайта <данные изъяты> не отвечают принципам достоверности и допустимости доказательств, в связи с чем не могут быть учтены судом при постановлении приговора.
Фактическая принадлежность похищенного автомобиля ФИО37 подтверждается показаниями свидетеля ФИО38
С учетом материального положения потерпевшего, его дохода, не превышающего <данные изъяты> в месяц, размера оплачиваемых им коммунальных платежей и иных расходов, суд признает обоснованными утверждения ФИО39 о причинении ему значительного ущерба.
Суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак - незаконное проникновение в хранилище, также нашел свое подтверждение. По смыслу уголовного закона, хранилище предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей, доступ в него является ограниченным и обеспечивается специальными средствами, что в полном объеме соответствует понятию гаража.
Распорядился похищенным имуществом подсудимый по своему усмотрению, в связи с чем его действия носят оконченный характер.
При таких обстоятельствах вина подсудимого Акимова В.В. является доказанной, и суд квалифицирует его действия по пунктам "б, в" части 2 статьи 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчающим обстоятельством суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
В силу статьи 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.
<данные изъяты>
Учитывая общественную опасность совершенного деяния, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты назначением наказания в виде исправительных и обязательных работ, а наличие не возмещенного ущерба и отсутствие дохода, свидетельствуют о нецелесообразности назначения штрафа.
При таких обстоятельствах суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, без дополнительного наказания, не усматривая при этом, с учетом вышеизложенного, и оснований для изменения категории преступления.
Определяя размер наказания, суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.
Настоящее преступление Акимов В.В. совершил до постановления в отношении него <данные изъяты>, по которому назначены обязательные работы, в связи с чем приговоры необходимо исполнять самостоятельно.
Принимая во внимание назначаемое наказание, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене после провозглашения приговора.
Потерпевшим ФИО40 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>. Судом установлено, что ущерб причинен на сумму <данные изъяты>, который признан подсудимым и подлежит удовлетворению на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом частичного возмещения в размере <данные изъяты>.
В качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела <данные изъяты>
В соответствие с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствам, остаются при уголовном деле.
В стадии предварительного расследования произведена выплата вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в размере <данные изъяты>.
Согласно пунктам 1, 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В силу части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Подсудимый является трудоспособным, детей на иждивении не имеет, удержаний с него не производится, от услуг защитника при расследовании дела не отказывался.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения осужденного от возмещения расходов по уплате услуг адвоката в досудебной стадии производство по делу.
Руководствуясь статьей 303, статьями 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Акимова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "б, в" части 2 статьи 158 УК РФ, определив ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Акимова В.В. явкой на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства согласно установленному ему графику, без уведомления инспекции не менять места жительства и работы в случае трудоустройства.
Меру пресечения Акимову В.В. в виде заключения под стражу отменить, из - под стражи освободить в зале суда после провозглашения приговора.
Настоящий приговор и приговор <данные изъяты> исполнять самостоятельно.
Взыскать с Акимова В.В. в пользу ФИО41 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.
Взыскать с Акимова В.В. в доход государства судебные расходы по делу в размере <данные изъяты>.
Вещественное доказательство - <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции.
Судья подпись Носова М.А.
Копия верна: судья Носова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
