Приговор от 28 мая 2014 года №1-196/2014

Дело №1-196/2014
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
город Барнаул 28 мая 2014 года
    Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Тумайкиной Л.П.
 
государственного обвинителя Крамар С.С., помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула
    подсудимого Татаркина К.М.
 
    адвоката Орловой Ж.Н., представившей ордер ... и удостоверение ...
 
    потерпевшего Г.
 
    при секретаре Шумиловой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Татаркина К.М. ранее судимого:
 
    - +++ <данные изъяты> по ст.162 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождавшегося +++ условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 14 дней;
 
    - +++ <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.ст.79, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от +++г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
 
    - +++ <данные изъяты> по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 годам 4 месяцам лишения свободы, ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от +++г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;
 
    - +++ <данные изъяты> по ст.161 ч.2 п. «г», ст.158 ч.2 п. «в», ст.161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от +++г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождавшегося +++ по отбытии наказания;
 
    - +++ <данные изъяты> по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы, освободившегося +++ по отбытии наказания;
 
    - +++ <данные изъяты> по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условно, с испытательным сроком в 1 год;
 
    - +++ <данные изъяты> по ст.159 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, ст.ст.74 ч.4, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 30.10.2013г.) к 1 году лишения свободы,-
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
    Татаркин К.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут +++ более точное время следствием не установлено, Татаркин находился дома в квартире по адресу: /// где увидел шапку-ушанку их меха норки, принадлежащую ранее знакомому Г. и у него возник умысел на тайное хищение данной шапки. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Татаркин, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление вредных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая наступления таких последствий, действуя с корыстной заинтересованностью, воспользовавшись тем, что Г. по близости нет и последний не осознает преступный характер его действий, указанную шапку-ушанку стоимостью 6165 рублей, принадлежащую Г. обратил в свою пользу, распорядившись ею по собственному усмотрению, таким образом, тайно похитил принадлежащее Г. имущество на общую сумму 6165 рублей, причинив тем самым, потерпевшему материальный ущерб.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Татаркин К.М. виновным себя признал и пояснил, что около 18 часов +++ он созвонился со знакомым Г., которого пригласил к себе в гости по адресу: /// Около 18 часов 30 минут пришел Г. снял с себя верхнюю одежду и шапку и они с ним распивали спиртное. Через некоторое время между ними произошел словесный конфликт и он попросил Г. уйти из квартиры. Г. оделся и ушел. Через несколько минут в дверь квартиры позвонил, он понял, что это Г., однако дверь открывать не стал, поскольку был зол на Г. и не желал продолжать с ним конфликт. После чего он увидел шапку из меха норки, и понял, что Г. оставил шапку, и, возможно возвращался за шапкой. Однако решил шапку не возвращать Г., а оставить себе, воспользовавшись тем, что имеет возможность, свободно распорядиться данной шапкой. Затем, ему на сотовый телефон позвонил Г., но трубку он брать не стал. +++ он встретился со знакомым Д., которому предложил приобрести у него шапку-ушанку из меха норки за тысячу рублей, однако говорить о том, что она похищенная не стал. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. +++ сотрудниками полиции он был задержан и доставлен в ОП ... УМВД России по ///. В ходе доверительной беседы он сознался в совершенном преступлении. По данному факту написал явку с повинной добровольно, без какого-либо давления на него.
 
    Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами:
 
    Потерпевший Г. в суде пояснил, что около 18 часов +++ его пригласил его в гости Татаркин к себе домой, придя к нему они вдвоем стали распивать спиртное. В комнате он снял с себя верхнюю одежду - куртку и шапку. Через некоторое время между ними произошел словесный конфликт, в связи с чем, Татаркин попросил его уйти из квартиры. Он надел на себя куртку и вышел из квартиры. Позднее он вспомнил, что оставил у Татаркина шапку. Вернулся к двери квартиры подсудимого, позвонил, однако двери никто не открыл, затем он позвонил на сотовый телефон Татаркина, он также не ответил на звонок. Впоследствии Татаркин ему шапку не вернул, и он обратился в правоохранительные органы. Таким образом, у него была похищена шапка-ушанка из меха норки черного цвета, которую он приобретал осенью 2012 года за 10500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает ее в 6165 рублей, то есть с оценкой товароведческой экспертизы он согласен. Данный ущерб для него не является значительным, поскольку ежемесячный доход семьи составляет 35 тысяч рублей, с учетом его заработной платы и жены, у них на иждивении имеется малолетняя дочь, он имел возможность приобрести другую шапку, но делать этого не стал, поскольку надеялся что шапку ему возвратят правоохранительные органы.
 
    Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания в суде исследовались в связи с противоречивыми, пояснял, что ущерб для него является значительным, говорил так не подумав, называл только свою заработную плату, а про зарплату жены у него никто не спрашивал.
 
    Свидетель Д., чьи показания с согласия сторон в суде исследовались, пояснял в ходе следствия, что +++ он приобрел у Татаркина шапку-ушанку из меха норки за тысячу рублей. В этот же день он решил заложить приобретенную у Татаркина шапку в ломбард, для чего встретился со знакомым К., которому предложил заложить данную шапку в ломбард на паспортные данные последнего. В вечернее время +++ он с К. пошли в ломбард «<данные изъяты>» по адресу: /// где и заложил данную шапку за 1200 рублей по паспорту К.. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что шапка приобретенная у Татаркина была похищена.
 
    Свидетель К., чьи показания с согласия сторон в суде исследовались, пояснял в ходе следствия, что +++ он встретился со знакомым Д. который попросил заложить на его паспортные данные шапку-ушанку из меха норки, на что он согласился. По предложению Д. они прошли в ломбард «<данные изъяты>» по адресу: /// где приемщица оценила шапку в 1200 рублей, данная сумма Д. устроила.
 
    Свидетель М., чьи показания в суде исследовались с согласия сторон, поясняла в ходе следствия, чтот работает в ломбарде «<данные изъяты>» по адресу: /// в должности приемщицы. +++ в ломбард зашли двое ранее ей не знакомых мужчин, от которых она приняла в залог шапку-ушанку из меха норки за 1200 рублей. На паспортные данные второго мужчины она оформила залоговый билет и передала денежные средства. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что шапка является похищенной и она была изъята сотрудниками полиции.
 
    Свидетель А., чьи показания в суде с согласия сторон исследовались, пояснял в ходе следствия, что +++ в ОП ... УМВД России по /// с заявлением обратился Г., который просил привлечь к уголовной ответственности знакомого Татаркина, который похитил у него шапку из меха норки. В ходе беседы с задержанным Татаркиным- последний написал явку с повинной, в которой указал, что похищенную шапку он продал Дееву за 1000 рублей, а последний сдал ее в ломбард, откуда она позднее была изъята и возвращена потерпевшему.
 
    Также вина Татаркина К.М. подтверждается протоколом выемки, согласно которого в ломбарде «<данные изъяты>» изъята шапка-ушанка из меха норки и залоговый билет ... от +++ года.
 
    Протоколом осмотра шапки и залогового билета, которые приобщены к делу в качестве вещественного доказательства, а шапка, кроме того, возвращена под расписку потерпевшему.
 
    Заключением товароведческой экспертизы ... от +++ года, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на момент хищения шапки-ушанки из меха норки составляет 6165 рублей.
 
    Протоколом явки с повинной Татаркина К.М., который добровольно признался в хищении шапки- ушанки потерпевшего Г., которую продал Д. за тысячу рублей.
 
    Суд, исследовав в совокупности все перечисленные выше доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого доказана и его действия необходимо правильно квалифицировать по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Судом установлено, что Татаркин тайно похитил шапку-ушанку потерпевшего Горшкова, стоимостью 6165 рублей.
 
    Суд исключил из объема обвинения квалифицирующий признак –причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в суде, поскольку органы следствия учли только материальное положение потерпевшего и ни каким образом не дали оценки доходам его супруги, а как заявляет потерпевший в суде их совокупный семейный доход в месяц составляет 35 тысяч рублей, а ни органы следствия, ни государственное обвинение данный факт не опровергли, в связи с чем суд принял во внимание показания потерпевшего суде, а ни на следствии.
 
    Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Данное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести. Как личность подсудимый Татаркин участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и жительства, а также по предыдущему месту отбывания наказания – положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Татаркина К.М. суд учитывает и признает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья его и близких родственников и оказание им помощи, возмещение ущерба, путем изъятия похищенного и мнение потерпевшего о нестрогом наказании.
 
    В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает и признает рецидив преступлений.
 
    С учетом данных о личности подсудимого Татаркина, свидетельствующих о его стойкой криминальной направленности, поскольку через год после освобождения из-под стражи - вновь совершил данное преступление, суд полагает, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, что будет разумным и справедливым.
 
    По делу имеются процессуальные издержки –оплата из федерального бюджета адвокату на следствии в сумме 3795 рублей, которые подлежат взысканию с осужденного, оснований для его освобождения от оплаты не имеется, поскольку он отказался от особого порядка судебного разбирательства и является трудоспособным.
 
    Руководствуясь ст.ст.296-301, 303-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
приговорил:
 
    Татаркина К.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по указанной статье в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.
 
    В соответствие со ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 31 марта 2014 года окончательного к отбытию определить - 01 (один) год 02 (два) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Татаркину К.М. изменить на заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с +++, зачесть в отбытый срок время нахождения под стражей по приговору от +++ с 17 по +++ включительно, по приговору от +++ с +++ по +++ включительно.
 
    Взыскать с осужденного Татаркина К.М. процессуальные издержки в доход государства в федеральный бюджет- 3795 рублей ( три тысячи семьсот девяноста пять рублей).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.
 
    Судья Л.П.Тумайкина