Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 1-196/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 апреля 2014 года город Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г., единолично, при секретаре Алпеевой Е.Л., с участием государственного обвинителя - заместителя Тайшетского транспортного прокурора Цедрика С.В., защитника Бокарева А.А., представившего удостоверение № и ордер № № подсудимого Монгуша Э. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании особого порядка материалы уголовного дела № 1-196/2014 в отношении
Монгуша Э. В.
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
подсудимый Монгуш Э.В.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Монгуш Э.В., следуя на месте № 29 в вагоне № 25 скорого поезда №107 сообщением «Владивосток-Новокузнецк» по маршруту от ст. Улан-Уде до ст.Тайшет, на участке следования поезда от ст.Байроновка до ст.Тайшет Тайшетского района Иркутской области, около 06 часов 30 минут местного времени обнаружил планшетный компьютер марки «IpadWi-FiModelA 1430» в чехле фиолетового цвета, находящийся в столе полукупе №8 вагона №25 скорого поезда №107 сообщением «Владивосток-Новокузнецк», принадлежащий гражданину Ф., которым пользовался в пути следования несовершеннолетняя А., следовавшая на месте №30 в вагоне №25 указанного поезда по маршруту от ст.Иркутск-Пассажирский до ст.Красноярск. Вследствие внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Монгуш Э.В. определил предмет преступного посягательства - планшетный компьютер марки «IpadWi-FiModelA 1430» в чехле фиолетового цвета, находящийся в столе полукупе, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что его действия неочевидны для окружающих его пассажиров, в период с 06 часов 30 минут до 06 часов 40 минут местного времени, тайно похитил со стола полукупе №8 вагона №25 скорого поезда №107 сообщением «Владивосток-Новокузнецк» планшетный компьютер марки «IpadWi-FiModelA 1430» стоимостью 26000 рублей, который находился в чехле фиолетового цвета стоимостью 1000 рублей. Обратив похищенное в свою собственность с места происшествия скрылся, выйдя из поезда на ст.Тайшет, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил своими действиями Ф. имущественный ущерб на сумму 27000 рублей 00 копеек, являющийся для него значительным. В ходе следствия похищенное имущество возвращено потерпевшему. Гражданский иск не заявлен.
Данное обвинение было предъявлено подсудимому Монгушу Э.В. в ходе предварительного расследования, с обвинением он полностью согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. Подсудимый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно после проведения консультации с защитником, при этом осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
В соответствие со ст. 314 ч.1 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Государственный обвинитель Цедрик С.В. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший Ф. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и в его отсутствие. Защитник поддерживает мнение своего подзащитного.
При изложенных выше обстоятельствах, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке, так как необходимые для этого условия соблюдены.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Суд считает, что предъявленное подсудимомуМонгушу Э.В. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация содеянного им является правильной по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Состояние психического здоровья подсудимого Монгуша Э.В.не вызывает у суда сомнений, поскольку он не состоит и никогда не состоял на учете у врача психиатра, о чем свидетельствует соответствующая справка от специалиста, исследованная в судебном заседании.По спокойному, адекватному поведению подсудимого в судебном заседании, у суда отсутствуют обстоятельства сомневаться в его психическом состоянии, поэтому суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, подсудимыйподлежит уголовной ответственности за содеянное.
При назначении подсудимойнаказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Монгуш Э.В., относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не может применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимымсвоей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Монгуш Э.В. не судим, принимает меры к трудоустройству, как личность подсудимый характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало (л.д. 141, 142).
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Монгуша Э.В.возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку вину он признал в полном объеме, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаялся в содеянном.
С учетом изложенного, личности подсудимого, тяжести содеянного, невысокого дохода, графика работы подсудимого, наказание в виде обязательных работ будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
С учетом особого порядка рассмотрения настоящего дела наказание должно быть назначено по правилам ст. 316 ч.7 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, т.е. не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ.
В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: планшетный компьютер, чехол к нему, упаковочная коробка к нему- следует оставить по принадлежности Ф.; железнодорожный билет - следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.
Меру пресечения в виде заключения под стражу следует отменить, т.к. основания для содержания Монгуша Э.В. отпали.
В соответствие со ст. 132 УПК РФ, ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства следует отнести за счет государства, Монгуша Э.В. от уплаты освободить.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Монгуша Э. В. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 312 часов обязательных работ.
Меру пресечения осужденному Монгушу Э.В. - заключение под стражу отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.
В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания следует зачесть время содержания под стражей (с 14 марта 2014 года по 21 апреля 2014года) из расчёта один день лишения свободы к восьми часам обязательных работ. Считать Монгуша Э.В. наказание отбывшим.
В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: планшетный компьютер, чехол к нему, упаковочная коробка к нему- следует оставить по принадлежности Ф.; железнодорожный билет - следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.
В соответствие со ст. 132 УПК РФ, ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства следует отнести за счет государства, Монгуша Э.В. от уплаты освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.
Председательствующий: Кузнецова Е.Г.
