Приговор от 16 июля 2014 года №1-196/2014

    Уголовное дело № 1-196/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Арсеньев 16 июля 2014 г.
 
    Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника Арсеньевского городского прокурора Мельникова С.В.,
 
    подсудимого Кайтанова Е.А.,
 
    его защитника - адвоката Загуменного В.И., представившего удостоверение №283 и ордер №67 от 9 июля 2014г.,
 
    а также потерпевшей Панухник Л.Н.,
 
    при секретаре Герасименко Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Кайтанова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2013 года рождения, со средним образованием, работающего в ОАО «Аскольд», цех №21, кузнецом-штамповщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Кайтанов Е.А. с незаконным проникновением в жилище тайно похитил имущество ФИО4, причинив последней значительный ущерб при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Кайтанов Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери <адрес> где реализуя свой преступный умысел, взялся за дверную ручку и с силой потянув на себя входную дверь, открыл ее, после чего Кайтанов Е.А. незаконно проник в указанный дом. Далее Кайтанов Е.А., находясь в указанном доме, продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, со стола, расположенного по правой стороне от входа в спальную комнату <адрес>, тайно похитил персональный компьютер в сборе: системный блок в корпусе черного цвета, жидкокристаллический монитор марки «aser», общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО4 После этого Кайтанов Е.А. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
 
    В результате преступных действий Кайтанова Е.А. потерпевшей ФИО4 причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, ему понятны.
 
    Защитник подсудимого – адвокат Загуменный В.И. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
 
    Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО4 заявили о согласии на применение особого порядка судебного разбирательства.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Обстоятельств, исключающих постановку приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено, поэтому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.
 
    Действия Кайтанова Е.А. квалифицированы органами следствия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Как следует из материалов дела, подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, поведение его в судебном заседании адекватно, свое отношение к обвинению он аргументирует, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, в связи с чем, суд признает Кайтанова Е.А. подлежащим уголовной ответственности.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у виновного малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном.
 
    В соответствии со ст.63 ч.1.1. УК РФ, исходя из вышеуказанных обстоятельств о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного; суд считает нецелесообразным обстоятельством, отягчающим Кайтанову Е.А. наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    При назначении Кайтанову Е.А. наказания, суд учитывает требования части 1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также правила пункта 7 статьи 316 УПК РФ, в соответствии с которыми, наказание при особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    По месту жительства Кайтанов Е.А. характеризуется удовлетворительно, на которого жалоб от соседей и родственников не поступало; по месту работы – характеризуется положительно, как исполнительный, доброжелательный работник.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд в соответствии со ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Кайтанов Е.А. совершил впервые одно тяжкое преступление, против собственности корыстной направленности, учитывая личность подсудимого, наличие у подсудимого постоянной работы и источника заработка, суд полагает возможным применить к нему институт условного осуждения при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
 
    Учитывая материальное положение семьи Кайтанова Е.А., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа.
 
    Поскольку суд считает необходимым применить к Кайтанову Е.А. институт условного осуждения, с возложением на него ряда обязанностей, связанных с ограничениями, суд полагает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Потерпевшей ФИО4 в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 15000 рублей.
 
    Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда. В результате совершения кражи моральный вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред.
 
    В связи с изложенным, с учетом того, что ФИО4 действиями Кайтанова Е.А. по изъятию ее имущества, были затронуты имущественные права потерпевшей, изъятие имущества ФИО4 происходило в тайне от последней, при совершении данного преступления личные блага потерпевшей не были затронуты; суд полагает в иске ФИО4 отказать.
 
    Процессуальные издержки на основании пункта 10 ст.316 УПК РФ с подсудимого не взыскиваются и поэтому подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Кайтанова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ, назначенное Кайтанову Е.А., наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.
 
    Обязать Кайтанова Е.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, на регистрацию один раз в месяц в день, установленный данным органом, и не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Кайтанову Е.А. – отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    В удовлетворении гражданского иска ФИО4 к Кайтанову Е.А. о компенсации морального вреда - отказать.
 
    Вещественные доказательства: персональный компьютер: системный блок в корпусе черного цвета, и ЖК-монитор в корпусе черного цвета марки «acer», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО4 – оставить последней.
 
    Процессуальные издержки по делу, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде в размере 5775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Кроме того, он вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
 
    Судья Н.В. Жлобицкая