Дата принятия: 21 мая 2013г.
Номер документа: 1-196/2013
№1-196/2013
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Оренбург 21 мая 2013г.
Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:
судьи Погорелова Д.В.,
при секретаре Беловой О.А.,
с участием
государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бахаревой И.А.,
подсудимого Бабаева А.Н.,
защитника - адвоката Жовнира С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бабаева А.Н., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый незаконно приобрел, хранил и передал огнестрельное оружие. Преступление совершено им при таких обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 час. до 22.00 час., находясь на территории строительной площадки оздоровительного комплекса в <адрес>, умышленно, незаконно, без соответствующего разрешения, у неустановленного дознанием лица, приобрел обрез, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является среднествольным оружием (обрезом), изготовленным самодельным способом (путем укорочения ствола и опила приклада) из охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты>, относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы, после чего умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил его в погребе ГСК № по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, когда примерно в 04.00 час. Бабаев А.Н., находясь по адресу: <адрес>, незаконно, умышленно, передал данный обрез Ф.К.В. во временное пользование и хранение, по указанному адресу, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час. обрез был изъят сотрудниками полиции.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый Бабаев А.Н. в присутствии адвоката Жовнира С.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд счел необходимым рассмотреть уголовное дело в общем порядке, поскольку, согласно сведений из ГБУЗ ОКПБ №, Бабаев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. проходил стационарное обследование. Установлен диагноз: <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый Бабаев А.Н. виновным себя признал полностью, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года уезжал в <адрес>, где неофициально работал электромонтажником на строительстве оздоровительного комплекса. Не помнит, в каком месяце и в какой день, после работы, он и другие рабочие сидели и распивали спиртные напитки. Во время распития, один из рабочих, молодой мужчина, по имени М.П.Р., других данных его он не знает, достал из-под своей кровати сумку с вещами, а из нее – обрез охотничьего ружья, размером около 50 см, со спиленным прикладом и стволом, с намотанной изолентой синего цвета на рукоятке. Стал всем показывать обрез. Так как М.П.Р. ранее занимал у него деньги, то предложил ему, чтобы тот отдал ему данный обрез в счет долга. Когда М.П.Р. приедет в Оренбург, то отдаст ему долг, а тот в свою очередь вернёт М.П.Р. обрез. М.П.Р. согласился и передал ему данный обрез и еще дал ему два патрона. После этого он положил патроны и обрез в свою сумку с вещами. Когда в ДД.ММ.ГГГГ приехал домой, положил обрез и патроны в пакет черного цвета и спрятал его в гараже, который находится напротив его дома и находится у него в пользовании. Через какое-то время он забыл, что у него находится в гараже обрез и патроны. В последних числах января, точное число не помнит, встретились с его знакомым Ф.К.В., чтобы не распивать спиртное дома, пошли с последним в гараж, находящийся в пользовании Бабаева А.Н., так как там нужно было выбросить хлам. Он разбирал вещи в гараже, наткнулся на пакет с обрезом, достал его, хотел распилить болгаркой, Ф.К.В. вырвал у него обрез из-под ног, сказал, что не нужно его распиливать, так как это хорошая вещь, попросил дать обрез ему, потом пообещал вернуть. Бабаев А.Н. спросил у Ф.К.В. о том, зачем ему нужен обрез, тот сказал, что просто так, пусть будет, потом его вернёт. После этого они с Ф.К.В., который взял с собой обрез, пошли к последнему домой по адресу: <адрес>. У него дома были гости, мужчина с женщиной. Ф.К.В. показывал им обрез, показывал его своим родителям. После этого Ф.К.В. долго видел. О том, что у него был изъят обрез, который он передал тому на временное хранение, узнал от сотрудников полиции. Он полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, не предполагал, что за это может наступить уголовная ответственность.
Несмотря на признание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, его виновность в незаконном приобретении, хранении, передаче огнестрельного оружия, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст. 88 УПК РФ.
Из показаний свидетеля Е.О.П., данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме у Ф.К.В. по адресу: <адрес>, в общей гостиной за столом сидели она, Р.Д.В., Л.В.Н., М.П.Р., Ф.К.В. и его мать Ф.Н.С. Во время разговора Ф.К.В. начал хвастаться, что у него в доме есть «ствол». Она отмахнулась от слов Ф.К.В., сказав, чтобы он не врал. Ф.К.В. сказал ей: «Ты что не веришь?». Она сказала, что не верит. Тут в разговор вступила Ф.Н.С., сказав, что оружие у них действительно есть, поэтому их бояться все соседи. Ф.К.В. спросил, показать ли ей «ствол»? Она сказала, что хочет посмотреть. Ф.К.В. вышел в кухню, а вернулся с предметом со стволом и деревянной рукояткой, обмотанной синей изолентой, длиной примерно 50 см. Ранее она видела охотничье ружье. Этот предмет был похож на ружье, но укороченное. Увидев «ствол», который ей принес показать Ф.К.В., она испугалась, поскольку поняла, что это действительно настоящее оружие, а не игрушка. Ф.К.В. спросил у нее, не хочет ли она его подержать. Она отказалась, а М.П.Р. сказал Ф.К.В., что это не игрушка и чтобы он отнес «ствол» обратно. Ф.К.В. сразу же взял со стола «ствол» и ушел вместе с ним куда-то в направлении кухни, куда он его положил, она не знает. После этого они продолжили распивать спиртные напитки, а потом она легла спать, поскольку находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Около 23.00 часов проснулась и пошла покурить. Когда обнаружила, что у нее на шее нет цепочки с крестиком, а в левом ухе нет серьги, то после поисков в доме, позвонила в полицию и обратилась с заявлением о краже принадлежащего ей имущества. Когда приехали сотрудники полиции, то снова все осмотрели, но ничего не смогли найти. Сотрудники полиции, осмотрев весь дом, уехали. А потом приехали снова за М.П.Р. и Ф.К.В., но их дома так и не было. Л.В.Н. снова позвонила М.П.Р. и сказала, что их с Ф.К.В. ждут сотрудники полиции. Через некоторое время М.П.Р. и Ф.К.В. вернулись домой с двумя бутылками водки и пивом, хотя до этого денег не было ни у кого из них. М.П.Р. подошел к ней и шепотом сказал, чтобы она отправила сотрудников полиции из дома, поскольку в доме «ствол», и он знает, где ее цепочка и крестик. Однако сотрудники полиции всех их забрали в отделение полиции, где всех их опросили и, как она поняла, М.П.Р. рассказал про оружие, которое хранилось в доме Ф.К.В. (л.д. 22-23).
Из показаний свидетеля М.П.Р., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что у него есть двоюродный брат Ф.К.В., который проживает на <адрес>, со своими родителями. В ДД.ММ.ГГГГ года к ним домой пришел Ф.К.В. со своим приятелем Бабаевым А.Н., который живет на <адрес>. У них с собой была спортивная сумка, в которой были строительные инструменты. В той же сумке лежал «обрез» охотничьего ружья и пять патронов. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, распивали спиртное. Во время распития спиртных напитков Ф.К.В. начал хвастаться, что у него есть «ствол», его мать Ф.Н.С. подтвердила, что оружие у них в доме действительно имеется. После чего Ф.К.В. пошел в кухню, откуда принес тот же самый «обрез» охотничьего ружья, который он видел в ДД.ММ.ГГГГ у Бабаева. На деревянной рукоятке обреза имелась изолента синего цвета, примерно три-четыре витка, длина «обреза» примерно 50 см. Он попросил Ф.К.В. убрать «обрез», поскольку это очень опасно. Ф.К.В. снова пошел в кухню, а он в зеркало наблюдал, куда тот понесет прятать «обрез». Он увидел, что Ф.К.В. зашел в кухню и повернул вправо. Тогда он подумал, что обрез тот прячет где-то в кухне, возможно под полом, либо в умывальнике. Позже, когда в связи с хищением золотых изделий у Е.О.П. всех присутствующих в доме по вышеуказанному адресу доставили в отделение полиции, он сообщил сотрудникам полиции, где у Ф.К.В. дома лежит «обрез». ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции поехали вместе с Ф.К.В. к тому домой на <адрес>, где изъяли «обрез» (л.д. 24-25).
Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаний свидетеля Л.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у Федеровой Ф.Н.С. на <адрес>. Распивали спиртное, за столом в общей гостиной сидели она, Р.Д.В., Е.О.П., М.П.Р., Ф.К.В. и его мать Ф.Н.С. Во время разговора Ф.К.В. начал хвастаться, что у него в доме есть «ствол». Е.О.П. отмахнулась от слов Ф.К.В., сказав, чтобы он не врал. Ф.К.В. сказал ей: «Ты что не веришь?». Е.О.П. сказала, что не верит ему. Тут в разговор вступила т. Ф.Н.С., сказав, что оружие у них действительно есть, поэтому их бояться все соседи. Ф.К.В. спросил, показать ли «ствол»? Е.О.П. сказала, что хочет посмотреть. Ф.К.В. вышел в кухню и вернулся с предметом со стволом и деревянной рукояткой, длиной примерно 50 см. Увидев «ствол», который принес показать Ф.К.В., она испугалась, поскольку поняла, что это действительно настоящее оружие, а не игрушка. М.П.Р. сказал Ф.К.В., что это не игрушка и чтобы он отнес «ствол» обратно. Ф.К.В. сказал, что у него нет патронов, но сразу же взял со стола «ствол» и ушел вместе с ним в направлении кухни, куда он его положил, она не знает. После этого они продолжили распивать спиртные напитки. Позже, когда она заметила, что у Е.О.П. на шее нет цепочки с крестиком, а в левом ухе нет серьги, позвонили в полицию, Ольга обратилась с заявлением о краже принадлежащего ей имущества. Когда приехали сотрудники полиции, то снова все осмотрели, но ничего не смогли найти. Сотрудники полиции всех их забрали в отделение полиции, где всех их опросили и отпустили домой (л.д. 26-27).
Из показаний свидетеля Ф.К.В., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда у него дома были гости: М.П.Р. и Л.В.Н., они распивали спиртные напитки с его родителями. В это же время к нему приехал его знакомый Бабаев А.Н., который проживает по адресу: <адрес>. У него с собой была то ли сумка, то ли пакет, в котором находился «обрез» охотничьего ружья, длиной примерно 50 см, с изолентой синего цвета на рукоятке. В тот день этот «обрез» видели все присутствующие у него дома люди. А.Н. привез с собой спиртного, демонстрировал обрез им, а потом попросил его оставить данный обрез у себя на хранение. Он оставил данный «обрез» спрятал под пол в кухне и забыл про него. А ДД.ММ.ГГГГ данный обрез у него изъяли сотрудники полиции при осмотре его дома с его добровольного согласия в присутствии двух понятых. ДД.ММ.ГГГГ, когда у него дома в гостях были Е.О.П., Р.Д.В. М.П.Р. и Л.В.Н., он им данный «обрез» не показывал. Он вообще про него забыл. Также ДД.ММ.ГГГГ у Е.О.П. кто-то похитил золотые цепочку и крестик, но он к этому никакого отношения не имеет. Его разбудил М.П.Р., позвал его в ломбард. Они заехали к тому домой за паспортом, а потом поехали в ломбард, где тот на свое имя сдал золотую цепочку и крестик. Он не знал, что они принадлежат Е.О.П., а потом узнал о том, что у той похищены цепочка и крестик. Он их у Е.О.П. не похищал (л.д. 30).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Ф.Н.С. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к Ф.К.В. приехал его друг детства Бабаев А.Н., который привез обрез охотничьего ружья, попросил Ф.К.В. спрятать его и подержать у себя, сказал, что скоро его заберет. Ф.К.В. согласился и спрятал обрез под половицей в кухне. Дома в тот день у них были только она, ее муж и Ф.К.В. Ф.К.В. и Бабаев А. сидели в кухне, разговаривали. Иногда в кухню заходила и она, но она не видела, как Бабаев отдавал Ф.К.В. обрез, иначе выкинула бы его в мусор. ДД.ММ.ГГГГ у них были гости: М.П.Р., Л.В.Н., Е.О.П., Р.Д.В.. Она пустила на квартиру Е.О.П. и Р.Д.В.. Они сидели в гостиной, распивали спиртные напитки. Каждый из них неоднократно уходил в спальни, чтобы спать. Все говорят, что во время распития спиртных напитков Ф.К.В. показывал обрез, но она его не видела. Потом Е.О.П. обнаружила, что у нее пропали золотые цепочка с крестиком и серьга и вызвала полицию. Сотрудники полиции первый раз ничего не нашли, а потом на следующий день у них в доме М.П.Р. нашел сережку Е.О.П.. ДД.ММ.ГГГГ к ним снова приехали сотрудники полиции по заявлению Е.О.П.. Она и ее сын дали добровольное согласие на осмотр в их доме. В ходе данного осмотра под половицей в кухне был обнаружен, а затем изъят обрез охотничьего ружья. Она знает, что такое оружие. О том, что у них под половицей в кухне хранится обрез, она не знала, иначе уже давно бы выкинула его. Ф.К.В. ей сказал, что он забыл про этот обрез, поскольку, когда его принес Бабаев и попросил оставить на хранение, то Ф.К.В. был в алкогольном опьянении, положил его под пол и забыл, что он там лежит (л.д.35).
Из показаний свидетеля В.В.А., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов к ней обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия, а именно осмотра дома и предложили проехать по адресу: <адрес> целью отыскания и изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов. По приезду в указанный адрес дверь открыла хозяйка дома, женщина в возрасте, которая представилась Ф.Н.С., так же с ними находился сын Ф.К.В.. Сотрудники полиции представились и показали служебные удостоверения, после чего хозяйке и ее сыну было предложено провести осмотр их жилища с целью отыскания и изъятия оружия и боеприпасов. Ф.Н.С. и Ф.К.В. дали свое согласие на проведение осмотра сотрудниками полиции, после этого им были разъяснены их права, а так же порядок производства осмотра, далее до начала осмотра ей были разъяснены ее права, обязанности и ответственность. После чего Ф.Н.С. и Ф.К.В. было предложено выдать добровольно, если у них имеется в жилище оружие, боеприпасы, а также иные запрещенные в гражданском обороте предметы и вещи, наркотические вещества. Ф.Н.С. и Ф.К.В. ответили сотрудникам, что оружия, боеприпасов, наркотических средств у них в жилище нет и предложили им войти в дом. В доме совместно с хозяевами и сотрудниками полиции они проследовали на кухню и начали осмотр с кухни. В ходе осмотра сотрудник полиции в правом углу от входа в кухню просунул руку в отверстие, расположенное под деревянным полом возле газового котла, откуда достал обрез одноствольного охотничьего ружья, ствол был металлический, рукоятка деревянная, обмотанная изоляционной лентой синего цвета. Сотрудники полиции попросили пояснить хозяев дома откуда у них обрез, на что Ф.К.В. ответили, что не знают о его происхождении и как он появился у них дома. По окончании осмотра в ее присутствии сотрудник полиции поместил указанный обрез в полиэтиленовый пакет с изображением пачки чая, перевязал пакет черными нитками и опечатал печатью 2/5 УУР УМВД РФ по Оренбургской области, на которой расписалась она, второй понятой, а также Ф.Н.С. и Ф.К.В. Также сотрудником полиции был составлен протокол осмотра, в котором расписались все участники осмотра. В ходе проведения и по окончанию осмотра от участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило. После чего они проследовали с сотрудниками полиции для дачи объяснений (л.д. 36).
Как следует из обвинительного акта и по мнению государственного обвинителя, виновность А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также показаниями свидетеля Р.Д.В., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой находился у Ф.К.В. по адресу: <адрес>. Тот день он помнит плохо, поскольку был в сильном алкогольном опьянении, некоторые моменты стерлись из памяти. Он не помнит момента, когда Ф.К.В. показывал им «обрез», а Е.О.П. ему потом рассказала, что они сидели в общей гостиной, за столом сидели он, Е.О.П., Л.В.Н., М.П.Р., Ф.К.В. и его мать Ф.Н.С. Во время разговора Ф.К.В. начал хвастаться, что у него в доме есть «ствол». Е.О.П. отмахнулась от слов Ф.К.В., сказав, чтобы он не врал. Ф.К.В. сказал ей: «Ты что не веришь?». Она сказала, что не верит. Тут в разговор вступила Ф.Н.С., сказав, что оружие у них действительно есть, поэтому их бояться все соседи. Ф.К.В. спросил, показать ли «ствол»? Е.О.П. сказала, что хочет посмотреть. Ф.К.В. вышел в кухню, а вернулся с предметом со стволом и деревянной рукояткой, обмотанной синей изолентой, длиной примерно 50 см. Он этого момента вообще не помнит, видимо, в тот момент у него отключился мозг от переизбытка алкоголя. Позже, когда в связи с хищением золотых изделий у Е.О.П. приехали сотрудники полиции, то все осмотрели, но ничего не смогли найти. М.П.Р. и Ф.К.В. дома так и не было. Сотрудники полиции, осмотрев весь дом, уехали. А потом приехали снова за М.П.Р. и Ф.К.В., но их дома так и не было. Л.В.Н. снова позвонила М.П.Р. и сказала, что их с Ф.К.В. ждут сотрудники полиции. Через некоторое время М.П.Р. и Ф.К.В. вернулись домой с двумя бутылками водки и пивом, хотя до этого денег не было ни у кого из них. Сотрудники полиции всех их забрали в отделение полиции, где всех их опросили по факту кражи цепочки, про обрез его не спрашивали, а сам он про этот случай не помнит (л.д. 28-29).
Виновность Бабаева А.Н. также подтверждается письменными доказательствами, которые отвечают всем требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Как следует из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Бабаев А.Н. сообщил о совершенном им преступлении, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> передал Ф.К.В. обрез охотничьего ружья (л.д. 42).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является <адрес>, в ходе которого в кухне под полом изъят обрез <данные изъяты>, в присутствии Ф.К.В. и Ф.Н.С. (л.д. 18-21).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение погреба №, расположенного в ГСК № по адресу: <адрес>, в котором со слов Бабаева А.Н., он хранил принадлежащий ему обрез (л.д. 64-65).
В соответствии с протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Ф.К.В., был осмотрен обрез ружья модели <данные изъяты>, который после осмотра приобщен в качестве вещественных доказательств и сдан в оружейную комнату ОП № 4 УМВД России по г. Оренбургу (л.д. 56).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование оружие, изъятое из дома Ф.К.В. по адресу: <адрес>, является среднествольным оружием (обрезом), который изготовлен самодельным способом (путем укорочения ствола отпила приклада) из охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты>. Данный обрез относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов (л.д. 62).
В соответствии с протоколом очной ставки между свидетелем М.П.Р. и свидетелем Ф.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, они подтвердили данные ранее показания (л.д. 31-32).
Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные.
Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, и соответствует фактическим обстоятельствам дела, обличено в надлежащую процессуальную форму и получено в соответствии со ст.ст. 195, 196, 198, 204 УПК РФ. Выводы эксперта достаточно аргументированы, основаны на представленных и надлежащим образом исследованных объектах. Компетентность эксперта сомнений не вызывает. Суд признает данное доказательство допустимым.
Давая оценку показаниям свидетелей Е.О.П., М.П.Р., Л.В.Н., Ф.К.В., Ф.К.В., Ф.Н.С., В.В.А., суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния.
Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний, у суда не имеется. Данные доказательства отвечают требованиям допустимости и при установлении обстоятельств преступления, суд берет их за основу.
Вместе с тем суд считает, что показания свидетеля Р.Д.В. нельзя положить в основу приговора, поскольку, как следует из его показаний, события ДД.ММ.ГГГГ он помнит плохо, поскольку был в сильном алкогольном опьянении, некоторые моменты стерлись из памяти. Он не помнит момента, когда Ф.К.В. показывал им «обрез», об этом ему потом рассказала Е.О.П. Когда его вместе с другими присутствующими в доме по <адрес>, забрали в отделение полиции, где всех их опросили по факту кражи цепочки, про обрез его не спрашивали, а сам он про этот случай не помнит. Таким образом, об обстоятельствах происшедшего он знает только со слов Е.О.П., его показания являются производными от показаний указанного свидетеля.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Бабаева А.Н., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часов до 22.00 часов, находясь на территории строительной площадки оздоровительного комплекса в <адрес> умышленно, незаконно, без соответствующего разрешения, у неустановленного дознанием лица, приобрел обрез, который, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является среднествольным оружием (обрезом), который изготовлен самодельным способом (путем укорочения ствола и отпила приклада) из охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты>, относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы, после чего умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил его в погребе ГСК №, по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, когда примерно в 04.00 час. Бабаев А.Н., находясь в <адрес>, незаконно, умышленно, передал данный обрез Ф.К.В. во временное пользование и хранение, по указанному адресу, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов обрез был изъят сотрудниками полиции.
Суд считает, что подсудимый, приобретая, храня и передавая огнестрельное оружие, осознавал факт незаконного приобретения, передачи, хранения огнестрельного оружия, желал совершить эти действия, следовательно, его действия являются умышленными.
Суд считает, что вина Бабаева А.Н. доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, передача огнестрельного оружия.
Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд считает Бабаева А.Н. вменяемым, поскольку в соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, он хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. На период инкриминируемых ему противоправных действий не обнаруживал временных психических расстройств, был в непомраченном сознании, без психотических расстройств, поэтому не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в исследуемой ситуации и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.
Переходя к вопросу о наказании, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства при которых было совершено преступление, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние, наличие на иждивении 3 малолетних детей, явку с повинной.
Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
При изучении личности подсудимого установлено, что, согласно характеристики участкового уполномоченного полиции, по месту жительства Бабаев А.Н. характеризуется удовлетворительно. На учете у нарколога не состоит. Согласно сведений из ГБУЗ ОКПБ №1 Бабаев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. проходил стационарное обследование. Установлен диагноз: <данные изъяты> После выписки в ПНД не обращался.
Учитывая изложенные данные, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.
Обсудив вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: обрез охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты>, хранящийся в оружейной комнате ОП №4 УМВД России по г.Оренбургу, подлежит передаче в разрешительную систему УВД по Оренбургской области для решения вопроса о его уничтожении.
Руководствуясь ст. ст. 296 - 300, ст. 303, ст. 304, ст. 307, ст. 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Бабаева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Оренбург», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.
Обязать Бабаева А.Н. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения осуждённому Бабаеву А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство – обрез охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты>, хранящийся в оружейной комнате ОП №4 УМВД России по г.Оренбургу, передать в разрешительную систему УВД по Оренбургской области для решения вопроса о его уничтожении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Оренбурга.
Судья Д.В Погорелов
Приговор вступил в законную силу 01.06.2013
