Приговор от 04 июня 2014 года №1-196/2013

Дело № 1-196/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
г. Оренбург 04 июня 2014г.
 
    Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:
 
    судьи Погорелова Д.В.,
 
    при секретаре Розяевой А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,
 
    подсудимого Муравьева Д.А.,
 
    защитника - адвоката Павленко Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:
 
    Муравьева ФИО8, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время Муравьев Д.А., находясь на пересечении <адрес> и <адрес>, незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления приобрел у лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средствоN-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой не менее 0<данные изъяты> граммов, то есть в значительном размере, которое незаконно, умышленно, без цели сбыта хранил у себя в автомобиле до момента задержания.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.40 час. сотрудниками полиции у <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты> на передней панели которого был обнаружен и изъят принадлежащий Муравьеву Д.А. сверток из бумаги, содержащий растительное вещество зеленого цвета, которое согласно заключения эксперта № является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой не менее <данные изъяты> граммов, а согласно справки об исследовании №., вещество растительного происхождения, представленное при отношении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. из ОД ОП № УМВД России по <адрес>, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой не менее 0,07 граммов, что является значительным размером.
 
    Действия Муравьева Д.А. органы дознания квалифицировали по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Государственный обвинитель поддержал обвинение.
 
    Подсудимый Муравьев Д.А. с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.
 
    Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что Муравьев Д.А. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.
 
    Суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которым согласился Миронов Д.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.    Суд квалифицирует действия Муравьева Д.А. по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
 
    В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    При изучении личности подсудимого Муравьева Д.А. установлено, что он работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства участковым уполномочены полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит. Согласно справке ГБУЗ «ООКНД», имеются сведения о проведении мед.освидетельствования 28.04.2010г., установлено состояние одурманивания, вызванное опиоидами. Для уточнения диагноза необходимо проведение наркологической экспертизы.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, является полное признание вины, раскаяние, нахождение ФИО5, с которой подсудимый состоит в фактических брачных отношениях в состоянии беременности.
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
 
    С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, вида и размера наркотического средства, данных о личности подсудимого, того факта, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия у него постоянного места жительства и работы, суд, проанализировав виды наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, находит, что именно наказание в виде обязательных работ будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.
 
    Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления в данном случае неприменимо, поскольку преступление, совершенное Муравьевым Д.А., относится к категории небольшой тяжести.
 
    При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание, что вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, оставшееся после проведения исследования и экспертизы, массой <данные изъяты> граммов, предмет цилиндрической формы, изготовленный из металла серого цвета, сверток со срезами ногтевых пластин пальцев рук Муравьева Д.А., сверток со смывами кистей рук Муравьева Д.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г.), являлось предметом преступления и может служить средством установления обстоятельств по уголовному делу в отношении лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, сбывшего Муравьеву Д.А. наркотическое средство, то вопрос о вышеуказанных вещественных доказательствах, подлежит разрешению после решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, или после рассмотрения уголовного дела по существу.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Муравьева ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
 
    Меру пресечения Муравьеву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вопрос о вещественном доказательстве: <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Оренбурга.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
 
Судья Д.В. Погорелов