Приговор от 03 марта 2014 года №1-196/14

    Дело №1-196/14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    03 марта 2014 года город Рубцовск Алтайского края
 
    Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Черкашиной А.В., подсудимого Москвитина Д.А., защитника Муравьева С.Б., представившего удостоверение адвоката и ордер от *** года, потерпевшей П., при секретаре Колкесник Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Москвитина Д.А., ранее судимого
 
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 325 ч.1, 161 ч.1, 325 ч.1, 161 ч.1 УК РФ,
 
    установил:
 
    *** года, в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 48 минут, Москвитин Д.А., находясь в автомобиле ***, г.р.з. ***, под управлением К.А., двигавшемся по ... в г.Рубцовске, увидел около дома по ... в г.Рубцовске, идущую по улице П., в руке которой была сумка. Тогда же у Москвитина, предположившего, что в сумке П. могут находиться деньги и ценные вещи, возник преступный умысел на открытое хищение указанной сумки с находящимся в ней имуществом, реализуя который он попросил К.А. снизить скорость, проезжая мимо П., не сообщая ему о своих преступных намерениях. К.А., не догадываясь о преступных намерениях Москвитина, подъезжая к дому по ... в г.Рубцовске, снизил скорость возле идущей П.. В этот момент Москвитин, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, понимая, что его намерения очевидны для потерпевшей П., действуя открыто выхватил из ее руки сумку, оцененную в *** рублей, в которой находились: кошелек, оцененный в *** рублей, с деньгами в сумме *** рублей, пластиковая карта «», джинсы женские, плавки женские, два кольца из металла белого цвета, флакон, наполовину наполненный жидкостью «», не представляющие ценности, а также важные личные документа, а именно: паспорт гражданина РФ, зачетная книжка, студенческий билет, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования. После этого Москвитин, скрылся с места преступления вместе с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей П. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
 
    Кроме того, *** года, в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут, Москвитин Д.А., находясь в автомобиле ***, г.р.з. ***, под управлением К.А., двигавшемся по ... в г.Рубцовске, увидел около дома по ... в г.Рубцовске, стоявшую возле обочины дороги К.Н., в руке которой была сумка. Тогда же у Москвитина, предположившего, что в сумке К.Н. могут находиться деньги и ценные вещи, возник преступный умысел на открытое хищение указанной сумки с находящимся в ней имуществом, реализуя который он попросил К.А. снизить скорость, проезжая мимо К.Н., не сообщая ему о своих преступных намерениях. К.А., не догадываясь о преступных намерениях Москвитина, подъезжая к дому по ... в г.Рубцовске, снизил скорость возле стоявшей К.Н.. В этот момент Москвитин, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, понимая, что его намерения очевидны для потерпевшей К.Н., действуя открыто выдернул из ее руки сумку, оцененную в *** рублей, в которой находились кошелек, не представляющий ценности, с деньгами в сумме *** рублей, пластиковые карты «», «», «», сотовый телефон «» модель ***, не представляющие ценности, а также важные личные документы- паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования. После этого Москвитин, скрылся с места преступления вместе с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей К.Н. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Москвитин поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом он указал, что с предъявленным обвинением согласен, свою вину в инкриминируемых преступлениях полностью признаёт, осознаёт характер и последствия данного ходатайства, заявляет его добровольно и после консультации с защитником.
 
    Защитник ходатайство подсудимого поддержал, а государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против его удовлетворения. Учитывая данные обстоятельства, суд удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел уголовное дело в особом порядке.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Москвитин (в части совершения двух грабежей), обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Его действия верно квалифицированы
 
    -- по ст. 161 ч.1 УК РФ (по эпизоду от *** года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,
 
    -- по ст. 161 ч.1 УК РФ (по эпизоду от *** года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимому Москвитину, суд учитывает
 
    - степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, при этом суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ,
 
    - влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его личность (ранее судимый, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно),
 
    - отягчающее обстоятельство, в качестве которого суд, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений,
 
    - смягчающие обстоятельства, которыми суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, частичное возмещение материального ущерба потерпевшим за счет изъятия похищенного сотрудниками полиции, плохое здоровье.
 
    Исходя из этого, суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, ввиду неэффективности ранее применявшихся к Москвитину исправительных мер, считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст.ст.18, 68 ч.2 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества. Именно такое наказание будет способствовать его исправлению и соразмерно содеянному. Оснований для его условного осуждения, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не усматривается. Не находит суд оснований и для назначения дополнительного наказания.
 
    Москвитин совершил умышленные преступления средней тяжести при неотбытом наказании по приговору Центрального районного суда ... от *** года, поэтому суд, считает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
 
    В силу ст. 316 ч.10 УПК РФ подсудимый Москвитин подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.
 
    Кроме того, по этому же уголовному делу Москвитину предъявлено обвинение в двух преступлениях, каждое из которых было квалифицировано по ст. 325 ч.1 УК РФ, как уничтожение официального документа, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности. Согласно обвинения, эти преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    Так, *** года, около 22 часов 30 минут, Москвитин Д.А., находясь в доме по ... в г.Рубцовске, после совершения открытого хищения имущества, принадлежащего П., стал смотреть содержимое похищенной им сумки, в которой обнаружил паспорт гражданина РФ, свидетельство обязательного пенсионного страхования, зачетная книжка, студенческий билет - на имя П., и у него, с целью сокрытия совершенного им преступления, из личной заинтересованности, возник преступный умысел на умышленное уничтожение вышеуказанных документов. Тогда же Москвитин, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка ведения официальной документации и желая этого, взял из похищенной им сумки все вышеперечисленные документы и выбросил их в горящую печь, уничтожив тем самым официальные документы.
 
    Кроме того, *** года, около 20 часов, Москвитин Д.А., находясь в доме по ... в г.Рубцовске, после совершения открытого хищения имущества, принадлежащего К.Н., стал смотреть содержимое похищенной им сумки, в которой обнаружил паспорт гражданина РФ, свидетельство обязательного пенсионного страхования - на имя К.Н., и у него, с целью сокрытия совершенного им преступления, из личной заинтересованности, возник преступный умысел на умышленное уничтожение вышеуказанных документов. Тогда же Москвитин, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка ведения официальной документации и желая этого, взял из похищенной им сумки все вышеперечисленные документы и выбросил их в печь и поджог, уничтожив тем самым официальные документы.
 
    Суд, считает необходимым оправдать Москвитина в совершении этих преступлений за отсутствием в его действиях их состава.
 
    Так, уничтоженные документы потерпевших – паспорта, зачётная книжка, студенческий билет, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, являются в юридическом смысле важными личными документами, а не официальными.
 
    По смыслу статей 1,11,18 Федерального Закона РФ № 77-ФЗ от 29.12.94 года «Об обязательном экземпляре документов», официальный документ - это документ, имеющий юридическое значение и публичный характер, исходящий от государственных органов власти и управления, должностных лиц этих органов, органов самоуправления, от юридических и частных лиц (нотариусов), то есть имеет признаки нормативного акта (в том числе и локального), касающегося как одного конкретного лица, так и их неопределённого числа. Похищенные же документы у К.Н. и П. таких признаков не имеют, соответственно, официальными не являются.
 
    Что касается диспозиции ст. 325 УК РФ, то преступлением является лишь уничтожение официальных документов, а не личных.
 
    Суд считает возможным оправдать подсудимого по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 325 ч.1, 325 ч.1 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку это вытекает из текста обвинения и не требует исследования доказательств.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Москвитина Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ (по эпизоду от *** года), ст. 161 ч.1 УК РФ (по эпизоду от *** года). Назначить ему наказание
 
    - по ст. 161 ч.1 УК РФ (по эпизоду от *** года) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,
 
    - по ст. 161 ч.1 УК РФ (по эпизоду от *** года) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
 
    В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Москвитину Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда ... от *** и, по совокупности приговоров, определить Москвитину Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 6 (шесть) дней, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Москвитину Д.А. в виде заключения под стражу оставить прежней; освободить его от уплаты процессуальных издержек.
 
    Срок наказания исчислять с *** года, зачесть в него период нахождения Москвитина Д.А. под стражей с *** по *** года.
 
    Москвитина Д.А. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.325 ч.1 УК РФ (по эпизоду от *** года) и по ст. 325 ч.1 УК РФ (по эпизоду от *** года) за отсутствием в его действиях состава этих преступлений.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Такое ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Разъяснить сторонам положения ст. 389.8 ч.4 УПК РФ, согласно которым дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
 
    Судья