Приговор от 07 августа 2013 года №1-196-13

    Дело № 1-196-13         
 
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                               г. Чебоксары
 
    Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Иванова А.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Рыбкиной С.А.,
 
    подсудимого Майорова А.А.,
 
    защитника - адвоката Иванова М.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Гапоненко Д.В.,
 
    рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
 
    Майорова А.А., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Майоров А.А. умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
 
    Данное преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов <данные изъяты> ФИО1 совместно <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО4 на основании поручения о производстве отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, данного <данные изъяты> ФИО9, а также на основании постановления Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в <адрес>, принадлежащей ФИО2, прибыли по адресу: <адрес>, где приступили к проведению обыска.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут Майоров А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, заведомо зная, что перед ним находится представитель власти, а именно <данные изъяты> ФИО1, назначенный на указанную должность согласно приказу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий в соответствии со ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона «О полиции», а также должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО10, обязывающей его <данные изъяты>, умышленно, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая противоправность своих действий, с целью воспрепятствования исполнению ФИО1 своих должностных обязанностей и причинения ему телесных повреждений, будучи недовольным действиями ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес <данные изъяты> ФИО1, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты>
 
    Подсудимый Майоров А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. По существу показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут он находился в квартире ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>. Когда пришли сотрудники полиции, он находился в зале. Когда он сидел на диване, к нему подошел ФИО1 и, схватив <данные изъяты>. Он оттолкнул ФИО1 обеими руками от себя. Толкнул он ФИО1 в область <данные изъяты>, точно сказать он не может. Никаких ударов он ФИО1 не наносил. Сотрудники полиции, которые подошли к нему были в штатской одежде и ему не представились. В последующем его доставили в <данные изъяты>.
 
    Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина Майорова А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами.
 
    Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут во время производства обыска в квартире ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, из спальной комнаты вышел ранее ему неизвестный Майоров А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и начал возмущаться по поводу нахождения их в квартире ФИО2 Он представился Майорову А.А. В ходе беседы с Майоровым А.А. последний без причинно нанес ему один удар <данные изъяты>. После этого к Майорову А.А. был применен специальный прием <данные изъяты>, и он был доставлен в <данные изъяты>.
 
    Свидетель ФИО5 и ФИО4, допрошенные в судебном заседании, суду дали аналогичные показания, что и потерпевший ФИО1 Указанные свидетели дополнительно показали, что после произошедших событий они видели на лице потерпевшего ФИО1 телесное повреждение.
 
    Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что потерпевший ФИО1 вместе с другими сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ поехал проводить обыск в квартире ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>. В последующем ФИО1 ему позвонил по телефону и сообщил, что при производстве обыска в квартире ФИО2, находившийся в квартире Майоров А.А. нанес ФИО1 один удар <данные изъяты>. После чего он дал указание доставить Майорова А.А. в <данные изъяты>.
 
    Свидетель ФИО7., допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <данные изъяты>. Со слов сотрудников полиции он знает, что Майоров А.А. во время производства обыска нанес один удар <данные изъяты> ФИО1 Майоров А.А. был доставлен в <данные изъяты>, однако он его не видел и не оформлял. ФИО1 он так же не видел.     
 
    Свидетель ФИО2 допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, когда она вместе с Майоровым А.А. находились в квартире, к ней пришли сотрудники полиции для производства обыска. Сначала она не открыла дверь сотрудникам полиции, так как они были в штатском и вели себя неподобающе. После этого она вызвала наряд полиции. Когда приехал наряд полиции, она открыла дверь. Когда сотрудники полиции прошли в квартиру они предъявили постановление суда на производство обыска и пригласили понятых. Когда начался обыск, двое сотрудников полиции прошли в зал, где находился Майоров А.А. Один из сотрудников полиции, взялся <данные изъяты> Майорова А.А. и начал его приподнимать. В это время Майоров А.А. оттолкнул сотрудника полиции. После этого сотрудники полиции Майорова А.А. скрутили и вывели из квартиры.
 
    Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он возвращался с работы домой, на лестничной площадке своего этажа он увидел сотрудников полиции, которые стучались в дверь соседки ФИО2 Сотрудникам полиции дверь никто не открывал. Он сказал сотрудником полиции свое предположение о том, что дома нет никого. На что ему сотрудники полиции сообщили, что дома хозяева есть, но не хотят открывать. Через кокой-то промежуток времени к нему в квартиру позвонили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при производстве обыска в квартире ФИО2 Также сотрудники полиции пригласили его соседку в качестве понятого. Когда они находились в квартире ФИО2 и приступили осматривать спальную комнату, в прихожей появился Майоров А.А. и начал разговаривать на повышенных тонах с сотрудниками полиции. Что происходило в прихожей, он не видел, так как находился в другой комнате. В последующем сотрудники полиции вывели Майорова А.А. из квартиры.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <данные изъяты>, которым отмечен <данные изъяты>», выставлен диагноз: <данные изъяты>». Объективных признаков <данные изъяты> - не отмечено; как не отмечено их и при осмотре экспертом ДД.ММ.ГГГГ. «<данные изъяты>» квалификации по степени тяжести не подлежит, как вреда здоровью не причинивший. Определить давность происхождения, уточнить механизм образования по записи врача от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, виду отсутствия объективных достоверных критериев. (л.д.№)
 
    Кроме этого вина подсудимого Майорова А.А. в совершении преступления подтверждается: копией постановления Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище (л.д. №); копий протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), выпиской из приказа <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО10 (л.д. №)
 
    Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО1, суд считает, что отсутствуют основания не доверять его показаниям, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Как следует из показаний потерпевшего, ранее он не был знаком с подсудимым, потерпевший находился при исполнении служебных обязанностей, поэтому суд считает, что у ФИО1 не было оснований для оговора подсудимого. В связи с этим показания потерпевшего являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора. Незначительные разногласия в показаниях потерпевшего, суд связывает с тем, что с момента происходивший событий до момента его допроса в судебном заседании прошел большой промежуток времени.
 
    Давая оценку показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, суд считает, что отсутствуют основания не доверять их показаниям, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Указанные свидетели находились при исполнении служебных обязанностей, ранее они не были знакомы с Майоровым А.А., поэтому суд считает, что у указанных свидетелей не было оснований для оговора подсудимого. Имеющие незначительные разногласия в показаниях данных указанными свидетелями в ходе судебного заседания и данных ими в ходе предварительного следствия, суд связывает с тем, что с момента совершенного преступления до допроса в судебном заседании прошел значительный промежуток времени. В связи с этим показания свидетелей являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.
 
    Давая оценку показаниям свидетеля ФИО3, суд считает, что отсутствуют основания не доверять его показаниям, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Показания свидетеля о том, что он не видел, наносил ли Майоров А.А. удары сотрудникам полиции, не свидетельствует о том, что Майоров А.А. не наносил ударов потерпевшему ФИО1 и не опровергает показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5 Как следует из показаний свидетеля ФИО3, в то время как Майоров А.А. появился в прихожей, он находился в другой комнате и учитывая, количество людей, находившихся в квартире, он мог действительно не видеть, что произошло между Майоровым А.А. и ФИО1 в прихожей.
 
    Давая оценку показаниям свидетеля ФИО2, в части того, что Майоров А.А. не наносил ударов сотруднику полиции, суд относится к ее показаниям критически, так как ее показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5 Учитывая, что Майоров А.А. и ФИО2 <данные изъяты>, суд считает, что показания ФИО2 в данной части, даны ею в целях того, чтобы Майоров А.А. избежал ответственности. В связи с изложенным суд считает, что показания ФИО2 о том, что Майоров А.А. не наносил ударов сотруднику полиции, являются не достоверными и не могут быть положены в основу приговора.
 
    Доводы стороны защиты о том, что Майоров А.А. не знал, что ФИО1 является сотрудником полиции и не наносил ударов ФИО1 опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5 и письменными доказательствами. Не смотря на то, что ФИО1 и другие сотрудники полиции, находящиеся в квартире ФИО2 находились не форменном обмундировании, они представились Майорову А.А. сотрудниками полиции и указали, что находятся при исполнении служебных обязанностей, а именно производят обыск в квартире ФИО2
 
    Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 назначен на должность <данные изъяты>. (л.д.№).
 
    Из копии должностной инструкцией <данные изъяты> (л.д.№)
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являлся представителем власти и в соответствии с требованиями закона РФ «О полиции» участвовал в проведении обыскав в квартире ФИО2
 
    Суд приходит к выводу, что Майоров А.А., при нанесении удара ФИО1, осознавал, что ФИО1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, так как ФИО1 официально представился ему, когда Майоров А.А. подошел к нему и в момент нанесения удара ФИО1 участвовал при проведении следственного действия, а именно проведения обыска в жилище.
 
    Суд приходит к выводу, что Майоров А.А., при нанесении удара ФИО1, осознавал, что своими действиями он применяет насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ФИО1 и желал применить насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ФИО1
 
    При оценке доказательств по делу у суда в целом нет оснований сомневаться в их достоверности, так как они полные и последовательные.
 
    Таким образом, изучив и оценив единую совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Майорова А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью доказанной. Суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
 
    Преступление Майоров А.А. совершил с прямым умыслом. Преступление оконченное.
 
    Учитывая поведение подсудимого, как в момент совершения преступления, так и после совершения преступления, а также <данные изъяты>, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.     
 
    Определяя наказание подсудимому Майорову А.А., суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер содеянного и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание и условия жизни его семьи.
 
    Совершенное преступление законом относится к категории средней тяжести.
 
    Судом учитывается личность Майорова А.А., который по месту жительства характеризуется посредственно, а также его имущественное положение.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не имеется.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.
 
    Учитывая мотивы совершения преступления, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности с иными данными, характеризующими его личность, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого им преступления или его личности. В связи с этим суд не находит оснований для применения к нему положений статьи 64Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного и то, что подсудимым Майоровым А.А. совершено преступление, отнесенное законодательством к категории средней тяжести, совершенное им деяние представляет особо общественную опасность, направлено против порядка управления,его семейное положение, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание конституционные принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишении свободы на определенный срок. Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, исходя из обстоятельств дела, не находит.
 
    В связи с тем, что подсудимый Майоров А.А. совершил новое преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока, назначенного за совершённое ранее умышленное тяжкое преступление, в период испытательного срока нарушал порядок отбытия наказания в связи с чем ему постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ продлевался испытательный срок, суд считает, что он не встал на путь исправления, не доказал своё исправление, в связи с чем в соответствии с требованиями части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации следует отменить ему условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров с применением положений части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    При этом суд учитывает, что по смыслу закона под не отбытым наказанием понимается весь срок условного осуждения.
 
    При назначении подсудимому Майорову А.А. наказания по совокупности приговоров суд в соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом обстоятельств их совершения, личности подсудимого и характеризующий его материал, считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.
 
    Поскольку Майоровым А.А. совершено преступление средней тяжести и тяжкое, в его действиях отсутствует рецидив преступлений и ранее он не отбывал лишение свободы, то в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 296-300,302-304,307-310, 430 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Майорова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шести) месяцев.
 
    На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное Майорову А.А. по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Майорову А.А. окончательное наказание по совокупности приговоров всего в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в отношении Майорова А.А. до вступления приговора в законную силу изменить - с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.
 
    Срок отбытия наказания Майорову А.А. исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление прокурора.
 
    Председательствующий: судья                                                                              А.Е. Иванов
 
    С П Р А В К А
 
    На основании апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Майорова А.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
 
    Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. находятся в уголовном деле 1-196-2013.
 
    Судья        А.Е.Иванов
 
    Зам.начальника отдела     Г.А.Борцова