Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 1-195/2014
Уголовное дело №1-195/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев 17 июля 2014г.
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Арсеньева
Нагайцевой Э.Е.,
подсудимого Харламова С.О.,
защитника адвоката Емельянова В.В., представившего удостоверение № 264 и ордер
№ 1\108 от 09.07.2014 г.,
при секретаре судебного заседания Герасименко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Харламова С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, допризывника, имеющего среднее (неполное) образование, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б», «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Харламов С.О.ДД.ММ.ГГГГ. тайно похитил имущество ФИО6, причинив последнему значительный ущерб при следующих обстоятельствах.
Харламов С.О. ДД.ММ.ГГГГ. около 02 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник на территорию <адрес>, где с участка местности, расположенного у дома по правой стороне от веранды, тайно похитил мопед марки «Ymaha Job aprio», в корпусе черно-зеленого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО6 После чего Харламов С.О. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате указанных действий Харламова С.О. ФИО6 причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Харламов С.О. виновным себя в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО6 при вышеуказанных обстоятельствах признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время около 2 часов он проник во двор частного <адрес>, огороженный забором, откуда похитил мопед марки «Ямаха» зеленого цвета, впоследствии он этот мопед продал за <данные изъяты> рублей, потратив деньги на собственные нужды. В настоящее время он в содеянном раскаивается, собирается возместить ущерб потерпевшему.
Кроме признательных показаний Харламова С.О., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.18-20, 52-53), согласно которым он пояснил, что ему принадлежит мопед марки «Ymaha Job aprio» в корпусе черно-зеленого цвета (передний и задний щиток мопеда зеленого цвета). Данный мопед приобретался в августе 2013 года за <данные изъяты> рублей. Он (ФИО6) хранил мопед на территории своего <адрес> которая огорожена металлическим забором высотой 2 метра, вход на территорию которой осуществляется через калитку, которая закрывается с помощью веревки. Посторонним лицам вход на территорию дома ограничен. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он приехал на мопеде домой по вышеуказанному адресу и оставив его на участке двора дома с правой стороны от веранды, зашел в дом. Утром ДД.ММ.ГГГГ. около 08 часов 50 минут, выйдя из дома, он обнаружил, что его мопед отсутствует. В результате хищения принадлежащего имущества ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для него значительный, так как его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что принадлежащее ему имущество похитил Харламов С.О.. В настоящее время причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, поэтому гражданский иск он заявлять не желает.
Кроме того, виновность Харламов С.О. подтверждается исследованными письменными доказательствами.
Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22), Харламов С.О. признался в том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время он со двора дома, расположенного по <адрес> похитил мопед марки «Ямаха Джон Априо», который в дальнейшей продал.
Из заявления ФИО6 (л.д.4) следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции с заявлением о хищении у него со двора <адрес> имущества стоимостью <данные изъяты> рублей в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. по 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ., указав, что данный ущерб для него значительный.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-11), ДД.ММ.ГГГГ. в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 43 минут осмотрена территория <адрес>, огороженная металлическим забором, в том числе осмотрено место, откуда был похищен минимокик, применялась служебная собака, которая взяла след, след оборвался на <адрес>.
Показания Харламова С.О. согласуются с протоколом проверки показаний на месте от 19.06.2014г. (л.д.36-40), в ходе которой Харламов С.О. с участием защитника указал на участок местности, расположенный по правой стороне от веранды <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г.около 02 часов 00 минут он проник через калитку на территорию данного дома, откуда тайно похитил мопед «Ymaha Job aprio», в корпусе черно-зеленого цвета. Данные показания подтвердил потерпевший ФИО6
Совокупность исследованных в ходе судебного следствия вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, устанавливают одни и те же факты, приведенные в установочной части приговора, и позволяют сделать вывод о виновности Харламова С.О. в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах.
Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Между тем органами предварительного следствия действия Харламова С.О. квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд полагает, что квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в иное хранилище» излишне вменен обвинением.
Из установленных фактических обстоятельств совершения кражи следует, что мопед находился во время хищения на участке местности территории <адрес> расположенном у данного дома по правой стороне от веранды.
Согласно показаний подсудимого, оглашенных показаний потерпевшего, территория дома огорожена забором, имелась калитка, которая закрывалась веревкой.
Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Следовательно, критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения, иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище.
Таким образом, участок местности у дома по правой стороне веранды во дворе <адрес> в данном случае сам по себе не является иным хранилищем, поскольку данная территория специально не предназначена для постоянного или временного хранения транспортных средств, в связи с чем в действиях Харламова С.О. отсутствует квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в иное хранилище».
Учитывая стоимость похищенного имущества ФИО6 и материальное положение последнего, который не работает, имеет на иждивении детей, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в ходе судебного следствия.
При установленных обстоятельствах, суд полагает, что действия Харламова С.О. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных виновным преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исследованием личности подсудимого Харламов С.О. установлено следующее.
Харламов С.О. на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит. По месту жительства Харламов С.О. характеризуется посредственно, как склонный к употреблению алкоголя, не стремящийся к трудоустройству, поддерживающий связи с лица, склонными к совершению преступлений.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность Харламова С.О., суд учитывает, что последний ранее в несовершеннолетнем возрасте совершал преступления, в том числе корыстной направленности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Харламова С.О. суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.
При установленных фактических обстоятельствах дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Харламов С.О. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести против собственности, с учетом вышеприведенных данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание виновного; суд полагает необходимым назначить Харламову С.О. наказание в виде обязательных работ.
В судебном заседании Харламов С.О. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, выплачиваемых адвокату, и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ издержки подлежат взысканию с Харламова С.О.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Харламова С.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Харламову С.О. – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Харламова С.О. процессуальные издержки по делу, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде в размере <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья Н.В. Жлобицкая
