Приговор от 25 августа 2014 года №1-195/2014

Дело № 1-195/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Элиста           25 августа 2014 года
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Тюмдеевой Р.Б.,
 
    при секретаре Санциковой О.М.,
 
    с участием государственного обвинителя, прокурора Дедюшевой Д.В.,
 
    подсудимого Хартылова Е.Л.,
 
    его защитника в лице адвоката Урхусова В.Н.,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    его представителя-адвоката Кодлаева А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Хартылова Е. Л., родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Элистинского городского суда РК от ххх по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Хартылов совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    В начале ххх года, Хартылов, находясь в <адрес>, в ходе общения со своим знакомым ФИО1 узнал, что последний желает работать охранником. Хартылов, зная, что ФИО1 является инвалидом с детства, ежемесячно получает пенсию по инвалидности и у него имеются деньги, решил совершить хищение денежных средств у ФИО1, путем обмана.
 
    В начале ххх года, примерно в 11 часов 00 минут Хартылов, находясь на лестничной площадке <адрес>, предложил ФИО1 оказать помощь в приобретении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, заранее не имея намерений исполнять данное обязательство. Хартылов также сказал ФИО1, что для приобретения ООО <данные изъяты> необходимо внести залог в размере ххх рублей, оплачивая ежемесячно по ххх рублей. ФИО1, не зная о преступных намерениях Хартылова, согласился с его предложением.
 
    В конце ххх года, примерно в 9 часов 00 минут Хартылов, обещая помочь решить вопрос в приобретении ООО <данные изъяты> ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств, путем обмана ФИО1, находясь на лестничной площадке <адрес>, получил от ФИО1 деньги в сумме ххх рублей, которые потратил на свои личные нужды.
 
    Продолжая свои преступные действия, в середине ххх года, примерно в 9 часов 00 минут Хартылов, обещая помочь решить вопрос в приобретении ООО <данные изъяты> ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств, путем обмана ФИО1, находясь на лестничной площадке <адрес>, получил от ФИО1 деньги в сумме ххх рублей, которые потратил на свои личные нужды.
 
    Продолжая свои преступные действия, в середине ххх года, примерно в 9 часов 00 минут Хартылов, обещая помочь решить вопрос в приобретении ООО <данные изъяты> ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств, путем обмана ФИО1, находясь на лестничной площадке <адрес>, получил от ФИО1 деньги в сумме ххх рублей, которые потратил на свои личные нужды.
 
    Своими умышленными действиями Хартылов причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму ххх рублей.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хартылов вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
 
    Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Хартылова в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, установлена и подтверждается следующими доказательствами:
 
    -показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он с ххх года является инвалидом 2 группы, состоит на учете у врача психиатра, получает пенсию по инвалидности в размере ххх рублей. В начале ххх года он встретился со знакомым Хартыловым Е.Л., который предложил ему совместно с ним открыть <данные изъяты>, пояснив, что продается <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и что можно выкупить данное <данные изъяты>, но для этого необходимо заплатить залог в размере ххх рублей. Хартылов Е.Л. сказал ему, что он будет генеральным директором ООО <данные изъяты>, а Хартылов Е.Л. будет у него помощником. Ему предложение Хартылова Е.Л. понравилось, и он согласился. Примерно в ххх года он встретился с Хартыловым Е.Л. и они вместе прошли во двор двухэтажного здания, которое расположено <адрес>. В указанном здании он познакомился с мужчиной, который представился «<данные изъяты>» - директором учебного центра «<данные изъяты>». Затем они вместе с Хартыловым Е.Л. вышли и Хартылов Е.Л. сказал ему, что «<данные изъяты>» окажет им помощь в переоформлении документов ООО <данные изъяты> на него. Примерно в ххх года ему позвонил Хартылов Е.Л. и сказал, что документы в настоящее время на ООО <данные изъяты> подготавливаются к переоформлению и что необходимо внести задаток в сумме ххх рублей, чтобы их предприятие не выкупили другие. Также Хартылов Е.Л. сказал ему, что необходимо будет вносить по ххх рублей каждый месяц, в течении трех месяцев, <данные изъяты>. Примерно в ххх ему позвонил Хартылов Е.Л. и попросил его принести деньги в сумме ххх рублей к нему домой для передачи директору учебного центра «<данные изъяты>». На следующий день он взял деньги в сумме ххх рублей и отнес их домой к Хартылову Е.Л. и передал деньги ему. Примерно в конце ххх года он встретился с Хартыловым Е.Л. на <адрес>, Хартылов Е.Л. ему сказал, что документы подготавливаются и деньги он передал «<данные изъяты>». Где-то примерно в ххх года ему позвонил Хартылов Е.Л. и сказал, что необходимо внести еще ххх рублей. Он отнес Хартылову Е.Л. еще деньги в сумме ххх рублей, Хартылов Е.Л. сказал, что занимается переоформлением документов. Примерно в конце ххх года он встречался с Хартыловым Е.Л. на <адрес>, Хартылов Е.Л. ему сказал, что документы подготавливаются и деньги он также передал «<данные изъяты>». Примерно в середине ххх года ему снова позвонил Хартылов Е.Л. и сказал, что необходимо внести еще ххх рублей. Он отнес ххх рублей Хартылову Е.Л., который сказал, что документы уже готовы и находятся в учебном центре «<данные изъяты>», остается только им оформить договор купли-продажи и внести дополнительно деньги в сумме ххх рублей. Хартылов Е.Л. ему пояснил, что как только они откроют данную <данные изъяты>, то после этого денежные средства ему вернутся. В конце ххх года он встречался с Хартыловым Е.Л., Хартылов Е.Л. ему сказал, что документы подготавливаются и деньги он также передал «<данные изъяты>». В начале ххх года ему позвонил Хартылов Е.Л. и сказал, чтобы он подготовил фотографию для получения удостоверения генерального директора ООО <данные изъяты>. Он сфотографировался. ххх, примерно в 20 часов 00 минут к нему домой пришел Хартылов Е.Л. и показал ему печать и штамп ООО <данные изъяты>. Затем ххх, примерно в 11 часов 00 минут он встретился с Хартыловым Е.Л., они прошли в фирму, где он заказал удостоверение с реквизитами «Общество с ограниченной ответственностью», <данные изъяты>, заплатив ххх рублей. После он передал свою фотографию Хартылову Е.Л. и тот занимался оформлением удостоверения, а он вышел по своим делам, вернулся примерно через 30 минут. Когда он пришел, то Хартылов Е.Л. передал ему удостоверение №1, датированное ххх на его имя, свидетельствующее якобы о том, что он является генеральным директором ООО <данные изъяты>. Он никаких документов никогда не подписывал. Хартылов Е.Л. его паспортные данные или же какие-либо документы у него не просил. Он верил Хартылову Е.Л. и не думал, что он его может обмануть.
 
    Ущерб, причиненный ему в размере ххх рублей, для него является значительным, так как пенсия у него составляет ххх рублей, иного дохода у него нет. л.д. 19-23
 
    -показаниями обвиняемого Хартылова Е.Л. от ххх, оглашенными в судебном заседании, о том, что он вину в совершении преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. ФИО1 знает с детства, он является инвалидом с детства, состоит на учете у врача – психиатра, получает пенсию по инвалидности, нигде не работает. Он также знал, что ФИО1 свою пенсию не тратит и желает стать <данные изъяты>. В связи с чем, он решил предложить ФИО1 приобрести якобы, имеющееся <данные изъяты>, так как у него имелась печать ООО <данные изъяты> и он решил воспользоваться ею для совершения хищения путем обмана денег у ФИО1 Данную печать он нашел на земле, проходя возле административного здания <данные изъяты>, которое расположено по <адрес>. Примерно в начале ххх года он встретился с ФИО1 в центре <адрес> и предложил ему свою помощь в покупке <данные изъяты>, которое якобы продается. Он сказал ФИО1, что тот будет генеральным директором указанного <данные изъяты>, а он его помощником. Для этого необходимо по ххх рублей каждый месяц отдавать ему, а он будет передавать генеральному директору ООО <данные изъяты>, пока они его не выкупят и не переоформят документы на ФИО1. Конкретную сумму он ФИО1 не называл, так как хотел длительное время обманывать ФИО1, пользуясь его доверием к нему. С ххх по ххх года он обманным путем похитил у ФИО1 денежные средства в сумме ххх рублей, получая от него ежемесячно по ххх рублей. Для того, чтобы ФИО1 не сомневался в его намерениях по поводу приобретения ООО <данные изъяты>, где-то в середине ххх года он позвонил ФИО1 и попросил подойти к зданию <данные изъяты>, расположенному по <адрес>. Перед этим он встретил своего знакомого <данные изъяты>, который проходил в камуфлированной форме и попросил его представиться директором учебного центра «<данные изъяты>», он сказал ему, что хочет разыграть своего знакомого. Об истинных своих преступных намерениях, он не посвящал <данные изъяты>. Далее он вместе с ФИО1 прошли в двухэтажное здание, расположенное за административным зданием <данные изъяты>, где он познакомил ФИО1 с <данные изъяты>, который представился <данные изъяты>. Он поговорил с <данные изъяты> о своих делах и они с ФИО1 ушли. В начале ххх года он позвонил ФИО1 и сказал, что необходимо внести первоначальный взнос в размере ххх рублей для подготовки переоформления документов ООО <данные изъяты>. После его звонка ФИО1 пришел к нему домой, где передал ему деньги в сумме ххх рублей. После получения денег он попрощался с ФИО1 Полученные от ФИО1 деньги в сумме ххх рублей, он потратил на свои личные нужды. После этого он встречался с ФИО1, последний спрашивал у него насчет переоформления документов ООО <данные изъяты>, он ему сказал, что деньги передал <данные изъяты>. Примерно в середине ххх года он с целью получения денег в сумме ххх рублей позвонил ФИО1 и сказал, что необходимо произвести еще оплату в сумме ххх рублей для переоформления документов ООО <данные изъяты>. Через некоторое время к нему домой пришел ФИО1 и передал ему деньги в сумме ххх рублей. Через несколько дней он встречался с ФИО1 и сказал, что деньги передал <данные изъяты>, который занимается переоформлением документов. Примерно в середине ххх года он с целью получения денег в сумме ххх рублей для личных нужд, позвонил ФИО1 и сказал, что необходимо произвести оплату в сумме ххх рублей для переоформления документов ООО <данные изъяты>. Через некоторое время к нему домой пришел ФИО1 и передал ему деньги в сумме ххх рублей. Через несколько дней он встречался с ФИО1 и сказал, что деньги передал <данные изъяты>, который занимается переоформлением. В начале ххх года он, чтобы ФИО1 ничего не подозревал по факту его обмана с приобретением ООО <данные изъяты>, позвонил ФИО1 и сказал, чтобы ФИО1 сделал фотографию 3х4 см. для удостоверения генерального директора ООО <данные изъяты>, так как документы уже <данные изъяты> подготовил. ФИО1 в тот же день принес ему свою фотографию. После они вместе с ФИО1 пошли в типографию, которая расположена на <адрес>, где ФИО1 сам заказал и купил удостоверение ООО <данные изъяты> с указанием должности генерального директора. После того как им выдали готовое удостоверение, за которое расплатился ФИО1, ФИО1 сказал ему, что ему необходимо ехать по своим делам и передал ему удостоверение и фотографии. Когда ушел ФИО1, он вклеил ФИО1 фотографию в удостоверение и поставил печать ООО <данные изъяты>. Примерно через пол часа подошел ФИО1 и он ему передал удостоверение. После этого он выбросил данную печать в мусорный контейнер. Полученные от ФИО1 деньги в сумме ххх рублей, он потратил на свои личные нужды. л.д.140-144
 
    -показаниями свидетеля ФИО2 от ххх, о том, что она работает специалистом в учебном центре «<данные изъяты>», директором учебного центра является ФИО3 В их учебном центре мужчин по имени <данные изъяты> или <данные изъяты> нет, по данному имени отчеству в учебном центре никто не работал. Учебный центр «<данные изъяты>» занимается обучением <данные изъяты>, по окончании курсов выдаются удостоверения в <данные изъяты>, а у них выдается свидетельство <данные изъяты>. л.д. 99-100
 
         -показаниями свидетеля ФИО4 от ххх о том, что он работает генеральным директором <данные изъяты> с ххх года. <данные изъяты>. Общее количество сотрудников, обеспечивающих <данные изъяты>, составляет ххх человека. В их <данные изъяты> сотрудника по имени <данные изъяты>, «<данные изъяты>» нет, и человек с данным именем и отчеством никогда не работал. Хартылова Е.Л. и ФИО1 он не знает. л.д.107-109
 
    -показаниями свидетеля ФИО5 от ххх о том, что она работает администратором у <данные изъяты> ФИО6 в фирме «<данные изъяты>», которая расположена по адресу: <адрес>. Их фирма занимается изготовлением печатей, удостоверений, полиграфической продукции и наружной рекламы. По поводу изготовления печати круглой ООО <данные изъяты> пояснила, что круглую печать они не изготавливали, заявки на изготовление не поступало. Представленное ей удостоверение №1 на имя ФИО1, генерального директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от ххх, изготовлено их фирмой. л.д.110-111
 
    -показаниями свидетеля ФИО7 от ххх о том, что учредителем ООО <данные изъяты> является ФИО8 Он являлся генеральным директором ООО <данные изъяты>, впоследствии ООО <данные изъяты> было переименовано в <данные изъяты>, на общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>». Примерно с начала ххх года, они перестали осуществлять <данные изъяты>, так как не заключали договора <данные изъяты>. ФИО1 он не знает, кто ФИО1 выдал удостоверение о том, что он является генеральным директором ООО <данные изъяты>, он не знает. ФИО1 никогда не работал у них в ООО <данные изъяты>. Печать ООО <данные изъяты> он потерял примерно в ххх или ххх года, когда хотел закрыть ООО <данные изъяты>. Печать он не восстанавливал, так как они прекратили осуществление <данные изъяты>. Возможно кто-то, найдя их печать ООО <данные изъяты>, воспользовался ею в своих целях. Хартылова Е.Л. он не знает. <данные изъяты> или «<данные изъяты>» с татуировкой на руке «<данные изъяты>» никогда не работал у них в ООО <данные изъяты>. л.д. 123-124
 
        -заявлением ФИО1 от ххх о привлечении к уголовной ответственности Хартылова Е. Л., который обманным путем похитил с ххх по ххх года ххх рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб. л.д.3
 
    -протоколом явки с повинной от ххх, в котором Хартылов Е.Л. сознался в том, что с ххх по ххх года обманным путем похитил у ФИО1 ххх г.р. ххх рублей, пообещав ФИО1 стать генеральным директором <данные изъяты>. л.д.9
 
    -протоколом осмотра места происшествия от ххх, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка на <адрес> л.д.12-13
 
    -<данные изъяты>
 
    -протоколом выемки от ххх, согласно которому у потерпевшего ФИО1 произведена выемка удостоверения №1 на ФИО1, генерального директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, выданное ххх, действительно до ххх. л.д.46-47
 
    -протоколом осмотра документов от ххх, в ходе которого осмотрено удостоверение №1, выданное на ФИО1, генерального директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, выданное ххх, действительно до ххх. л.д.48-49
 
    Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого, являются относимыми и допустимыми.
 
    Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.
 
            Правдивость показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключения эксперта у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения и самооговора, а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.
 
    <данные изъяты>.
 
    Достоверность показаний потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 подтверждается иными доказательствами, исследованными судом: заявлением ФИО1 от ххх, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Хартылова Е.Л., который обманным путем похитил с ххх по ххх года ххх рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб; протоколом явки с повинной от ххх, согласно которому Хартылов Е.Л. сознался в том, что с ххх по ххх года обманным путем похитил у ФИО1 ххх рублей, пообещав ФИО1 стать генеральным директором <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от ххх, согласно которому была осмотрена лестничная площадка на <адрес>; <данные изъяты>; протоколом выемки от ххх, согласно которому у потерпевшего ФИО1 произведена выемка удостоверения № на ФИО1 - генерального директора ООО <данные изъяты>; протоколом осмотра документов от ххх, в ходе которого осмотрено удостоверение №1, выданное на ФИО1 - генерального директора ООО <данные изъяты>.
 
    Оценивая поведение и состояние подсудимого до и после совершенного им деяния, то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд приходит к выводу о вменяемости Хартылова. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.
 
    Судом на основании исследованных доказательств установлено следующее.
 
    Хартылов, зная о желании ФИО1 стать <данные изъяты>, и что ФИО1 является инвалидом с детства, ежемесячно получает пенсию по инвалидности и у него имеются деньги, решил совершить хищение денежных средств у ФИО1, путем обмана. В начале ххх года Хартылов, находясь на <адрес>, предложил ФИО1 оказать помощь в приобретении ООО <данные изъяты>, заранее не имея намерений исполнять данное обязательство. Хартылов также сказал ФИО1, что для приобретения ООО <данные изъяты> необходимо внести залог в размере ххх рублей, оплачивая ежемесячно по ххх рублей. ФИО1, не зная о преступных намерениях Хартылова, согласился с его предложением. В конце ххх года Хартылов, обещая помочь решить вопрос в приобретении ООО <данные изъяты> ФИО1, получил от ФИО1 деньги в сумме ххх рублей, которые потратил на свои личные нужды. В середине ххх года Хартылов, обещая помочь решить вопрос в приобретении ООО <данные изъяты> ФИО1, получил от ФИО1 деньги в сумме ххх рублей, которые потратил на свои личные нужды. В середине ххх года Хартылов, обещая помочь решить вопрос в приобретении ООО <данные изъяты> ФИО1, получил от ФИО1 деньги в сумме ххх рублей, которые потратил на свои личные нужды. Своими умышленными действиями Хартылов причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму ххх рублей
 
    Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение хищения чужого имущества, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба ФИО1 и желал их наступления. Стремление Хартылова к незаконному обогащению за счет ФИО1 для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого.
 
    Хартылов совершил хищение чужого имущества, обещая ФИО1 решить вопрос о приобретении ООО <данные изъяты> для ФИО1, не исполнил принятые на себя обязательства, получив от ФИО1 деньги в сумме ххх рублей, которые потратил на свои личные нужды, что свидетельствует о совершении мошенничества путем обмана.
 
    Поскольку потерпевший ФИО1 не работает, является инвалидом детства 2 группы, получает пенсию по инвалидности в размере ххх, ежемесячную денежную выплату в размере ххх, что значительно меньше размера похищенных денег, иных самостоятельных доходов не имеет, суд признает ущерб, причиненный подсудимым в сумме ххх рублей, значительным для потерпевшего.
 
    Судом установлены фактические обстоятельства совершения Хартыловым мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии.
 
    Таким образом, действия Хартылова содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ).
 
    При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное Хартыловым, относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.
 
    Оснований для изменения категории преступления на более мягкую, не имеется.
 
    Изучением личности установлено, что Хартылов судим, вину признал, в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется посредственно, <данные изъяты>, на учете в КУ РК «Республиканский наркологический диспансер», в психиатрическом кабинете Республиканского психоневрологического диспансера МЗ РК не состоит.
 
    Хартылов судим приговором Элистинского городского суда РК от ххх по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
 
    Преступление по ч. 2 ст. 159 УК РФ Хартылов совершил, будучи не судимым – в ххх года, то есть до вынесения приговора Элистинского городского суда РК от ххх. Вследствие чего в действиях подсудимого суд не усматривает рецидива преступлений, предусмотренного статьей 18 УК РФ, в этом случае не применимы правила статьи 74 УК РФ, в которой дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, а также не применимы правила статьи 69 УК РФ. Поэтому настоящий приговор и приговор Элистинского городского суда РК от ххх необходимо исполнять самостоятельно.
 
    Признание вины Хартыловым, раскаяние в содеянном, дача своим действиям отрицательной оценки, то, что он совершил рассматриваемое преступление, будучи не судимым, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредственная характеристика по месту жительства, <данные изъяты> признаются судом, в соответствии со статьей 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ему наказание.
 
    Приведенных в ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.
 
    Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Хартыловым преступления, приводят суд к убеждению о возможности назначить ему менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией данной статьи, то есть в виде штрафа. Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также трудоспособность самого подсудимого.
 
    В судебном заседании установлено, что Хартылов <данные изъяты>, обеспечивает себя временными заработками, то есть имеет возможность получения дохода.
 
    С учетом изложенного суд не находит оснований для назначения Хартылову более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.
 
    Меру пресечения Хартылову до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Потерпевшим ФИО1 подан гражданский иск к Хартылову о взыскании имущественного ущерба в размере ххх рублей.
 
    В судебном заседании Хартылов исковые требования признал.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Требование о возмещение имущественного ущерба в сумме ххх рублей обоснованы, подтверждены материалами уголовного дела, признаются подсудимым, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
 
    Постановлением Элистинского городского суда РК от ххх постановлено выплатить из средств федерального бюджета вознаграждение адвокату Калмыцкой Республиканской коллегии адвокатов Урхусову В.Н., осуществлявшему защиту подсудимого Хартылова при рассмотрении данного уголовного дела в суде, в размере ххх рублей.
 
    Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного.
 
    Данных об имущественной несостоятельности Хартылова не представлено, т.е. не имеется оснований для его освобождения от указанной уплаты.
 
    Суд, руководствуясь ч.2 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с Хартылова процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Урхусова В.Н., в размере ххх рублей.
 
    В соответствии со статьей 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: <данные изъяты> - уничтожить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
    п р и г о в о р и л :
 
    Признать Хартылова Е. Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ххх рублей.
 
    Меру пресечения Хартылову Е. Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.
 
    Взыскать с Хартылова Е. Л. в пользу ФИО1 имущественный ущерб в сумме ххх рублей.
 
    Взыскать с Хартылова Е. Л. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере ххх рублей.
 
    Приговор Элистинского городского суда РК от ххх в отношении Хартылова Е.Л., по которому он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.
 
    Вещественное доказательство по делу, по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд РК в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: Р.Б. Тюмдеева