Приговор от 14 апреля 2014 года №1-195/2014

                              Дело № 1-195/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014 года                             РТ, г.Нижнекамск
 
    Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Салахова Л.Х.,
 
    с участием государственного обвинителя Бикмурзина А.Ш.,
 
    защиты в лице адвоката Прониной О.В.,
 
    подсудимого Мишевич А.М.,
 
    потерпевшего Д.,
 
    при секретаре Ядровой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
 
    Мишевич А.М., ...
 
    - в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
        ... примерно в 14 часов 50 минут Мишевич А.М., находясь возле торгового центра «...», расположенного по адресу: ... с целью тайного хищения имущества сел в автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак ... принадлежащий Я. и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил навигатор «Леханд» стоимостью 3 000 рублей, обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т. значительный материальный ущерб в размере 3 000 рублей.
 
        Кроме того, ..., примерно в 15 часов 40 минут Мишевич А.М., находясь возле ворот № ... складского помещения в ..., расположенного по адресу: ..., воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает и водитель автомашины «Газель» 172461 с государственным регистрационным знаком ... рус К. отсутствует, открыв незапертую дверь кузова данной автомашины, тайно похитил гофру для унитаза в количестве 5 штук стоимостью 64 рубля 96 копеек за 1 штуку, кран шаровой диаметром 15 VT 218 в количестве 20 штук стоимостью 119 рублей 60 копеек за 1 штуку, подводку для воды длиной 60 сантиметров «Акватехника» в количестве 10 штук стоимостью 46 рублей за 1 штуку, клапан нижней «Псков» КН 55 00 00 в количестве 5 штук стоимостью 75 рублей за 1 штуку, воздухоотвод диаметром 120 сантиметров стоимостью 100 рублей, торцевую площадку диаметром 150 стоимостью 45 рублей, поручень для ванн прямой в количестве 3 штук стоимостью 173 рубля 24 копейки за 1 штуку, арматуру однокнопочную нижнюю «Псков» для бака в количестве 5 штук стоимостью 198 рублей за 1 штуку, сифон С0510 в количестве 5 штук стоимостью 87 рублей 67 копеек за 1 штуку, держатель для туалетной бумаги в количестве 2 штук стоимостью 110 рублей 27 копеек за 1 штуку, ключ трубный рычажной 400 мм в количестве 4 штук стоимостью 164 рубля 62 копейки за 1 штуку, кранбуксу керамическую в количестве 50 штук стоимостью 24 рубля 50 копеек за 1 штуку, электроды МР диаметром 3 в количестве 3 упаковок стоимостью 56 рублей за 1 упаковку, держатель для туалетной бумаги 1603 стоимостью 110 рублей 27 копеек, арматуру однокнопочную нижнюю «Псков» для бачка в количестве 5 штук стоимостью 198 рублей за 1 штуку, барашки металлические крестовые в количестве 10 пар стоимостью 105 рублей за 1 пару, дозатор пластмассовый для жидкого мыла в количестве 3 штук стоимостью 130 рублей за 1 штуку, сифон С 0510 в количестве 3 штук стоимостью 87 рублей 67 копеек за 1 штуку, фум в количестве 10 штук стоимостью 35 рублей за 1 штуку, перчатки х/б в количестве 10 пар стоимостью 7 рублей 63 копейки за 1 пару, угольники 25*90 в количестве 50 штук стоимостью 4 рубля 13 копеек за 1 штуку, кран шаровой диаметром 20 VT 214 в количестве 10 штук стоимостью 174 рубля 20 копеек за 1 штуку. Обратив похищенное в свою собственность Мишевич А.М. с места преступления скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 094 рубля 97 копеек.
 
        В судебном заседании подсудимый Мишевич А.М. пояснил, что существо обвинения ему понятно, и он согласен с ним в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
 
    Защита в лице адвоката Прониной О.В. поддержала заявленное подсудимым Мишевич А.М. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.     Государственный обвинитель, потерпевший Д. не возражали о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке.
 
        Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мишевич А.М. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования доказательствами. По уголовному делу обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного разбирательства в особом порядке, не установлено.
 
        Суд признает Мишевич А.М. виновным в инкриминируемых ему преступлениях и его действия подлежат квалификации по каждому эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
        Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности достаточных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
 
        Из исследованных судом характеристик усматривается, что Мишевич А.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
 
        При определении вида и размера наказания подсудимому Мишевич А.М. суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, что судом признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
 
        Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.
 
        Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления характера и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Мишевич А.М. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Мишевич А.М. наказание без реального отбывания им наказания, с применением ст. 73 УК РФ.
 
    Суд считает возможным не применять подсудимому Мишевич А.М. дополнительную меру наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.
 
    Заявленный гражданский иск потерпевшего Д. подлежит взысканию с подсудимого Мишевич А.М. частично.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 316,317 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
        Мишевич А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по каждому эпизоду 2 года лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Мишевич А.М. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.
 
        В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание Мишевич А.М. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
 
        Возложить на условно-осужденного Мишевич А.М. обязанность являться для регистрации в специализированный государственного орган осуществляющий контроль за условно-осужденными.
 
        Меру пресечения осужденному Мишевич А.М. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
        Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, видеозапись с регистратора, хранить в материалах уголовного дела; навигатор «Леханд» хранящийся в камере вещественных доказательств управления МВД России по ... РТ вернуть потерпевшему Т.; гофра для унитаза в количестве 5 штук, подводка для воды длиной 60 сантиметров «Акватехника» в количестве 10 штук, клапан нижней «Псков» КН 55 00 00 в количестве 5 штук, поручень для ванн прямой в количестве 2 штук, арматуру однокнопочную нижнюю «Псков» для бака в количестве 5 штук, сифон С0510 в количестве 5 штук, держатель для туалетной бумаги, арматура однокнопочную нижнюю «Псков» для бачка в количестве 2 штук, барашки металлические крестовые в количестве 10 пар, сифон С 0510 в количестве 3 штук, перчатки х/б в количестве 10 пар находящиеся в камере хранения вещественных доказательств управления МВД России по ... РТ по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшему Д..
 
        Взыскать с Мишевич А.М. в возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшего Д. 2 500 рублей.
 
        В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с Мишевич А.М. взысканию не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
Председательствующий судья Л.Х.Салахов