Приговор от 23 мая 2014 года №1-195/2014

Дело № 1-195/2014
 
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
<дата>                                        г. Арзамас
 
    АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    в составе:
 
    председательствующего - судьи Шаровой Т.В.,
 
    при секретаре Крайновой О.А.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя Моисеевой И.В.,
 
    подсудимой Волковой Г.Г.,
 
    защитника в лице адвоката Мирзагитова С.А., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда, в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению
 
    ВОЛКОВОЙ Г.Г., <дата> рождения, уроженки ***, гражданки ***, имеющей *** образование, работающей ***, разведённой, детей несовершеннолетнего возраста не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
 
    мера процессуального принуждения - обязательство о явке;
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Волкова Г.Г. совершила дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного действия.
 
    Указанное преступление Волкова Г.Г. совершила при следующих обстоятельствах:
 
    <дата> в 23 часа 50 минут в дежурную часть ОМВД России по г.*** поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> в ООО «***» осуществляется продажа алкогольной продукции после 22 часов, за что частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность и наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
    <дата> в 00 часов 20 минут инспектором отделения по исполнению административного законодательства ОМВД России по г.*** Л., по поступившему сообщению в помещении ООО «***» проведена проверочная закупка, в ходе которой продавец ООО «***» К. реализовала алкогольную продукцию - водку «***» емкостью 0,25 л., что Л. данный факт был зафиксирован в протоколе проверочной закупки, произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и изъятие реализованной алкогольной продукции.
 
    Для составления протокола об административном правонарушении в отделение по исполнению административного законодательства ОМВД России по г.*** повесткой на <дата> к 10 часам 00 минут была вызвана директор ООО «***» Волкова Г.Г.
 
    <дата> около 08 часов 30 минут директор ООО «***» Волкова Г.Г., желая избежать административной ответственности, позвонила начальнику отделения по исполнению административного законодательства ОМВД России по г.*** М., назначенному на должность приказом и.о. начальника ОМВД России по г.*** № от <дата>, то есть должностному лицу, постоянно осуществляющему функции представителя власти, в связи с чем наделенному правом предъявлять обязательные для исполнения требования неопределенному кругу лиц, в том числе проводить мероприятия по предупреждению, выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере потребительского рынка товаров и услуг, и попросила его о встрече для решения вопроса о не привлечении ООО «***» к административной ответственности за совершенное административное правонарушение за денежное вознаграждение, на что М. отказался, при этом пояснил Волковой Г.Г., что ей необходимо явиться в отделение по исполнению административного законодательства ОМВД России по г.*** в назначенное время для составления протокола об административном правонарушении.
 
    <дата> после разговора с директором ООО «***» Волковой Г.Г., начальник отделения по исполнению административного законодательства ОМВД России по г.*** М., предполагая, что Волкова Г.Г. продолжит склонять его к получению взятки, составил о данном факте рапорт, который передал для регистрации в дежурную часть ОМВД России по г.***, после чего начальником ОМВД России по г.*** было принято решение о проведении в отношении Волковой Г.Г. оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с негласной аудиовидеозаписью.
 
    <дата> в 10 часов 00 минут Волкова Г.Г. зашла в кабинет № начальника отделения по исполнению административного законодательства ОМВД России по г.*** М., расположенного по адресу: <адрес>, где он находился один и, действуя умышленно, желая избежать привлечения возглавляемого ею ООО «***» к административной ответственности, положила в ящик его рабочего стола деньги в сумме *** рублей в качестве взятки и предложила ему, как должностному лицу, за денежное вознаграждение совершить для нее заведомо незаконное действие, а именно, не привлекать ООО «***» к административной ответственности за совершенное правонарушение, после чего была задержана сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по г.***.
 
            В ходе предварительного следствия Волковой Г.Г. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    В судебном заседании подсудимая Волкова Г.Г. с предъявленным органами предварительного расследования обвинением в совершении дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия согласна.
 
    Свою вину в совершении преступления Волкова Г.Г. признала полностью и поддержала свое ходатайство о применении по делу особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что она понимает и осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявила добровольно, после консультации со своим защитником.
 
    Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой Волковой Г.Г. добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.
 
    Защита заявила, что нарушений прав подсудимой Волковой Г.Г. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
 
    По ходатайству подсудимой Волковой Г.Г., заявленному в соответствиис требованиями главы 40 УПК РФ, с согласия её защитника и государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке - с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Суд, считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Волкова Г.Г., является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, а поэтому приходит к выводу о виновности Волковой Г.Г. в совершении преступления.
 
    Действия Волковой Г.Г. суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч.3 ст.291 УК РФ - как дача взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного действия.
 
    Определяя вид и размер наказания подсудимой Волковой Г.Г. суд в соответствии со ст.ст. 60 - 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного ею, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
 
    Так, Волковой Г.Г. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории тяжким.
 
    Оснований для применения к подсудимой правил ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
 
    Из исследованной судом характеристики на Волкову Г.Г. по месту жительства, выданной УУП ОМВД России по г.***, усматривается, что Волкова Г.Г. характеризуется удовлетворительно, жалоб в её адрес со стороны соседей и родственников не поступало /л.д.№/.
 
             Согласно представленным справкам и документам, Волкова Г.Г. в *** году привлекалась к административной ответственности за *** /л.д.№/, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д.№/, за совершенное <дата> административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, постановлением мирового судьи от <дата> ООО « ***» подвергнуто наказанию в виде *** ( л.д.№).
 
            К обстоятельствам, смягчающим наказание Волковой Г.Г., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит : полное признание ею своей вины в совершении преступления, чистосердечное и деятельное раскаяние в содеянном, поскольку ею добровольно была сделана явка с повинной /л.д.№/, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние ее здоровья.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Волковой Г.Г., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
 
    Совокупность изложенных выше обстоятельств дает суду основание сделать вывод, что для исправления Волкова Г.Г. не нуждается в изоляции от общества.
 
    Необходимо также учитывать положения ч.2 ст.43 УК РФ, что «наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений».
 
    Указанные цели могут быть достигнуты при назначении Волковой Г.Г. наказания в виде штрафа.
 
    Однако суд считает, что у подсудимой Волковой Г.Г. имеются исключительные обстоятельства, к которым суд относит то, что она сразу же после ее задержания написала явку с повинной, что свидетельствует о ее деятельном раскаянии, постановлением мирового судьи судебного участка № гор. *** от <дата> ООО «***» привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей, который ею уплачен, за совершение данного административного правонарушения она должностному лицу передала *** рублей в качестве взятки, предложив последнему за денежное вознаграждение совершить для нее заведомо незаконное бездействие, а именно, не привлекать ООО «***» к административной ответственности за совершенное правонарушение, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлении, а также принимая во внимание ее материальное положение, что ее ежемесячный доход составляет *** рублей и наличие у нее как ссудной задолженности на <дата> в размере ***, суд считает возможным назначить ей размер наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.
 
    На основании ч.2 ст. 46 УК РЫ штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, устанавливается в размере до 100-кратной суммы взятки, но не может быть менее 25.000 и более 500 миллионов рублей.
 
    С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, суд считает возможным назначить подсудимой штраф, исчисляемый исходя из величины взятки в размере 10-кратной суммы взятки, то есть в размере 200.000 рублей.
 
    Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ВОЛКОВУ ГАЛИНУ ГЕННАДЬЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства с применением ст. 64 УК РФ в размере 200. 000 ( двухсот тысяч) рублей.
 
    Меру процессуального принуждения в отношении Волковой Г.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    20 купюр билетов Банка России достоинством *** рублей каждая, имеющие следующие серии и номера: ***, на общую сумму *** рублей, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела Отдела МВД России по г.***, являющиеся предметом взятки, - обратить в доход государства,
 
    диск с видеозаписью совершения преступления, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего
 
               Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы Волкова Г.Г. вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
 
Судья                                                                    Т.В. Шарова